Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А46-551/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-551/2025
21 августа 2025 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,  рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3668/2025) публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2025 по делу № А46-551/2025 (судья Шмаков Г.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН <***>) о взыскании 80 764 руб. 20 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее – ПАО «ТрансКонтейнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – АО «ВРК-1», ответчик) о взыскании 80 764 руб. 20 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2025 по делу № А46-551/2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик гарантировал исправную работу вагонов в течение гарантийного срока для эксплуатационных неисправностей после проведенного им текущего ремонта (далее – ТР), следовательно, возложение ответственности за отцепку вагонов в связи с возникновением эксплуатационной неисправности, предъявление убытков ответчику основано на положениях заключенного договора и является правомерным; в период гарантии произошло уменьшение толщины гребня колес колесных пар, что и послужило причиной отцепки вагонов в ТР, следовательно, требования истца вытекают из гарантийных обязательств, а не из последствий некачественного выполнения подрядчиком планового ремонта вагонов; уведомления ВУ-23М содержат информацию о браковке вагонов по коду неисправности «102» – тонкий гребень, суд по аналогичным спорам приходили к выводу о признании случая гарантийным при предоставлении такого уведомления; каких-либо доказательств того, что спорный недостаток является следствием неправильной эксплуатации либо нормального износа вагона, его частей, ненадлежащего ТР, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил.

В письменном отзыве истец ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ТР грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в вагонных ремонтных депо подрядчика, в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей.

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50).

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик произвести ТР грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ 094-2018 (ТР-1) или иными документами принятыми взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД» с использованием материалов и запасных частей подрядчика; производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года или иным документом принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями ОАО «РЖД»; производить по письменному обращению заказчика ремонт деталей, узлов и колесных пар, доставленных заказчиком к месту проведения ремонта и/или определение ремонтопригодности узлов и деталей в сроки, указанные в п. 4.1. настоящего Договора.

В силу пункта 6.1 гарантийный срок на фактически проведенные подрядчиком работы, а также на установленные при ТР запасные части собственности подрядчика, устанавливается согласно Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 или иным документом принятым взамен, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, за исключением перечня кодов неисправностей, указанных в приложении № 14 к настоящему договору.

Гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36ЭТД).

Подрядчик предоставляет гарантию по случаям технических неисправностей колесных пар в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2 по кодам неисправности 219, 102, 106 составляет 50 000 км или 6 месяцев с даты оформления формы ВУ-36.

Во всех случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), применяемому в ОАО «РЖД», действия сторон определяются Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» 18.03.2020 (далее – Регламент).

Стороны могут руководствоваться другим документом в случае согласования его применения в письменной форме путем обмена письмами.

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М, в соответствии с действующим Регламентом с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. При этом подрядчик имеет право участвовать в расследовании.

Расходы по устранению недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), несет заказчик, за исключением случаев устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

В случае подтверждения вины, подрядчик в течение 30 заказчика дней от даты предъявления претензии и документов, подтверждающих факт отцепки вагона и понесенных расходов, письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты рассмотрения претензии возмещает заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока.

Как указывает истец, в рамках исполнения указанного договора 19.01.2024 в ВЧДр Омск-Сортировочный (605) ответчиком произведен отцепочный ТР вагона № 94287786.

Вместе с тем, 22.03.2024 в период гарантийного срока (50 000 км общего пробега или 6 (шесть) месяцев, с даты оформления формы ВУ-36М после выпуска из ТР) – вагон отцеплен по причине неисправности – «тонкий гребень» (код 102).

Устранение выявленных дефектов произведено в ВЧДЭ ФИО1 «РЖД». Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М от 22.03.2024 № 2239, дефектной ведомостью формы ВУ-22 на вагон № 94287786, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36М от 26.03.2024 № 603.

Как указывает истец, расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на устранение дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных в ВЧДр Омск-Сортировочный работ, составили 29 861 руб. 24 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94287786, актом о выполненных работах от 26.03.2024 № 94287786 , счетом-фактурой от 26.03.2024 № 1895088/03002805, счетом от 15.02.2024, платежным поручением от 05.03.2024 № 633.

В рамках исполнения договора 27.03.2024 в ВЧДр Омск-Сортировочный (605) ответчиком произведен отцепочный ТР вагона № 94547098.

06.05.2024 в период гарантийного срока (50 000 км общего пробега или 6 (шесть) месяцев, с даты оформления формы ВУ-36М после выпуска из ТР) – вагон отцеплен по причине неисправности – «тонкий гребень» (код 102).

Устранение выявленных дефектов) произведен в ВЧДЭ ФИО1 «РЖД». Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М от 06.05.2024 № 553, дефектной ведомостью формы ВУ-22 на вагон № 94547098, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36М от 09.05.2024 № 192.

Как указывает истец, расходы ПАО «ТрансКонтейнер», связанные с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных в ВЧДр Омск-Сортировочный работ, составили 27 649 руб. 33 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94547098, актом о выполненных работах от 09.05.2024 № 94547098, счетом-фактурой от 09.05.2024 № 1895088/05000753, счетом от 15.04.2024, платежным поручением от 03.05.2024 № 1276.

В рамках исполнения договора в ВЧДр Омск-Сортировочный (605) ответчиком произведен отцепочный ТР вагона № 98096118.

21.01.2024 в период гарантийного срока (50 000 км общего пробега или 6 (шесть) месяцев, с даты оформления формы ВУ-36М после выпуска из ТР) – вагон отцеплен по причине неисправности – «тонкий гребень» (код 102).

Устранение выявленных дефектов произведено в ВЧДр ФИО2 «ВРК-1». Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М от 21.01.2024 №2660, дефектной ведомостью формы ВУ-22 на вагон № 98096118, уведомлением о приемке вагонов из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36М от 22.01.2024 № 443.

Как указывает истец, расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на устранение дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных в ВЧДр Омск-Сортировочный работ, составили 23 253 руб. 63 коп. без НДС, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 98096118, актом о выполненных работах от 22.01.2024 № 643, счетом-фактурой от 22.01.2024 № 0105456/01000183, платежным поручением от 04.06.2024 № 1674.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении расходов на ремонт указанных выше вагонов.

Поскольку требования претензий заказчика подрядчиком в добровольном порядке не исполнены, ПАО «ТрансКонтейнер» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований иска послужил причиной подачи АО «ВРК-1» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство преобразует отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонтов № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р, допуск вагонов на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры и прошедшими квалификационные испытания.

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно пункту 3.6 указанного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

По спорным вагонам составлены акты-рекламации по форме ВУ-41М. Возражений по актам-рекламациям по указанным вагонам в части установленных причин неисправности и необоснованности передачи вагонов в текущий отцепочный ремонт не заявлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Временным регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО «ВРК-1» за дефекты, возлагается на последнего.

В соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код, характеризующий причину, при этом, технологическая – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов; эксплуатационная – неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

Вагоны №№ 94287786, 94547098, 98096118 отцеплены по причине неисправности – тонкий гребень (код 102). В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) по характеру дефекта «тонкий гребень» относится к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанной с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

При этом АО «ВРК-1» в рамках отцепочного ТР спорных вагонов работы в отношении данного дефекта (тонкий гребень) не производились.

Из пункта 8 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 следует, что при поступлении вагонов в отцепочный ТР у колесных пар следует осматривать средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. Осмотр, дефектацию и замену колесных пар производить в соответствии с Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар от 31.12.1977 № ЦВ/3429.

Согласно пункту 94 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (Приказ Минтранса России от 23.06.2022 № 250) содержание поверхностей катания колесных пар подвижного состава, поверхностей катания головок рельсов и элементов стрелочных переводов, рельсовых соединителей, элементов обратной тяговой сети, а также регулировка аппаратуры рельсовых цепей осуществляется таким образом, чтобы в условиях эксплуатации обеспечивалась надежная работа электрических рельсовых цепей по фиксации занятости участков пути подвижным составом.

При этом ответчик выполнял работы по устранению именно тех дефектов, которые были задекларированы при проведении ТР – восстановление профиля катания колес. Иных дефектов при осуществлении контроля технического состояния вагонов и производстве ТР спорных вагонов подрядчик не выявил, обратное из материалов дела не следует.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, из которых бы следовало нарушение ответчиком положений Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов при выполнении ТР вагонов, в том числе обосновывающих, что АО «ВРК-1» при производств ТР спорных вагонов могло и было обязано заметить наличие дефекта – тонкий гребень колес, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

В условиях отнесения выявленных неисправностей к эксплуатационным, вина в их возникновении не может быть отнесена на АО «ВРК-1», а расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение ТР вагонов, связанные с устранением данных дефекта, не могут являться следствием некачественного выполнения текущего ремонта ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание последующую эксплуатацию вагонов на сети железных дорог после ТР, судебная коллегия полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между проведенным АО «ВРК-1» текущим ремонтов вагонов и возникшими у ПАО «ТрансКонтейнер» расходами на устранение неисправностей.

Ссылка апеллянта на судебные решения по аналогичным делам не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку материалы судебной практики не относятся к доказательствам по делу (статья 64 АПК РФ), названные истцом дела не тождественны настоящему делу по фактическим обстоятельствам, а судебные акты по ним преюдициального значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ПАО «ТрансКонтейнер», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2025 по делу № А46-551/2025оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


А. В. Веревкин