Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А28-11745/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11745/2022
г. Киров
12 декабря 2022 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (адрес: 610014, Кировская область, г.Киров)

к Управлению Роспотребнадзора по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>)

о признании незаконным и об отмене определения от 12.09.2022

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, ФИО3, представителя,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене определения Управления Роспотребнадзора по Кировской области (далее – ответчик, административный орган) от 12.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 3355/ж-2022/2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ответчик в представленном отзыве заявленное требование не признает, указывает на законность и обоснованность оспариваемого определения.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

15.08.2022 в Управление Роспотребнадзора по Кировской области поступила жалоба ФИО2 на действия банка, совершенные 03 июля 2020 года.

12.09.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 3355/ж-2022/2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

28.09.2022 заявитель обратился в суд.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Статья 24.5 КоАП РФ устанавливает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пересматривая в порядке ст. 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований. При этом решение судьи вышестоящего суда во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено. Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 2-П, от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 16 июня 2009 г. N 9-П).

Учитывая, что на момент поступления жалобы заявителя истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, административный орган в соответствии с законом вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Довод заявителя о том, что в данном определении должна содержаться правовая оценка деяния правонарушителя, отклоняется судом как не соответствующий закону. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

СудьяН.ФИО4