Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А40-53658/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53658/20-121-286
30 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Альфа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 15.02.2012, 249000, Калужская область, район Боровский, город Балабаново, промышленная зона 99 км Киеского шоссе)

к 1) СПИ ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве ФИО1 (129090, <...>),

2) УФССП России по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047 Москва город улица Бутырский Вал 5),

третье лицо: ООО "Бизнес Мэйл Сервис"

о признании незаконным бездействия,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика 1: ФИО1 (служ. уд-е № 582970),

от ответчика 2: неявка (изв.),

от третьего лица: неявка (изв.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве ФИО1, УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия.

СПИ ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве ФИО1 представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

СПИ ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Альфа", УФССП России по г. Москве, ООО "Бизнес Мэйл Сервис", извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2019 г. по делу № А23-2609/2019 с ООО «Бизнес Мэйл Сервис» в пользу ООО «Альфа» была взыскана задолженность в размере 2 760 000 (Два миллиона семьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 г. решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2019 по делу № А23-2609/2019 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бизнес Мэйл Сервис» - без удовлетворения.

08 ноября 2019 года Арбитражный судом Калужской области выдан исполнительный лист ФС № 028599199.

17 декабря 2019 г. Заявителем указанный исполнительный лист был сдан в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №1 города Москва.

20 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 города Москва ФИО1 было вынесено постановление № 237056/19/77053-ИП о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель предоставил судебному приставу-исполнителю всю необходимую информацию о наличии у Должника действующих открытых расчетных счетов, что подтверждается приложением к заявлению о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2019 г.

ООО «Бизнес Мэйл Сервис» информировало Заявителя, что на 20.02.2020 г. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1. у Должника арестована сумма в размере 1 461 913 (Один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча девятьсот тринадцать) руб.

25 февраля 2020 г. Заявителем была подана жалоба старшему судебному приставу отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Москва о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя ФИО1 по неисполнению исполнительного документа и не списанию со счета Должника суммы в размере 1 461 913 (Один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча девятьсот тринадцать) руб. с приложением доказательств того, что у ООО «Бизнес Мэйл Сервис» на 20.02.2020 г. действительно были арестованы денежные средства на двух расчетных счетах на общую сумму 1 461 913 руб.

12 марта 2020 г. судебный пристав-исполнитель частично исполнил решения суда, перечислив на расчетный счет Заявителя сумму в размере 300 565 (Триста тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 550414 от 12.03.2020 г.

В этот же день, 12 марта 2020 г. (в приемный день службой судебных приставов) в ходе общения Заявителя с судебным приставом-исполнителем ФИО1, последний отказался пояснить причину своего бездействия в виде не перечисления всей вышеуказанной суммы на расчетный счет Взыскателя.

Не согласившись с бездействием судебного пристава–исполнителя ООО "Альфа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 20.12.2019 г. в ОСП ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве судебный пристав-исполнитель ФИО1 в ходе рассмотрения поступившего исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 028599199 от 08.11.2019, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу № А23 -2609/2019 от 16.10.2019, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 2 760 000 р. в отношении должника - ООО "БИЗНЕС МЭЙЛ СЕРВИС" в пользу взыскателя - ООО "АЛБФА" установил, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. Руководствуясь ст. 112, ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 30, ст. 6, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудил исполнительное производство № 237056/19/77053-ИП в отношении ООО "БИЗНЕС МЭЙЛ СЕРВИС".

Судебный пристав-исполнитель своевременно в установленный законом срок возбудил исполнительное производство, о чём уведомил стороны исполнительного производства № 14576742662309 и взыскатель получил постановление на руки.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 17.01.2020 г. СПИ ФИО1 был осуществлён выход в адрес нахождения организации — должника, однако со слов сотрудников охраны ООО "БИЗНЕС МЭЙЛ СЕРВИС", сотрудники съехали с офиса еще до наступления Нового Года, о чём судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт с приложением фотоотчёта.

16.01.2020 года СПИ ФИО1 были вынесены постановления об аресте ДС, находящихся на счетах должника в ПАО «МТС-Банк», Банк ПАО ФК «Открытие» и Банк ВТБ (ПАО). В период с 26.02.2020 по 12.03.2020 все денежные средства были взысканы с должника и перечислены взыскателю в полном объёме в размере 2 760 000 руб., а так же дополнительно взыскан исполнительский сбор в сумме 193 200,00 рублей.

23.03.2020 года исполнительное производство № 237056/19/77053-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» и постановление об окончании направлено взыскателю с номером отправления: 12771949166960.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа исполнены судебным приставом-исполнителем в полном объеме и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кроме того, Заявителем не приведено ни одного доказательства реального нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, приняты все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава при исполнении им спорного исполнительного документа.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о незаконности оспариваемого бездействия ответчика и в чем оно выразилось.

Факт наличия оспариваемого бездействия опровергается имеющимися в деле доказательствами, которыми подтверждается, что в целях исполнения требований исполнительного документа ответчиком были совершены целенаправленные действия.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Доказательств нарушения своих прав Заявителями не представлено, каким образом могут быть восстановлены права не указано.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, поскольку совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, судом не установлено, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75,167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "Альфа" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Москвы ФИО1, выразившихся в непринятии всех необходимых мер по принудительному исполнению по исполнительному производству № 237056/19/77053 от 20.12.2019 и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Москвы ФИО1 в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда предпринять все исчерпывающие меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 028599199 по возбужденному исполнительному производству № 237056/19/77053-ИП от 20.12.2019.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.А. Аксенова