Решение от 28 апреля 2020 г. по делу № А78-543/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-543/2020
г.Чита
28 апреля 2020 года
Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ячменёва Г.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 26 декабря 2019 года № 694-Н-А/П-19,

без вызова сторон,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края, Служба, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 26 декабря 2019 года № 694-Н-А/П-19.

Не оспаривая факта розничной продажи алкогольной продукции 23 июня 2019 года (Выпускной вечер) и признавая вину в совершении правонарушения, ООО «Надежда» не соглашается с оспариваемым постановлением в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, полагая возможным применение к нему (как микропредприятию) предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации преференции в виде замены штрафа на предупреждение, либо назначение на основании части 3.2 статьи 4.1 того же Кодекса административного наказания ниже низшего предела в связи с наличием значительной кредиторской задолженности.

Определением суда от 21 февраля 2020 года заявление ООО «Надежда» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В своем отзыве, поступившем в арбитражный суд 17 марта 2020 года, РСТ Забайкальского края указывает на необоснованность доводов Общества и отстаивает законность своего постановления (в том числе и в части назначенного наказания). Одновременно административным органом представлены документы, запрошенные судом в пункте 3 определения от 21 февраля 2020 года.

В установленный пунктом 4 определения от 21 февраля 2020 года срок (до 8 апреля 2020 года) иных документов сторонами не представлено.

Заявление и иные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, при этом возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном производстве не представили.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни 30 марта по 3 апреля 2020 года включительно и с 4 по 30 апреля 2020 года включительно объявлены нерабочими днями.

Вместе с тем на основании пункта 3 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 821 судам рекомендовано рассматривать дела безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-1) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года.

Следовательно, при отсутствии иных препятствий, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства допустимо и в период до 30 апреля 2020 года с соблюдением гарантий сторон на его обжалование в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-1) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Суд полагает, что ООО «Надежда» и РСТ Забайкальского края (которая как орган государственной власти не прекращала функционировать и в дни, объявленные нерабочими на основании упомянутых выше Указов Президента Российской Федерации) имели реальную возможность представить дополнительные документы в установленный определением от 21 февраля 2020 года срок (до 8 апреля 2020 года), однако не воспользовались таким правом (согласно телефонограмме от 27 апреля 2020 года Общество не намерено представлять какие-либо иные документы), в связи с чем, а также принимая во внимание приведенные сторонами в заявлении и отзыве на него доводы, касающиеся возможности или невозможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации (то есть сугубо вопросов права), суд не видит препятствий для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Надежда» зарегистрировано в качестве юридического лица 8 февраля 2017 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

ООО «Надежда» имеет лицензию осуществление розничной продажи алкогольной продукции № 75 РАО 0000034, выданную (переоформленную) 13 августа 2019 года, сроком действия с 30 марта 2017 года по 30 марта 2020 года, в том числе по месту обособленного подразделения - магазин, расположенный по адресу: <...>.

На основании приказа руководителя РСТ Забайкальского края от 28 июня 2019 года № 63/дк «О проведении мероприятий по анализу состояния исполнения обязательных требований розничной продажи алкогольной продукции с 21 июня 2019 года, 23 июня 2019 года, установленных федеральным и региональным законодательством, организациями на территории Карымского района Забайкальского края», должностными лицами РСТ Забайкальского края проводились мероприятия по анализу данных, сформированных в Единой государственной автоматизированной системе учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).

В ходе проведенных контрольных мероприятий было установлено, что 23 июня 2019 года в период с 08 часов 02 минут до 12 часов 02 минут в магазине, расположенном по адресу: <...>, в котором деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляло ООО «Надежда», была произведена реализация алкогольной продукции, а именно 8 бутылок водки и вина различных наименований.

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 10 декабря 2019 года должностным лицом Службы составлен соответствующий протокол № 694-Н-А/П-19.

Постановлением РСТ Забайкальского края о назначении административного наказания от 26 декабря 2019 года № 694-Н-А/П-19 ООО «Надежда» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением административного органа в части назначения наказания, ООО «Надежда» оспорило его в судебном порядке.

Суд находит оспариваемое постановление Службы законным, а заявленное требование – не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П и от 18 февраля 2019 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

За нарушение данного запрета действующим законодательством предусмотрены различные меры государственного принуждения.

В частности, согласно подпункту 3 пункта 3.2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2, абзацем первым пункта 9 статьи 16 настоящего Федерального закона, является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по решению Росалкогольрегулирования (то есть во внесудебном порядке).

Кроме того, частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение организациями особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» указано, что при применении приведенной нормы Закона № 171-ФЗ необходимо иметь в виду, что применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие акты могут приниматься только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку ими вводятся ограничения гражданских прав в сфере экономического оборота.

На территории Забайкальского края дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции установлены Законом Забайкальского края от 26.12.2011 № 616-ЗЗК «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Забайкальского края».

Пунктом 2 части 1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что на территории Забайкальского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции в праздничные дни:

Международный день защиты детей (1 июня),

День молодежи (27 июня),

День знаний (1 сентября),

первый день начала занятий в образовательных организациях,

а также в устанавливаемые органами местного самоуправления День города, День поселка, День села и дни проведения выпускных мероприятий в образовательных организациях (последний звонок, выпускной вечер).

Распоряжением Администрации муниципального района «Карымский район» от 26 апреля 2019 года № 114 утвержден План мероприятий по организованному завершению 2018-2019 учебного года (приложение № 1), согласно которому выпускной вечер школе с. Тыргетуй Карымского района определен на 23 июня 2019 года.

Судом установлено, что названное распоряжение (в том числе приложение № 1 к нему) опубликовано в районной общественно-политической газете «Красное знамя», № 19 от 15 мая 2019 года, в приложении «Вестник 17», что в соответствии с пунктом 7 статьи 37 Устава муниципального района «Карымский район» является одним из способов официального опубликования муниципального правового акта района.

Следовательно, на основании части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» названный муниципальный правовой акт подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального района «Карымский район».

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, нарушение установленных пунктом 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ запретов и ограничений следует квалифицировать именно по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ООО «Надежда» в нарушение приведенных норм федерального и регионального законодательства 23 июня 2019 года (выпускной вечер) в магазине, расположенном по адресу: <...>, допустило розничную продажу алкогольной продукции (водки и вина) в общем количестве 8 бутылок.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10 декабря 2019 года № 694-Н-А/П-19, данными Журнала учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за 23 июня 2019 года и распечаткой (протоколами запроса) из ЕГАИС.

Делая вывод о подтверждении названными доказательствами (Журналом учета и распечаткой из ЕГАИС) фактов реализации 22 мая 2019 года алкогольной продукции, суд принимает во внимание положения подпункта 13 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной системы учета объема производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и приказа Росалкогольрегулирования от 01.02.2018 № 30 «О перечнях сведений, содержащихся в штриховом коде документа, предоставляемого с применением контрольно-кассовой техники покупателю, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции».

Кроме того, сами по себе факты реализации алкогольной продукции (водки и вина) 23 июня 2019 года (выпускной вечер) Обществом по существу не оспариваются. В частности, в заявлении об оспаривании постановления о назначении административного наказания директор ООО «Надежда» ФИО1 указывает, что в полном объеме признает вину в совершенном правонарушении (л.д. 3-5).

Таким образом, факт осуществления ООО «Надежда» 23 июня 2019 года (выпускной вечер) в магазине, расположенном по адресу: <...>, розничной продажи алкогольной продукции (водки и вина) достоверно установлен, подтверждается материалами дела; обозначенные противоправные действия правильно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года № 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП Российской Федерации, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (Постановления от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 14 апреля 2020 года № 17-П, Определения от 14 декабря 2000 года № 244-О и от 26 ноября 2018 года № 3062-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД15-7137, организация как хозяйствующий субъект обязана обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает, что Общество, являющееся обладателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, то есть лицом, осуществляющим на профессиональной основе деятельность, связанную с оборотом такой продукции, обязано было принять все необходимые меры по соблюдению соответствующих требований Закона № 171-ФЗ и принятого в его развитие Закона Забайкальского края от 26.12.2011 № 616-ЗЗК «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Забайкальского края» в части соблюдения запрета розничной продажи алкогольной продукции в определенные дни (в настоящем случае – выпускной вечер в школе). Однако ООО «Надежда», равно как и его руководство, таких мер не приняло, что указывает на наличие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо объективных причин невозможности соблюдения установленного законом запрета Обществом не приведено; более того, как указывалось выше, ООО «Надежда» вину в совершенном правонарушении признает в полном объеме.

По убеждению суда, подобного рода нарушение (при том, что соответствующие операции по реализации алкогольной продукции подлежат фиксации в ЕГАИС, о чем Общество и его должностные лица не могли не знать), исходя из количества фактически реализованной продукции (8 бутылок водки и вина), обусловлено исключительно желанием получить дополнительный доход от реализации алкогольной продукции в запрещенное время (когда добросовестные лицензиаты не осуществляют такую деятельность).

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 10 декабря 2019 года № 694-Н-А/П-19, данные Журнала учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за 23 июня 2019 года и распечатку (протоколами запроса) из ЕГАИС, а также заявление Общества об оспаривании постановления Службы, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Надежда» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела ООО «Надежда» извещалось заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись представителя по доверенности ФИО2 в уведомлении от 25 ноября 2019 года. Этот же представитель принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении от 10 декабря 2019 года № 694-Н-А-А/П-19 и получил копию протокола.

Уведомление от 10 декабря 2019 года о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 26 декабря 2019 года в 14 час. 00 мин. вручено представителю по доверенности ФИО2 10 декабря 2019 года, что подтверждается распиской, ему же 14 января 2020 года вручена копия постановления о назначении административного наказания.

Доверенностью от 25 ноября 2019 года ООО «Надежда» уполномочило ФИО2 представлять свои интересы именно по делу о рассматриваемом административном правонарушении (по факту розничной продажи алкогольной продукции в с. Тыргетуй), в том числе с правом получения уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами РСТ Забайкальского края.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 23 Закона № 171-ФЗ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно статье 23.50 КоАП Российской Федерации органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 настоящего Кодекса (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части розничной продажи алкогольной продукции, их заместители (пункт 3 части 2).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 № 196, Служба является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим, в том числе, региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Приказом РСТ Забайкальского края от 19.01.2015 № 3, действовавшим до 15 февраля 2020 года, то есть и в момент привлечения ООО «Надежда» к административной ответственности, утвержден Перечень должностных лиц Службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 КоАП Российской Федерации, вправе составлять, в том числе, заместитель руководителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, начальник отдела, консультанты и главные специалисты.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами РСТ Забайкальского края (соответственно главным специалистом отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции и контроля ФИО3 и заместителем руководителя Службы ФИО4).

Допущенное административным органом нарушение установленного статьей 28.5 КоАП Российской Федерации срока для составления протокола об административном правонарушении (административное правонарушение было совершено 23 июня 2019 года, а протокол об административном правонарушении составлен 10 декабря 2019 года, хотя правонарушение было выявлено значительно ранее этого дня) не относится к существенным нарушениям, поскольку подобный срок не является пресекательным.

Такой правовой подход нашел закрепление в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года № 10964/03 также указано, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП Российской Федерации, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае составление протокола об административном правонарушении, а также рассмотрение дела об административном правонарушении произведены в пределах годичного срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Не установлено судом и каких-либо нарушений при осуществлении РСТ Забайкальского края контрольных мероприятий, по результатам которых ООО «Надежда» было привлечено к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 23 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя федеральный государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 настоящего Федерального закона, обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции, за исключением государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов (подпункт 2 пункта 1.2 статьи 23 Закона № 171-ФЗ).

При этом статьей 23.1 Закона № 171-ФЗ определено, что под государственным надзором за соблюдением обязательных требований в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается, в том числе, деятельность уполномоченного органа исполнительной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности (пункт 1).

Государственный надзор за соблюдением обязательных требований в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

На территории Забайкальского края таким исполнительным органом государственной власти, осуществляющим, в том числе, региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, является РСТ Забайкальского края (пункт 1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 № 196).

Порядок осуществления такого контроля регламентирован постановлением Правительства Забайкальского края от 26.06.2018 № 250 «Об утверждении Порядка организации и осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Забайкальского края».

Статьей 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закона № 294-ФЗ) определены организация и проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Так, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами, относятся, в том числе, наблюдение за соблюдением обязательных требований посредством анализа информации о деятельности либо действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя, обязанность по представлению которой (в том числе посредством использования федеральных государственных информационных систем) возложена на такие лица в соответствии с федеральным законом (пункт 7 части 1).

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора) (часть 2).

Таким образом, в рассматриваемом случае действия Службы по анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований розничной продажи алкогольной продукции, представляют собой осуществление контрольных мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, поскольку фактически анализируется информация о деятельности соответствующего лица (в частности, о розничной продаже алкогольной продукции), содержащаяся в ЕГАИС.

Такой вид контроля является самостоятельным и не относится к проверкам, что исключает необходимость составления акта.

Следовательно, нарушения требований статьи 28.1 КоАП Российской Федерации и примечания к ней при возбуждении дела об административном правонарушении также не допущено.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье.

При этом КоАП Российской Федерации не содержит норм, не позволяющих использовать результаты проведенных в соответствии со статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами.

Следовательно, обнаружение в результате таких мероприятий факта нарушения подконтрольным лицом установленных правил и норм является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 КоАП Российской Федерации и подпункта 4 пункта 2 статьи Закона № 171-ФЗ.

Поскольку в рассматриваемом случае в ходе мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом должностным лицом Службы, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, были непосредственно обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, РСТ Забайкальского края правомерно возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, о чем 10 декабря 2019 года ее должностное лицо составило соответствующий протокол.

Обоснованность такого подхода подтверждена правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами и поднимаемыми правовыми вопросами (определения от 30 декабря 2019 года № 302-ЭС19-24111, № 302-ЭС19-24246 и 302-ЭС19-24077), а также Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (постановления от 16 сентября 2019 года по делу № А78-1396/2019, от 16 сентября 2019 года по делу № А78-1398/2019 и от 20 сентября 2019 года по делу № А78-1397/2019).

Относительно назначенного Обществу наказания суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Вместе с тем частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда от 26 декабря 2018 года, разъяснено, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП Российской Федерации является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статья 3.4 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации не предусматривают.

Наличие предшествующих правонарушений подтверждается вступившими в законную силу и исполненными Обществом постановлениями РСТ Забайкальского края о назначении административного наказания от 21 февраля 2019 года № 44-Н-А/П-19 (наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей), от 21 февраля 2019 года № 45-Н-А/П-19 (наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей), от 20 июня 2019 года № 298-Н-А/П-19 (наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей), от 20 июня № 305-Н-А/П-19 (наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей), от 6 июня 2019 года № 316-Н-А/П-19 (наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей), от 6 июня 2019 года № 317-Н-А/П-19 (наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей), от 6 июня 2019 года № 318-Н-А/П-19 (наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей), от 6 июня 2019 года № 319-Н-А/П-19 (наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей), от 6 июня 2019 года № 320-Н-А/П-19 (наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей), от 6 июня 2019 года № 321-Н-А/П-19 (наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей), от 6 июня 2019 года № 322-Н-А/П-19 (наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей), от 6 июня 2019 года № 323-Н-А/П-19 (наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей), от 6 июня 2019 года № 324-Н-А/П-19 (наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей) и от 25 сентября 2019 года № 538-Н-А/П-19 (наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей).

В частности, из содержания постановлений от 21 февраля 2019 года № 44-Н-А/П-19 и № 45-Н-А/П-19 следует, что ООО «Надежда» привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации за розничную продажу алкогольной продукции 23 июня 2018 года (выпускной вечер).

Таким образом, учитывая, что ООО «Надежда» совершало административные правонарушения и до 23 июня 2019 года, правовых оснований для применения предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации преференции в виде замены штрафа на предупреждение не имеется.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП Российской Федерации допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 названного Кодекса.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П также указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО «Надежда» достаточно грубого административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже 8 бутылок алкогольной продукции в день выпускного вечера в школе (по мнению суда, подобные противоправные действия были обусловлены единственно стремлением получить дополнительный доход, а не исключительными обстоятельствами).

В отсутствие подобных обстоятельств наличие у Общества по состоянию на 22 января 2020 года существенной кредиторской задолженности (6 627 086,68 рублей) для целей применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации правового значения не имеет.

При этом суд отмечает, что ООО «Надежда» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции через 51 обособленное подразделение и только в течение четвертого квартала 2019 года и в период с 1 января по 17 марта 2020 года реализовало 76 823,775 литров алкогольной продукции (данное обстоятельство подтверждается отчетом о реализованной алкогольной продукции за период с 1 октября 2019 года по 17 марта 2020 года). В этой связи суд полагает, что представленный Обществом акт сверки взаимных расчетов с ООО «ТД Кристалл Забайкалья» сам по себе не свидетельствует о затруднительном финансовом положении ООО «Надежда» (иных документов, в том числе бухгалтерской отчетности, в материалы дела не представлено).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Суд считает, что назначение Обществу административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным целям.

Более того, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела суд считает необходимым отметить, что, несмотря на выявление нескольких отдельных фактов розничной продажи алкогольной продукции 23 июня 2019 года (8 бутылок), за каждый из которых ООО «Надежда» могло быть привлечено к административной ответственности, РСТ Забайкальского края посчитала возможным возбудить только одно дело об административном правонарушении и назначила наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Сложившаяся в Российской Федерации и мире ситуация, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в рассматриваемом конкретном случае также не может служить основанием для снижения размера административного штрафа, поскольку, во-первых, вмененное правонарушение совершено Обществом еще в июне 2019 года, то есть не обусловлено складывающейся в текущем году исключительной ситуацией, и, во-вторых, деятельность по розничной продаже алкогольной продукции не относится к тем видам деятельности, которые действительно пострадали от такой ситуации (поименованы в приложении к Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434), субъекты которых - при соблюдении (наличии) иных обязательных условий - действительно могут рассчитывать на преференцию в виде снижения размера штрафа.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из характера допущенного ООО «Надежда» административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже в запрещенное время (в день проведения в школах выпускного вечера) достаточно большого количества «крепкой» алкогольной продукции (8 бутылок водки и вина), отмеченного выше предшествующего противоправного поведения Общества, не считает возможным, вопреки мнению ООО «Надежда», признать допущенное им правонарушение малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных фактических обстоятельствах в удовлетворении заявленного Обществом требования (о признании незаконным постановления административного органа в части назначения наказания) следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 26 декабря 2019 года № 694-Н-А/П-19 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Г.Г. Ячменёв