Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А56-111291/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2024 года

Дело №

А56-111291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 12.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А56-111291/2021,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Всеволожское г.п., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, с иском о признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка площадью 38 598 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:92791, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № 2-6689/2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Ленинградской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом; ФИО3; Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области; Правительство Ленинградской области; администрация муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

ФИО1 предъявила встречный иск о признании отсутствующим права государственной собственности, права неразграниченной государственной собственности на многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:92791 в координатах, указанных в просительной части встречного искового заявления; признании факта отсутствия у Администрации полномочий по владению, пользованию и распоряжению в отношении тех контуров названного земельного участка, которые расположены в полосе отвода автодороги регионального значения Санкт-Петербург – Колтуши, а именно контуров 1, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 15.

Решением от 04.09.2023 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Определением от 22.11.2023 встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 (с учетом определения от 13.02.2024 об исправлении опечатки) определение от 22.11.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2024 постановление апелляционного суда от 06.02.2024 и определение от 13.02.2024 отменены в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями; вопрос передан на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам повторного рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя постановлением апелляционного суда от 08.05.2024 определение суда от 22.11.2023 оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение от 22.11.2023 и постановление от 08.05.2024, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права, и направить встречный иск в суд апелляционной инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском или направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, в данном случае имеются все перечисленные в части 3 статьи 132 АПК РФ условия для рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным; суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1 не дал никакой оценки ее доводам; в рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 фактически принимала участие судья Балакир М.В., которая ранее рассматривала данное дело в качестве судьи первой инстанции; имеются основания для направления апелляционной жалобы повторно в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 той же статьи предусмотрены условия, при наличии хотя бы одного из которых встречный иск может быть принят арбитражным судом, а именно если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1);

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2);

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

При обсуждении вопроса о принятии встречного искового заявления по указанному в пункте 3 основанию необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора. О наличии между первоначальным и встречным исками такой взаимной связи, которая позволяет рассматривать их совместно, могут свидетельствовать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Суды, проанализировав содержание встречного иска предпринимателя ФИО1, правомерно пришли к выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для рассмотрения его совместно с иском Администрации.

Исходя из особенностей применения такого способа защиты, как признание права отсутствующим, сформулированных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, апелляционный суд обоснованно указал, что требования ФИО1 к Администрации о признании отсутствующим права государственной собственности, права неразграниченной государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:92791, право на который в настоящее время зарегистрировано за ФИО1, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

При этом возвращение встречного иска не препятствует ответчику заявить доводы, приведенные в обоснование встречного иска, в качестве возражений на требования Администрации, а также обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием в рамках самостоятельного производства, что исключает необходимость установления связи между требованием, заявленным Администрацией, и требованием предпринимателя.

Таких процессуальных нарушений, которые согласно части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой или апелляционной инстанций, а также в соответствии с частью 3 той же статьи могут повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, апелляционным судом не допущено. Как видно из протокола судебного заседания от 17.04.2024, постановления апелляционного суда от 08.05.2024, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 была рассмотрена судьей апелляционного суда Полубехиной Н.С. единолично в порядке, установленном частью 2 статьи 272 АПК РФ. Наличие обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению жалобы данным судьей, не доказано; о рассмотрении апелляционной жалобы иным составом суда материалы дела не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А56-111291/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий