Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А05-11367/2023

16/2023-143355(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11367/2023
г. Архангельск
14 декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 164843, <...>)

третьи лица:

1. государственная жилищная инспекция Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>, каб. 207)

2. муниципальное казенное учреждение "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164840, <...>)

о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (доверенность № 3 от 12.09.2023), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.10.2023), от третьих лиц – не явились (извещены);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее – ответчик) о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Онеге Архангельской области по адресам: переулок

Рабочий, д. 8, улица Приморская, д. 28, улица Привокзальная, д. 40, улица Рочевская, д. 4, улица Лесопильщиков, д. 10, улица Железнодорожная, д. 2, улица Карла Маркса, д.4, улица Кирова, д. 5, проспект Ленина, д. 207 Д, к. 2, улица Транспортная д.9, переулок Рабочий, д. 6, проспект Ленина, д. 207Д, к. 1, проспект Загородный, д. 73, проспект Загородный, д. 70, проспект Октябрьский, д. 133, улица Вересового, д. 22, улица Гутина, д.7, оформленных протоколами № 29 от 28.08.2023, № 31 от 28.08.2023, № 32 от 28.09.2023, № 33 от 28.08.2023, № 34 от 28.08.2023, № 35 от 27.08.2023, № 36 от 25.08.2023, № 37 от 25.08.2023, № 38 от 31.08.2023, № 40 от 31.08.2023, № 41 от 30.08.2023, № 42 от 31.08.2023, № 44 от 31.08.2023, № 46 от 31.08.2023, № 47 от 31.08.2023, № 48 от 28.08.2023, № 49 от 30.08.2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная жилищная инспекция Архангельской области и муниципальное казенное учреждение "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" (далее – Администрация).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск (том 2, л.д. 88). В частности, ответчик указал, что оспариваемые собрания были инициированы не ООО "Успех", а собственниками помещений в многоквартирных домах, которые обратились к ответчику за помощью в организации собраний и оформлении их результатов. Постановление Администрации № 1560 от 10.08.2023, на которое ссылается истец, оспаривается в судебном порядке в рамках дела № А05-11840/2023. По мнению ответчика, нарушений при созыве и проведении общих собраний собственников помещений МКД допущено не было; ряд домов из перечисленных истцом перешли на непосредственное управление; собственники некоторых домов инициировали проведение повторных собраний, на которых подтвердили принятые ранее решения о выборе в качестве способа управления управляющую компанию "Успех".

Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" объявило о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования "Онежское" и муниципального образования "Онежский муниципальный район" (лот № 1).

В соответствие с Приложением № 2 к Постановлению администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" от 09 августа 2023 года № 1550, на официальном сайте сети интернет https://torgi.gov.ru размещено Извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей

организации для управления многоквартирными домами, находящимися на территории муниципального образования "Онежское" и муниципального образования "Онежский муниципальный район" № 23000010160000000027.

Участниками открытого конкурса являлись истец и ответчик, и оба конкурсанта не были допущены к участию в открытым конкурсе.

Истец на основании постановления Администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" № 1560 от 10 августа 2023 года и приказа Руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области № 04-05/525 от 25 августа 2023 года, определен организацией, ответственной за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных в г. Онега Архангельской области по адресам: переулок Рабочий, <...> на период проведения открытого конкурса и до вступления в силу договора управления, заключенного по результатам такого конкурса.

Истцу предписано заключить в письменном виде с каждым собственником жилых и нежилых помещений в МКД договор временного обслуживания жилищного фонда. Предельный срок такого договора не может превышать 11 месяцев с даты заключения.

По утверждению истца, в период проведения открытого конкурса (август 2023 года), ответчиком были инициированы и проведены общие собрания собственников многоквартирных домов расположенных по адресам, <...>

Согласно протоколам общего собрания собственников указанных многоквартирных домов, в августе 2023 года собственники помещений приняли решение о способе управления МКД путем избрания в качестве управляющей организации ООО "Успех".

На основании указанных решений Государственная жилищная инспекция внесла сведения о спорных МКД в реестр лицензий ответчика.

Посчитав, что основания для проведения общих собраний собственников по вопросу выбора иной управляющей компании отсутствовали, поскольку Администрацией проводился открытый конкурс по отбору управляющей организации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении общих собраний был существенным образом нарушен порядок их созыва и проведения, а также имеются нарушения при оформлении протоколов общих собраний. По мнению истца, ответчик не является лицом, которое обладает правом на инициирование общего собрания собственников с изложенной повесткой дня.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников

помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности принятие решений о выборе способа управления домом.

Решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из изложенных норм и разъяснений следует, что для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме требуется соблюдение совокупности следующих условий: истец должен являться участником гражданско-правового сообщества, решение которого оспаривается; истец вправе оспаривать такое решение, если он не принимал участие в собрании либо голосовал против принятия оспариваемого решения либо его волеизъявление при принятии решения было нарушено; ответчиком по иску является гражданско-правовое сообщество, которым принято оспариваемое решение; решение собрания подлежит оспариванию в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истец заявил требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов и принятых на них решений.

Однако на момент принятия оспариваемых решений истец не являлся собственником помещений в вышеперечисленных многоквартирных жилых домах, собственники которых приняли оспариваемые решения о способе управления и выборе ответчика в качестве управляющей компании. По правилам статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не предоставляет истцу право на оспаривание решений общих собраний.

Доказательств того, что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиками по такому иску могут являться лица, принявшие соответствующее решение, а соответствующий спор как не вытекающий из

предпринимательской или иной экономической деятельности и в котором не участвуют субъекты, предусмотренные статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомствен суду общей юрисдикции.

Предъявление в настоящем деле иска осуществлено к ненадлежащему ответчику, что является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Тот факт, что истец считает ООО "Успех" нелегитимной управляющей организацией и оспаривает по данному основанию решения общих собраний о ее избрании, не является достаточным основанием для того, чтобы считать ООО "Успех" надлежащим ответчиком по иску.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца, а часть излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 1365 от 28.09.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Кашина