Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А82-6761/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6761/2016
г. Киров
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 15.02.2019, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.08.2018, представителя третьего лица – ФИО5 по доверенности от 07.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2018 по делу № А82-6761/2016, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по делу по иску ФИО6

к ФИО7

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Интелл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием: Межрайонного ОСП УФССП России по Ярославской области,

о взыскании 19 181 569 рублей 00 копеек,

установил:

ФИО8 (далее - истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО7 (далее – ответчик) о взыскании 19 384 072 рублей (с учетом уточнения) убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интелл» (далее - третье лицо).

В процессе рассмотрения дела в связи с заключением брака ФИО8 сменила фамилию на ФИО6, о чем 01.10.2016 составлена запись акта о заключении брака №2172, в подтверждение представлено свидетельство о заключении брака от 01.10.2016 серия <...>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2018 в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2018 отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования ФИО6 удовлетворены, с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интелл» взысканы убытки в размере 19 384 072,00 рубля.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2018 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по оставлено без изменения.

Арбитражным судом Ярославской области для принудительного исполнения постановления выдан исполнительный лист серии ФС № 027057400 от 18.06.2018.

На основании исполнительного листа Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство No6277/18/76025-ИП.

Должник ФИО7 обратился суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А82-6761/2016 сроком на 18 месяцев (согласно графику погашения).

С учетом уточнений, заявитель просил суд предоставить рассрочку исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 сроком на 18 месяцев, начиная с декабря 2018 года по май 2020 года с уплатой задолженности ежемесячными равными платежами в размере 1076893,00 руб., последний платеж 1 076891,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2018 заявление удовлетворено, должнику ФИО7 предоставлена рассрочка исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 года по делу №А82-6761/2016 на общую сумму 19 384 072,00 руб. сроком на 8 месяцев с погашением задолженности ежемесячно равными платежами по 2 423 009,00 руб., начиная с декабря 2018 года по июль 2019 года.

ФИО6 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Полагает, что ФИО7 не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях и затруднениях для исполнения решения, напротив, у должника имеется имущества, за счет стоимости которого возможно погасить задолженность. Предоставление рассрочки приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

В течение периода рассмотрения дела должник не предпринимал попыток добровольного погашения задолженности, денежные средства внес непосредственно перед судебным заседанием по рассмотрению заявления о рассрочке исполнения судебного акта. После рассмотрения дела должник снял со счета взыскателя ранее внесенную сумму. Полагает, что должник будет ежемесячно перечислять должнику долг в размере 2 423 009,00 руб. и впоследствии снимать денежные средства, в результате чего убытки ООО «СК «Интелл» не будут возмещены.

Считает, что действия должника направлены на уклонение от погашения задолженности, все действия ответчика и третьего лица направлены на вывод денежных средств, с целью исключения распределения чистой прибыли между участниками. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления учтена, позиция взыскателя о возможности удовлетворения заявления, при этом представитель взыскателя нанят должником.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представил возражения по доводам истца. Представил сведения об остатке задолженности (письмо МРО СП по ИОИП УФССП России по Ярославской области от 26.03.2019 № 19/11306). Указанный документ приобщен к материалам дела.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает определение законным и обоснованным. Сообщило, что ответчиком путем внесения денежных средств в кассу ООО «СК «Интелл» исполнен судебный акт в сумме 9 693 786,00 руб., что соответствует срокам и размеру предоставленной ответчику рассрочки (4 423 009*4 мес.). Указанные денежные средства внесены на расчетный счет общества, что подтверждается квитанциями банка. При вынесении судебного акта о предоставлении рассрочки исполнения решения суда интересы третьего лица, в пользу которого производится исполнение, не нарушаются. Полагает, что судом соблюден баланс интересов заявителя и общества, предоставленная рассрочка отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Общество ежемесячно получает денежные средства в размере 2 423 009,00 руб.

Третье лицо также обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской или Костромской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли в них действительная необходимость, и соблюдать баланс интересов, как должника, так и взыскателя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства, пришел к выводу о том, что имеются основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, указанное не приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам заявителя жалобы представленные сторонами доводы и документы позволили суду сделать обоснованный вывод, что у ответчика – физического лица, отсутствует реальная возможность единовременно исполнить решение суда.

Доводы о нарушении имущественных прав взыскателя, в том числе, какое либо существенное влияние на имущественное положение истца предоставленной рассрочкой документально не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции оценил доводы лиц, участвующих в деле и предоставил рассрочку на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана правильная правовая оценка; нормы процессуального законодательства применены судом первой инстанции правильно.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на принятие определения в отсутствие достаточных фактических и правовых оснований.

Ссылки заявителя на намерение ответчика уклониться от исполнения судебного акта бездоказательны, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно информации, предоставленной МРО СП по ИОИП УССП России по Ярославской области, по состоянию на 21.03.2019 остаток задолженности по исполнительному производству № 6277/18-76025-ИП составляет 9 953 797,46 руб. основного долга.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2018 по делу № А82-6761/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО9

ФИО1