Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А57-2910/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2910/2019
08 мая 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов

заинтересованные лица:

арбитражный управляющий ФИО2, г. Саратов

ПАО «Сбербанк России» Саратовское отделение №8622, г. Саратов

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражного управляющего ФИО2

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 27.12.2018 года,

иные лица- не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражного управляющего ФИО2

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, при исполнении обязанностей финансового управляющего должника ФИО4, финансового управляющего должника ФИО5 (вх. № 67955/18 оюл от 05.12.2018, вх. № 65893/18 оюл от 23.11.2018).

В ходе рассмотрения жалоб Управлением были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО2, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражного управляющего ФИО2

Исследовав событие административного правонарушения, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации Постановлением № 52 от 03.02.2005 г. "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установило, что регулирующим органом, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или гражданина.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2016 г. по делу № А57-17824/2015 должник - ФИО4 (ИНН <***> СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> Армянской ССР, <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов в отношении должника, финансовым управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» - ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер - 10391, адрес - 410009 г. Саратов, ул. Луговая д.100 кв.80).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2017 (резолютивная часть объявлена 25.01.2017) должник - ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден ФИО2.

Определением от 15.11.2016 в рамках дела № А57-17824/2015 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов должника в составе третей очереди в общей сумме требований в размере 3 006 720,16 руб.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу части 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В абз. 2 п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с указанным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в конкурсную массу должника ФИО4 включен автомобиль Kia Spectra (FB2272) VIN № <***>, peг. знак P202ME64 ПТС 18ММ793722.

Первоначально, финансовый управляющий ФИО2 самостоятельно оценил транспортное средство (автомобиль Kia Spectra (FB2272), 2007 года выпуска, VIN <***>, per. знак <***>), составляющее конкурсную массу должника, в 110 000 руб.

В последующем, 30.08.2017 г. финансовым управляющим была дополнительно проведена оценка данного имущества посредством привлечения оценщика, что подтверждается отчетом об оценке № 1265/2017 от 30.08.2017 г. Саратовского Департамента Судебных Экспертиз.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2017 г. в рамках дела №А57-17824/2015 установлено, что между финансовым управляющим, должником и конкурсными кредиторами не имелось разногласий по утверждению порядка, условий и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества должника.

Таким образом, споров по установленной финансовым управляющим стоимости не имелось, решение о проведении оценки данного имущества гражданина собранием кредиторов не принималось, залоговым данное имущество не являлось,

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений Закона финансовый управляющий ФИО4 - ФИО2 в г. Саратове необоснованно привлек оценщика (в отсутствие такого решения собрания кредиторов) с оплатой расходов на проведение такой оценки за счет конкурсной массы.

Руководствуясь п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу п. 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Согласно справке № 133 от 04.04.2017 г. ООО «Екатерина», Kia Spectra, 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО4 и составляющий конкурсную массу должника, использовался вышеуказанным Обществом в качестве такси на основании договора аренды транспортного средства с экипажем, заключенным с ФИО4

Как следует из текста определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2018 г. по делу № А57-17824/2015 «используя автомобиль, составляющий конкурсную массу, должник продолжает пользоваться имуществом (источником повышенной опасности), тем самым происходит износ, амортизация имущества и, как следствие, уменьшается его стоимость, а также существует риск его повреждения (ДТП, действия третьих лиц и т.д.), что может привести к гибели имущества».

07.04.2017 г. финансовый управляющий ФИО2 обращался в арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об исключении из состава конкурсной массы автомобиля, который используется ФИО4, обосновывая данное ходатайство тем, что автомобиль необходим должнику, т.к. единственным доходом должника, является доход от осуществления трудовой деятельности в качестве водителя такси.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2017 г. финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из состава конкурсной массы отказано, при этом должник продолжал пользоваться данным имуществом.

В ходе рассмотрения указанного заявления было установлено, что финансовым управляющим ФИО2 была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 25.12.2017 г., составляющего конкурсную массу и согласно вышеуказанному договору купли-продажи, должник ФИО4 продал автомашину Kia Spectra, 2007 года ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В нарушение вышеуказанных положений Закона финансовый управляющий ФИО4 - ФИО2 в период с 04.04.2017 г. по 25.12.2017 г. в г. Саратове не предпринял мер к обеспечению сохранности имущества должника (автомобиля - Kia Spectra (FB2272), 2007 года выпуска VIN № <***>, peг. номер <***>), а именно в указанный период осуществлялась необоснованная эксплуатация должником имущества, а также совершена продажа имущества должником самостоятельно.

Руководствуясь п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из текста определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2018 г. по делу № А57-17824/2015 автомобиль, составляющий конкурсную массу должника, использовался ООО «Екатерина» в качестве такси на основании договора аренды транспортного средства с экипажем, заключенным с ФИО4

По вышеуказанному договору аренды транспортного средства с экипажем, автомобиль, составляющий конкурсную массу, был передан в пользование и для заработка самому должнику - ФИО4, с установленной арендной платой 9 000 рублей в месяц, которые в состав конкурсной массы не вошли, определением суда из конкурсной массы должника не исключались.

В нарушение вышеуказанных положений Закона финансовый управляющий ФИО4 - ФИО2 в период с 04.04.2017 г. по 25.12.2017 г. в г. Саратове не включил денежные средства от использования должником - ФИО4 имущества (автомобиля - Kia Spectra (FB2272), 2007 года выпуска VIN № <***>, peг. номер <***>) в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом.

В соответствии с абзацем 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Пунктом 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца. В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая отсутствие в Законе о банкротстве граждан прямого указания на сроки проведения собраний кредиторов при банкротстве гражданина в процедуре реализации имущества, финансовый управляющий при проведении процедуры реализации имущества должника мог провести собрание кредиторов ФИО4 в сроки, установленные статьи 143 Закона о банкротстве по аналогии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу приведенной нормы права представление отчета является формой контроля кредиторами деятельности конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2018 г. по делу № А57-17824/2015 «в ходе процедуры реализации имущества должника, собрание кредиторов было назначено финансовым управляющим ФИО2 только один раз на 29.03.2017 г. После названной даты и до настоящего времени финансовый управляющий ФИО2 собраний кредиторов должника не назначал и не проводил, отчеты финансового управляющего о своей деятельности кредитору - ПАО Сбербанк не направлял».

В нарушение вышеуказанных положений Закона финансовый управляющий ФИО4 - ФИО2 в г. Саратове:

- в период с 30.06.2017 г. по 24.01.2018 г. не проводил собрания кредиторов;

- не направлял в адрес ПАО Сбербанк отчеты финансового управляющего, датами совершения правонарушений являются - 01.06.2017 г., 02.10.2017 г., 09.01.2018 г.

Таким образом, судом установлены нарушения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей при осуществлении функций финансового управляющего должника ФИО4

Относительно нарушений, допущенных арбитражным управляющим ФИО2 при осуществлении функций финансового управляющего должника ФИО5, суд отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2017 г. (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017 г.) должник - ФИО7 признан банкротом. Введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 410009, <...> члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (121059, <...>).

В силу части 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В абз. 2 п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с указанным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Так согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей, в таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу), если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из указанных норм права следует, что самостоятельно финансовый управляющий вправе проводить оценку только незалогового имущества гражданина, включенного в конкурсную массу и только при отсутствии решения собрания кредиторов о проведении оценки такого имущества с привлечением оценщика. При этом положение о порядке, об условиях и о сроках реализации незалогового имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества утверждается арбитражным судом в любом случае.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2018 г. по делу № А57-21372/2017 правом на самостоятельное определение начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов залогового имущества финансовый управляющий не наделен.

Такое право предоставлено законом конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом суд утверждает порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога только в случае наличия разногласий между залоговым конкурсным кредитором и финансовым управляющим по такому порядку и условиям. При отсутствии разногласий порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога на утверждение в суд не направляются.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении ФИО5 финансовым управляющим ФИО2 была проведена оценка имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк.

Финансовым управляющим ФИО2 представлен кредитору - ПАО Сбербанк Отчет №06/18 об оценке рыночной стоимости общей долевой собственности, доля в праве 1/2 на квартиру по адресу: <...>, находящейся в залоге у Банка.

Данный отчет об оценке проводился на основании договора №06/18 на оказание услуг по оценке недвижимого имущества от 05.02.2018 г. с ИП ФИО8 ПАО Сбербанк к участию в определении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов заложенного имущества финансовым управляющим ФИО2 не привлекался.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов были определены не конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, а финансовым управляющим ФИО2 на основании Отчета об оценке.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО2 заключил договор с ИП ФИО8 на проведение оценки доли в праве 1/2 на заложенную ПАО Сбербанк квартиру, а не всего предмета залога целиком, что противоречит ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ПАО Сбербанк как залогодержатель указанного имущества, в силу ст.334 ГК РФ имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Заложенная квартира, как целый, единый объект недвижимости подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, на основании п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Арбитражным решением Третейского суда «Независимая Арбитражная Палата» от 31.08.2017 г. по делу №Т/СРВ/16/4020 с должника и его супруги ФИО9 в солидарном порядке в пользу Банка взыскан долг по кредитному договору <***> и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно - вышеуказанную квартиру. Данное решение вступило в законную силу в день вынесения 31.08.2017 г.

Из текста определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2018 г. по делу № А57-21372/2017 следует, что оснований для проведения оценки не целого объекта недвижимого имущества, а его доли не имелось, и данные действия финансового управляющего противоречат вышеуказанным нормам действующего законодательства и целесообразности.

В нарушение вышеуказанных положений Закона финансовый управляющий ФИО5 - ФИО2 в г. Саратове необоснованно привлек оценщика с оплатой расходов на проведение такой оценки за счет конкурсной массы, вследствие чего начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов были определены не конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, а финансовым управляющим ФИО2 на основании Отчета об оценке.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2018 г. по делу № А57-17824/2015 признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО4 - ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении оценщика Саратовский Департамент Судебных Экспертиз для проведения оценки имущества должника и оплате расходов на проведение такой оценки за счет конкурсной массы должника; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника - Kia Spectra (FB2272), 2007 года выпуска, что повлекло необоснованную эксплуатацию должником данного имущества в ходе процедуры реализации имущества должника; непроведении собраний кредиторов должника и непредставлении ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 отчетов финансового управляющего в период с 30.03.2017 г. по 24.01.2018 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2018 г. по делу № А57-21372/2017 признано ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего должника ФИО5 - ФИО2, выразившееся в необоснованном привлечении оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО8 для проведения оценки части имущества должника, с отнесением расходов на проведение оценки на конкурсную массу должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности Управлением фактов совершения правонарушения со стороны арбитражного управляющего ФИО2

Ответственность за вышеуказанные действия арбитражного управляющего предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях A12-70628/16.

Срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого Вы считаетесь подвергнутым административному наказанию, за совершение ранее правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, имеет место квалифицирующий признак «повторное совершение однородного административного правонарушения».

Исследованная судом процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом в данном случае соблюдена, нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ для освобождения от административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В свою очередь арбитражный управляющий не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Следовательно, вменяемое арбитражному управляющему ФИО2 правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

При этом часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что доказательством события административного правонарушения и вины в его совершении арбитражным управляющим ФИО2 являются: протокол об административном правонарушении от 31.01.2019, иные материалы административного дела.

Процессуальные нормы КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя административным органом соблюдены.

Между тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом норм действующего законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд при назначении административного наказания считает необходимым назначить арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Указанная мера ответственности отвечает степени тяжести совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить настоящее решение для включения арбитражного управляющего ФИО2 в Реестр дисквалифицированных лиц – в ФНС России (г. Москва), а также в УФНС России по Саратовской области и Межрайонную ИФНС России № 19 по Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова