Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А21-12045/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 июля 2023 года

Дело №

А21-12045/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Серовой В.К. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу№ А21-12045/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,ОГРНИП 306391327900018, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» Калининградской области, адрес: 238340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), и обществу с ограниченной ответственностью «Светловский рынок», адрес: 238340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Светловский рынок», Общество), о признании права собственности на нежилое одноэтажное строение № 16в, лит. «А» площадью 27,4 кв.м 2007 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:18:010026:63 по адресу: Калининградская обл.,<...>.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.03.2023 решение от 12.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия судебной практики, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что при рассмотрении дела судами не была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно не учтено то, что спорное здание включено в схему размещения на территории рынка и было возведено предпринимателем с разрешения генерального директора ООО «Светловский рынок».

Кроме того, предприниматель в жалобе отметила, что при строительстве здания все предъявленные к ней требования были выполнены, ФИО1 неоднократно принимала меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодателем) и ООО «Светловский рынок» (арендатором) 04.09.2006 заключен договор аренды земельного участка общей площадью12 367 кв.м с кадастровым номером 39:18:010026:0063, расположенного по адресу: <...>, для использования в целях эксплуатации городского рынка в границах, указанных в кадастровой карте.

Предприниматель в иске указала, что в 2007 году она обратилась кООО «Светловский рынок» с заявлением о выделении ей торгового места на рынке.

Со стороны Общества был согласован представленный предпринимателем эскизный проект строения (торгового павильона) и обозначен под номером 16в, определены границы, где будет производиться строительство здания.

Как указала предприниматель, после оплаты торгового места на рынке она начала строительство торгового павильона и, несмотря на то, что строительство только началось, уже 21.11.2007 ООО «Светловский рынок» (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого строения, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование на возмездной основе недвижимое имущество, представляющее собой нежилое строение № 16в площадью 35 кв.м, из которых торговая –21,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> д. 13, для осуществления предпринимательской деятельности.

Данный договор аренды торгового места впоследствии неоднократно перезаключался сторонами.

Согласно пояснениям ФИО1, изложенным в иске, после завершения строительства нежилого строения руководитель ООО «Светловский рынок» не исполнил ранее принятое на себя обязательство по передаче в собственность ФИО1 торгового павильона.

Предприниматель 09.07.2019 обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 23.07.2019 № 15/3335 Администрация сообщила предпринимателю, что выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства отнесена к компетенции Правительства Калининградской области, при этом также пояснила, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с аналогичным заявлением ФИО1 обратилась в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, однако письмом от 15.07.2019 № 8114 в выдаче предпринимателю разрешения на ввод в эксплуатацию объекта торговли было отказано.

В дальнейшем предприниматель обратилась с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Министерство градостроительной политики Калининградской области, однако в приеме такого заявления ФИО1 было отказано.

Ссылаясь на то, что предпринимателем предприняты все возможные меры для разрешения вопроса о принадлежности объекта во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, а именно: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010№ 10/22, критерием, определяющим лицо, которое может предъявить иск о признании права собственности на самовольную постройку, является наличие у этого лица одного из перечисленных в абзаце первом пункта 3 статьи 222 ГК РФ прав бессрочного характера в отношении земельного участка, где возведена постройка. При этом, если постройка была возведена не лицом, которому земельный участок принадлежит на соответствующем праве, то она может быть признана принадлежащей такому лицу на праве собственности только в случае, если лицо, осуществившее постройку, имело права на земельный участок, допускающие строительство на нем данного объекта.

Как верно установили суды, земельный участок с кадастровым номером 39:18:010026:63, на котором расположен спорный объект недвижимости, предоставлен Администрацией Обществу на условиях договора аренды для организации городского рынка, при этом ФИО1 стороной данного договора не является.

При этом в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2008 по делу№ А21-2650/2008 суд признал возведенное ООО «Светловский рынок» строение по адресу: <...> (в состав которого входит спорный торговый павильон), самовольной постройкой и обязал Общество освободить земельный участок путем сноса возведенного строения. В ходе рассмотрения спора по делу № А21-2650/2008 судом было установлено, что разрешительной документации на строительство спорного торгового павильона не имелось. Более того, спорное строение мешает проведению работ по реконструкции квартальных тепловых сетей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе приняв во внимание отсутствие у предпринимателя какого-либо из прав, перечисленных в абзаце первом пункта 3 статьи 222 ГК РФ, а также учтя обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2008 по делу № А21-2650/2008 о сносе спорной самовольной постройки, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на такое строение за ФИО1

Вопреки позиции подателя жалобы, обстоятельства того, что спорное здание включено в схему размещения территории рынка, построено предпринимателем с разрешения генерального директора ООО «Светловский рынок» и на личные денежные средства ФИО1, не свидетельствуют о возникновении у нее права собственности на спорное строение и наличии предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для его признания в судебном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия подателя жалобы с результатами указанной оценки; в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А21-12045/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Е. Филиппов


Судьи


В.К. Серова

Е.В Чуватина