Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А12-18894/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18894/2023
г. Саратов
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О.И. Антоновой, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2024 года по делу №А12-18894/2023

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1, закрытому акционерному обществу «Нагорье групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб – М»,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом (далее – Комитет, Облкомимущество, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении закрытого акционерного общества «Нагорье групп» (далее – ЗАО «Нагорье групп»), ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности и о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке денежных средств по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб-М» (далее – ООО «Автоснаб-М», общество) в размере 4 923 734,43 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2024 года по делу № А12-18894/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2004 ООО «Автоснаб-М» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, обществу присвоен ОГРН <***>.

С 16.11.2010 учредителем ООО «Автоснаб-М» являлось ЗАО «Нагорье групп», а с 09.06.2014-ООО «Группа «Берг-Лайф», обязанности единоличного исполнительного органа общества в период с 21.12.2011 исполнял ФИО1

Основным видом деятельности ООО «Автоснаб-М» являлась деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (код ОКВЭД 71.11.1).

Между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Автоснаб-М» (арендатор) 28.02.2007 заключен договор № 7267 аренды земельного участка площадью 4.339 кв.м. (кадастровый № 34:34:04 00 15:0012, учетный № 4-0-77), расположенного в <...>.

Согласно условиям договора, земельный участок предоставлен в аренду для строительства капитального объекта – комплекса многоэтажных жилых домов (п. 1.2. договора). Срок действия договора согласован сторонами в период с 28.02.2007 по 28.02.2010 (п. 2.1. договора аренды).

Согласно пунктам 2.4, 2.7, 4.8 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, которая уплачивается ежемесячно, равными частями до 10-го числа текущего месяца.

В связи с тем, что арендатором (ООО «Автоснаб-М») своевременно плата по договору аренды не вносилась, Комитет обращался с соответствующими исками в суд.

По исковым заявлениям Комитета судом были вынесены следующие решения о взыскании с ООО «Автоснаб-М» задолженности по арендной плате:

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2014 по делу №А12-1694/2014 с ООО «Автоснаб-М» в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в размере 3 154 212,41 руб., в том числе 2 051 381,12 руб. основного долга, 1 102 831,29 руб. пени;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2015 по делу №А12-41179/2014 с ООО «Автоснаб-М» в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 637 479 рублей 89 копеек задолженности по арендной плате, 19 584 рубля 29 копеек неустойки, всего 657 064 рубля 18 копеек;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.012016 по делу №А12-48743/2015 с ООО «Автоснаб-М» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 095 159,69 руб., пени в размере 17 298,15 руб.;

Таким образом, с ООО «Автоснаб-М» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в общей сумме 4 923 734,43 рублей.

По сведениям из ЕГРЮЛ, инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении ООО «Автоснаб-М» 31.01.2020 внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

На дату исключения ООО «Автоснаб-М» из ЕГРЮЛ участником общества являлись: ЗАО «Нагорье групп» (сведения об учредителе ООО «Автоснаб-М» внесены в ЕГРЮЛ 16.11.2010, доля в уставном капитале 15%), общество с ограниченной ответственностью «Группа «Берг лайф» (сведения об учредителе ООО «Автоснаб-М» внесены в ЕГРЮЛ 09.06.2014, доля в уставном капитале 85%), обязанности единоличного исполнительного органа общества исполнял ФИО1

Решения Арбитражного суда по делам №А12-1694/2014, №А12-41179/2014 и №А12-41179/2014 остались неисполненными.

Поскольку возможность исполнения решений суда о взыскании денежных средств с ООО «Автоснаб-М» утрачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о привлечении ФИО1 и ЗАО «Нагорье групп» к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства, установленного судебными актами, в солидарном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В материалах дела имеются сведения, что на основании указанных выше решений были возбуждены исполнительные производства, взыскание не производилось.

Исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автоснаб-М», 31.01.2020 была внесена запись № 2203400034484 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), при этом в качестве основания внесения записи указано «Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основанием для исключения ООО «Автоснаб-М» из ЕГРЮЛ явилась недостоверность сведений об адресе общества. Кроме того, согласно сведениям, представленным регистрирующим органом, в ЕГРЮЛ 23.01.2019 внесена запись № 2193443058917 о недостоверности сведений в отношении сведений о директоре ФИО1

Взысканная судебными актами задолженность ООО «Автоснаб-М» по арендной плате перед Облкомимуществом, образовалась в период с 28.01.2011 по 30.09.2013, с 01.01.2014 по 31.07.2014, с 10.08.2014 по 12.02.2015.

По запросу суда в материалы дела Комитетом сельского хозяйства Волгоградской области, УМВД России по г. Волгограду, филиалом ППК «Роскадастр» по Волгоградской области представлена информация об отсутствии у ООО «Автоснаб-М» какого-либо имущества (с 2014 регистрационные действия не проводились).

В материалы дела ПАО КБ «Центр-Инвест» (правопреемник АО АКБ «ЭКСПРЕСС_ВОЛГА») приобщены сведения о том, что расчетный счет ООО «Автоснаб-М» № 40702810110000018795 закрыт 26.08.2016, представить информацию о движении денежных средств по данному расчетному счету за период с 19.12.2012 по 26.08.2016 не представляется возможным ввиду истечения сроков хранения данных документов.

По сведениям, представленным ФНС России, бухгалтерская отчетность ООО «Автоснаб-М» не сдавалась в период с 2015 по 2020, представлен бухгалтерский баланс за 2014 год.

Согласно правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1 и 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части пер-вой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как верно указал суд первой инстанции, для применения ответственности необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполнение обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не сдача финансовой и бухгалтерской отчетности, не представление в налоговый орган достоверных сведений о юридическим лице, само по себе не образует достаточных оснований для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у должника последний имел возможность осуществить расчеты с кредитором, но уклонилось от исполнения денежного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 № 307-ЭС21-24748, от 08.11.2021 №302-ЭС21-17295 и от 26.05.2021 № 307-ЭС21-7181).

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства. Приведенная правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

В рассматриваемом случае Комитет вменяет в вину учредителю и бывшему руководителю ООО «Автоснаб-М» непринятие мер, направленных на предотвращение исключения общества из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной задолженности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда принимались решения о предстоящем исключении ООО «Автоснаб-М» из ЕГРЮЛ 11.02.2019 и 30.09.2019.

Из пояснений истца следует, что Комитетом 25.04.2019 в адрес ФНС России направлено заявление о нарушении прав и законных интересов Облкомимущества предстоящим исключением из ЕГРЮЛ указанного юридического лица, что также отражено в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автоснаб-М», что указывает на осведомленность истца о принятии налоговым органом решений о предстоящем исключении ООО «Автоснаб-М» из ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период с 16.11.2010 (дата, когда ЗАО «Нагорье групп» стало учредителем общества) и до 31.01.2020, а также в период с 21.12.2011 (дата, когда обязанности единоличного исполнительного органа общества исполнял ФИО1) и до 31.01.2020 ответчиками было допущено нарушение принципа обособленности какого-либо имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участников и общества, при отсутствии у общества вообще какого-либо имущества, а также банковских счетов; то есть, отсутствие движения денежных средств по счетам, позволяющее проанализировать деятельность общества в указанный период.

Совершение ФИО1, ЗАО «Нагорье групп» каких-либо преднамеренных действий, направленных на вывод каких-либо активов ООО «Автоснаб-М» с целью неисполнения обязательств перед Комитетом, материалами дела не подтверждено.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность для участника общества с ограниченной ответственностью выполнения действий для восстановления финансового состояния общества с целью погашения его финансовых обязательств законом не предусмотрена.

Стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие у общества, исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, а также свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисключение ООО «Автоснаб-М» из ЕГРЮЛ, с учетом отсутствия имущества, повлекло бы восстановление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автоснаб-М» и погашение задолженности перед Комитетом, - не установлено.

Доказательств в подтверждение того, что возможность погашения задолженности перед истцом имелась и была утрачена вследствие недобросовестных действий ответчиков, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что не доказана вся необходимая совокупность условий для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неподачи заявления о признании должника банкротом.

Доказательств того, что ЗАО «Нагорье групп», ФИО1 действовали злонамеренно, не подавая заявление о банкротстве должника и тем самым умышленно скрывали от Комитета фактическое имущественное и финансовое состояние должника, в материалы дела не представлено.

Доводы Комитета о том, что недобросовестность ответчика по неоплате долга Комитету подтверждается тем, что ФИО1 также являлся учредителем ряда юридических лиц (ООО «Автоснаб-М», ООО «Группа «Берг-Лайф», АО Группа «Берг-Лайф Капитал», Автономная некоммерческая организация «Мини-футбольный клуб «Олимп», ООО «Межрайонная электросетевая компания-Энерго», ООО «Инвестиционно-страховая группа «Нагорье», ООО «Электро-сетевая компания «Олип-Энерго», ООО «Спецстрой», которые также были исключены из ЕГРЮЛ на основании решений регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о них, в отношении которых внесена запись о недостоверности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Тот факт, что ФИО1, исполняющий обязанности единоличного исполнительного органа общества, одновременно является учредителем ряда других фирм, также не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку нормы гражданского законодательства не содержат запрета для лица быть учредителем одновременно в нескольких организациях.

Довод заявителя, что бездействие ответчиков, как контролирующих должника лиц, уклонившихся от предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица, также свидетельствует об их недобросовестности, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, исключение ООО «Автоснаб-М» было обусловлено внесением записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица (запись о недостоверности внесена 16.12.2018) и не устранением данного нарушения. При этом соответствующие действия регистрирующего органа не были обжалованы ни данным обществом, ни его участниками, ни истцом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2014 по делу №А12-1694/2014 с ООО «Автоснаб-М» в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в размере 3 154 212,41 руб., в том числе 2 051 381,12 руб. основного долга, 1 102 831,29 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2015 по делу №А12-41179/2014 с ООО «Автоснаб-М» в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 637 479 рублей 89 копеек задолженности по арендной плате, 19 584 рубля 29 копеек неустойки, всего 657 064 рубля 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.012016 по делу №А12-48743/2015 с ООО «Автоснаб-М» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 095 159,69 руб., пени в размере 17 298,15 руб.

Запись о недостоверности внесена 16.12.2018.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, у общества отсутствовали денежные средства и имущество на ведение деятельности.

На основании чего судебная коллегия делает вывод о том, что в данном случае действия руководителя общества и учредителя нельзя расценивать как недобросовестные.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1, ЗАО «Нагорье групп» и непогашением ООО «Автоснаб-М» задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2024 года по делу № А12-18894/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С. А. Жаткина




Судьи О. И. Антонова




Е. В. Романова