Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А34-13182/2022

117/2023-34533(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13182/2022
г. Курган
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 34 847,94 рублей,

третьи лица: 1. ФИО2, 2. ФИО3, 3. ООО «ТехноТрейд».

при участии в судебном заседании представителей: от истца: явки нет, извещен, от ответчика: явки нет, извещен, от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее – ответчик) о взыскании 31 118,51 рублей задолженности за электрическую энергию, потребленную в сентябре 2021 года по договору энергоснабжения № ЭС01ЭЭ0100009204 от 08.08.2019, 3 729,43 рублей неустойки за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты со дня отмены моратория, а также 33,60 рублей почтовых расходов.

Определением суда от 17.08.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.10.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принято уточнение


иска в части неустойки до 2 944,29 рублей за период с 19.10.20221 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты со дня отмены моратория.

Определением суда от 02.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - ФИО2, ФИО3, ООО «ТехноТрейд».

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 6175,83 рублей за период с 19.10.2021 по 30.03.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Кроме того, истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в части неустойки. Уточненный расчет, возражения на отзыв ответчика приобщены к материалам дела.

Ранее, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления арбитражного управляющего от 11.07.2022 о признании договора купли-продажи спорного помещения соглашения об отступном недействительными в рамках дела о банкротстве № А34-16400/2021.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В качестве основания для приостановления производства по делу ответчик ссылается на пункт 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, в частичности при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.


То есть в вышеупомянутой норме права речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Как следует из приложенной к ходатайству копии определения суда от 28.11.2022 по делу № А34-16400/2021, 11.07.2022 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 13.08.2020 заключенный между ФИО3 и ООО «Оникс» в части передачи в собственность ФИО3 нежилого помещения находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером: 45:25:070414:4837; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 28.03.2022 заключенный между ФИО3 и ООО «Технотрейд» в части передачи в собственность ООО «Технотрейд» нежилого помещения находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером: 45:25:070414:4837; признать недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от 16.02.2021 заключенное между ФИО2 и ООО «Оникс», в части передачи в собственность ФИО2 нежилого помещения находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером: 45:25:070414:4838; признать недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от 20.09.2021 заключенное между ФИО2 и ООО «Технотрейд», в части передачи в собственность ООО «Технотрейд» нежилого помещения находящегося <...>, с кадастровым номером: 45:25:070414:4838.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника; заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ООО «Технотрейд», ИП ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)


общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отложено на 14.04.2023.

Оценив предметы и основания заявленных требований по обоим делам, суд считает, что в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства настоящего дела, не имеется, доказательств рассмотрения судом другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела материалы дела не содержат, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2021 по делу № А34-16400/2021 принято к производству заявление ООО «Курганский свиноводческий комплекс» о признании ООО «ОНИКС» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2022 (резолютивная часть) ООО «ОНИКС» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Установлено, что 08.08.2019 между акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток» (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № ЭС01ЭЭ0100009204, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Сведения по каждому объекту энергоснабжения потребителя указаны в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется продавцом: - на основании показаний расчетных приборов учета (приложение № 1, № 2 к настоящему договору), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; расчетными способами в порядке, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами и настоящим договором в случае отсутствия приборов учета, выхода их из строя, а также в иных случаях, предусмотренных основными положениями (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.8. договора на основании полученных от потребителя показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов Продавец выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период. Потребитель возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3-х дней. Универсальный передаточный документ в случае неполучения подписанного экземпляра в установленный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Потребитель обязан обеспечить собственными силами ежемесячное получение от продавца уполномоченным лицом потребителя счета на оплату потребленной электрической энергии (мощности), универсального передаточного


документа за соответствующий расчетный период до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3.2 договора).

Согласно пункту 5.3. договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 договора потребитель осуществляет оплату в следующем порядке: до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2019 г., считается ежегодно пролонгированным на 1 год в случае, если потребитель за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику в сентябре 2021 года электрическую энергию и предъявил для оплаты универсальный передаточный документ № 21093002891/01/096 от 30.09.2021 на сумму 31 118,51 рублей.

22.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности (в деле).

Ответчиком претензия оставлена без внимания, задолженность не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной в спорном периоде электрической энергии подтверждено универсальными передаточными документами за ноябрь 2021 года (в деле), составленными гарантирующим поставщиком (истцом), направлено ответчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Как следует из представленного в материалы дела счета № 21093002891/01/096 от 30.09.2021 за сентябрь 2021 года расчет объема


электроэнергии за спорный период произведен исходя из показаний приборов учета (в деле).

На момент рассмотрения спора ответчиком долг в размере 31 118,51 рублей перед истцом не погашен. Доказательства оплаты электрической энергии, поставленной в спорном периоде, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» в спорный период сентябрь 2021 года не владело энергопринимающими устройствами, как и объектами недвижимости, указанными в договоре энергоснабжения, ввиду перехода права собственности к иным собственникам.

В соответствие с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.6. договора энергоснабжения потребитель, имеющий намерение в соответствии с п.п. 7.4, 7.5 договора в одностороннем порядке отказаться от его исполнения полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у продавца, обязан передать продавцу письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения настоящего договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления. При нарушении потребителем требования настоящего пункта об уведомлении продавца в установленный сроки (или) при нарушении им требования о выполнении обязанностей (п.п. 7.4 и 7.5 настоящего договора), обязательства потребителя и продавца сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Согласно приложению № 1 к договору энергоснабжения № ЭС01ЭЭ0100009204 от 08.08.2019 точкой поставки электрической энергии является - Цех по производству мебели, расположенный по адресу: 640000, Курганская обл. Курган г, К. Маркса ул., дом № 106., офис 2 с кадастровым номером 45:25:070414:4838 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - в деле).


В материалы дела истцом представлено заявление ООО «ОНИКС» о расторжении договора энергоснабжения № ЭС01ЭЭ0100009204 от 08.08.2019, которое датировано 10.02.2022, подписанное директором ФИО6

Также представлено заявление о заключении договора энергоснабжения третьим лицом ООО «Технотрейд», которое в адрес истца было направлено в апреле 2022 года.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером 45:25:070414:4838 было передано по соглашению об отступном от 16.02.2021 в пользу ФИО2, государственная регистрация произведена 15.09.2021 (прекращено право собственности ответчика). В дальнейшем 29.09.2021 право собственности на объект зарегистрировано на ООО «Технотрейд».

Однако, несмотря на подписание соглашения об отступном, представителями ООО «ОНИКС» подписывались документы в отношении спорного объекта. Так, 11.08.2021 и 01.11.2021 директором ООО «Оникс» ФИО6 были подписаны акт о приостановлении (ограничении) потребления электрической энергии и акт проверки ПУ № 342/СТ. 30.09.2021 от ООО «ОНИКС» в АО «ЭК «Восток» поступило заявление об обеспечении доступа для установки двухфазного счетчика. 11.11.2021 представителем ООО «Оникс» был подписан акт о введении ограничения электрической энергии. Акт приема-передачи ПУ был подписан директором ФИО6 только 01.02.2022 (ходатайство о приобщении доказательств от 12.01.2023 - в электронном виде).

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения и установлены при рассмотрении арбитражного дела А34-8128/2022 о взыскании задолженности за услуги по ограничению режима потребления электрической энергии и возобновлению режима потребления электрической энергии по спорному договору энергоснабжения № ЭС01ЭЭ0100009204 от 08.08.2019, вступившего в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

В рамках указанного дела судом сделан вывод о продолжении действия договора энергоснабжения и сохранении у ответчика обязанностей по нему, в том числе по оплате электроснабжения, до момента расторжения. При наличии действующего договора, контактах с потребителем и отсутствии данных о смене


собственника истец в рамках разумного и добросовестного поведения не должен был дополнительно устанавливать фактического пользователя точкой поставки. В случае, если таковой будет установлен в обособленном споре в деле о банкротстве, у ответчика остается возможность защиты права путем взыскания неосновательного обогащения.

С учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в сентябре 2021 года в размере 31 118,51 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени) в размере 6 175,83 рублей за период с 19.10.2021 по 30.03.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойки за период с 19.10.2021 по 30.03.2023. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом


допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 175,83 рублей за период с 19.10.2021 по 30.03.2023 с последующим начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 143500 от 29.07.2022, определением об отмене судебного приказа по делу № А34-18103/2021 от 15.07.2022 (в деле), которые относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31 118 руб. 51 коп. основного долга, 6 175 руб. 83 коп. пени за период с 19.10.2021 по 30.03.2023, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 31 118 руб. 51 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2023 по день фактической оплаты, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Р.Р. Абдулин


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.03.2023 8:34:00

Кому выдана Абдулин Руслан Робертович