Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А55-21828/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-21828/2018
г. Самара
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Бросовой Н.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 13 от 31.10.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2018 года по делу №А55-21828/2018 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Свердловская область, г.Екатеринбург,

к закрытому акционерному обществу «Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 1177480 руб. 50 коп. – задолженности

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и строительство»

о взыскании 2263463 руб. 94 коп. – неустойки,

третье лицо – акционерное общество «Транснефть-Дружба», г. Брянск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и строительство» (далее – ООО «КРИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж» (далее – ЗАО «НК-ВЭМ», ответчик) о взыскании 1177480 руб. 50 коп. – задолженности по контракту № 1-2017 от 09.01.2017.

Определением суда от 10.09.2018 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «НК-ВЭМ» к ООО «КРИС» о взыскании неустойки по контракту № 1-2017 от 09.01.2017 в размере 2263463 руб. 94 коп., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ЗАО «НК-ВЭМ» в пользу ООО «КРИС» взыскано 1177480 руб. 50 коп. – задолженности, а также 24775 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление ООО «КРИС» о взыскании основного долга с ЗАО «НК-ВЭМ» без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КРИС» (подрядчик) и ЗАО «НК-ВЭМ» (заказчик) был заключен типовой контракт № 1-2017 от 09.01.2017 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального ремонта и текущего ремонта (далее – контракт) (т. 1, л.д. 8-87).

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта 03-ТПР-006-00037 «ЛДПС «Сызрань». Техническое перевооружение ЗРУ-бкВ» (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 13464630 руб. 79 коп., в том числе НДС (18%).

В соответствии с пунктом 4.2. контракта оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 45 календарных дней (при этом по объекту программы ТПР и КР оплата производится в первые 3 рабочих дня соответствующего месяца, следующего за датой получения заказчиком счета, оформленного подрядчиком).

В силу пункта 5.1. контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению № 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 25.10.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту и наличие задолженности в размере 1177480 руб. 50 коп., истец направил в адрес ответчика претензии № 18/п от 20.02.2018, № 22/п от 05.03.2018, № 98 от 30.05.2018 и № 103 от 04.06.2018 с требованиями погасить указанную задолженность (т. 1, л.д. 150-156).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 1177480 руб. 50 коп. – задолженности по контракту.

Ответчик требования истца не признал и предъявил встречный иск о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ в размере 2263463 руб. 94 коп.

Ответчик не оспаривал, что указанные истцом работы были приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, однако указал, что в пункте 1.68. контракта стороны определили, что сроком завершения работ является календарный день, следующий за днем подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36), которые до настоящего времени сторонами не подписаны.

В этой связи ответчик считает, что предусмотренные контрактом работы по настоящее время истцом ответчику не сданы, включая вышеуказанные работы, принятые по актам формы № КС-2 и справкам формы № КС-3.

Согласно пункту 4.4. контракта ответчик оплачивает последний платеж в размере 2% от контрактной цены в течении 80 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма №КС-14) или акта приемки в эксплуатацию (форма № Ф-36).

Поскольку акты формы № КС-14 и № Ф-36 между сторонами не подписаны, ответчик полагает, что до настоящего времени срок оплаты выполненных истцом работ не наступил.

Кроме того, ответчик сослался на то, что вследствие не подписания указанных актов работы истцом до настоящего времени не сданы, в связи с чем истец обязан уплатить ответчику неустойку в размере 10942203 руб. 31 коп., начисленную на основании пункта 26.1.3. контракта за период с 25.10.2017 по 18.07.2018, исходя из 0,3% от контрактной цены (13763777 руб. 75 коп.) за каждый день просрочки.

Ответчик также указал, что в связи с нарушением истцом промежуточных сроков выполнения и окончания работ по объекту в целом ответчик на основании пункта 30.1. контракта отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, направив в адрес истца 20.07.2018 уведомление о расторжении контракта от 18.07.2018 № 786, а также претензию от 18.07.2018 № 787, которые получены истцом 01.08.2018. Поскольку заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 30.1. контракта, ответчик считает, что истец обязан уплатить ему неустойку в размере 2064566 руб. 66 коп., начисленную на основании пункта 26.1.7. контракта, исходя из 15% от контрактной цены (13763777 руб. 75 коп.).

Однако учитывая, что согласно пункту 26.6. контракта общая сумма штрафных санкций и неустоек, предъявляемых сторонами по контракту, не может превышать 25% от контрактной цены, ответчик ограничил общую сумму начисленной неустойки суммой 3440944 руб. 44 коп.

Ссылаясь на пункт 31.8. контракта, согласно которому заказчик с соблюдением условий контракта вправе зачесть сумму неустойки в счет причитающегося вознаграждения подрядчика за выполненные работы, ответчик направил в адрес истца уведомление № 900 от 20.08.2018 об одностороннем зачете неустойки в размере 1177480 руб. 50 коп. в счет причитающейся истцу оплаты за выполненные работы.

Таким образом, ответчик полагает, что с учетом зачета ответчик расплатился с истцом в полном объеме за выполненные работы.

Кроме того, учитывая, что в счет оплаты за выполненные работы ответчик зачел только часть из начисленной истцу неустойки, ответчик просил оставшуюся часть неустойки в размере 2263463 руб. 94 коп. (3440944 руб. 44 коп. – 1177480 руб. 50 коп.) взыскать с истца по встречному иску.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе являются договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного и в соответствии с условиями договора надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту на общую сумму 13549268 руб. 79 коп. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 27.02.2017 на сумму 5439298 руб. 29 коп., № 2 от 25.03.2017 на сумму 1266031 руб. 27 коп., № 3 от 25.04.2017 на сумму 1325843 руб. 92 коп., № 4 от 25.05.2017 на сумму 1203021 руб. 65 коп., № 5 от 25.06.2017 на сумму 1498453 руб., № 6 от 25.07.2017 на сумму 364454 руб. 69 коп., № 7 от 25.08.2017 на сумму 260404 руб. 28 коп., № 8 от 25.10.2017 на сумму 2191761 руб. 69 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 113-129).

С учетом частичной оплаты в сумме 12371788 руб. 29 коп. задолженность ответчика составила 1177480 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1177480 руб. 50 коп.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указал, что истец не выполнил предусмотренные по договору работы, ссылаясь при этом на то, что сторонами не подписаны акты формы № Ф-36, № КС-14 о вводе объекта эксплуатацию.

Однако истцом в материалы дела представлена копия акта формы № КС-11, из которого следует, что основной заказчик выполняемых работ (АО «Транснефть-Дружба») принял у ответчика законченный строительством объект.

При этом основным заказчиком от ответчика принят именно тот объект (03-ТПР-006-00037 «ЛДПС «Сызрань». Техническое перевооружение ЗРУ-6кВ), на котором истец выполнял работы, предусмотренные заключенным между сторонами контрактом.

Вышеуказанный акт датирован 25.10.2017.

Более того, акт о приемке законченного строительством объекта формы № КС-14 подписан третьим лицом 01.11.2017 с участием комиссии, в состав которой входил и ответчик.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, работы на объекте закончены 25.10.2017, акт формы № КС-14 подписан 01.11.2017. Ответчик сам по себе факт сдачи объекта заказчику не отрицал.

Ответчик указал, что в акте формы № КС-14 отсутствует подпись истца, тогда как в соответствии с пунктом 4.4. контракта для оплаты работ в целом необходимо подписание акта формы № КС-14 именно между сторонами, а не заказчиком работ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из общего смысла контракта, стороны установили окончательную оплату после фактического принятия объекта в эксплуатацию. Акт формы № КС-14 не является предметом и целью контракта, а является лишь документом фиксации факта принятия объекта в эксплуатацию, и, соответственно, наступления срока окончательной оплаты по контракту. Иное толкование позволяло бы ответчику злоупотреблять правом и при фактической сдаче объекта в эксплуатацию не подписывать соответствующий акт с целью оттягивания срока оплаты по контракту.

Сдача объекта в эксплуатацию осуществлена 01.11.2017, и на момент обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском (02.08.2018) срок для последнего платежа, предусмотренный пунктом 4.4. контракта, наступил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 2263463 руб. 94 коп., начисленной на основании пунктов 26.1.3. и 26.1.7. контракта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1 и 4 Информационного письма № 65 от 29.12.2001, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, первоначальный иск к ответчику подан 02.08.2018, а извещение об удержании суммы претензионных требований из суммы оплаты за выполненные и принятые работы (именно им ответчик уведомил истца о произведенном зачете), датировано только 20.08.2018. То есть, уведомление о зачете было направлено истцу после подачи первоначального иска, содержащего требования, в отношении которых ответчик намеревался произвести зачет, соответственно, зачет нельзя признать состоявшимся.

Согласно пункту 26.1.3. контракта в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1. контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 5.1. контракта работы должны были быть выполнены истцом не позднее 25.10.2017.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил, что истцом нарушен конечный срок выполнения работ (25.10.2017), работы по настоящее время ответчиком не приняты, и ответчик подал рассматриваемый встречный иск о взыскании неустойки только за нарушение конечного срока выполнения работ, неустойку за нарушение истцом промежуточных сроков выполнения работ ответчик истцу по рассматриваемому встречному иску не предъявил.

Встречные исковые требования основаны ответчиком исключительно на том, что между сторонами не подписаны акты формы № КС-14, № Ф-36, соответственно, по мнению ответчика, работы нельзя считать принятыми и выполненными.

Между тем, исходя из условий контракта, ответственность наступает именно за нарушение срока выполнения работ. Срок выполнения работ – 25.10.2017. Этой же датой подписан акт формы № КС-11, из которого следует, что основной заказчик выполняемых работ (АО «Транснефть-Дружба») принял у ответчика законченный строительством объект. При этом основным заказчиком от ответчика принят именно тот объект (03-ТПР-006-00037 «ЛДПС «Сызрань». Техническое перевооружение ЗРУ-6кВ), на котором истец выполнял работы, предусмотренные заключенным между сторонами контрактом.

Принимая во внимание, что по указанному акту ответчик сдал основному заказчику законченный строительством объект, подтверждая тем самым, что все работы на данном объекте, в том числе и работы, предусмотренные подписанным между сторонами контрактом, выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеупомянутый акт формы № КС-11 свидетельствует о том, что к моменту его подписания (25.10.2017) предусмотренные контрактом работы были истцом завершены.

Кроме того, все акты формы № КС-2 подписаны между сторонами не позднее 25.10.2017.

Таким образом, конечный срок выполнения работ истцом не нарушен, следовательно, оснований для взыскания с него неустойки в размере 2263463 руб. 94 коп. не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании неустойки необоснованны и не могли быть направлены в зачет первоначальных исковых требований, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2018 года по делу №А55-21828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Н.В. Бросова

О.Е. Шадрина