Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А31-6645/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6645/2022
г. Киров
21 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар Тим»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2023 по делу № А31-6645/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Стар Тим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура города Костромы,

об обязании передать документы,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стар Тим» (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к ФИО2 (далее – ответчик) об истребовании документов:

1) документов, касающихся приема на работу физических лиц за последние 3 года, в т.ч. заявления о приеме на работу, приказы о приеме на работу, трудовые договоры и приложения к ним, трудовые книжки работников, табеля учета рабочего времени, документы о начислении и выплате заработной платы, расчетные листки, платежные ведомости о перечислении заработной платы, приходные кассовые ордера о получении денежных средств;

2) документы первичного бухгалтерского учета;

3) расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

4) расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам,

обоснованность авансов; авансовые отчеты сотрудников компании;

5) расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

6) приказы и распоряжения директора за период с 2018 по май 2022 года;

7) договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Стар Тим» со всеми юридическими и физическими лицами за 2020, 2021 и 2022 годы;

8) информацию о расходовании денежных средств, полученных от дохода за обучение детей за период с 01.01.2022 по 12.05.2022, подтвержденную документально в размере 4 200 000 рублей (с учетом уточнения).

Истец также просил взыскать денежные средства на случай неисполнения судебного акта в его пользу в размере 3 000 рублей за каждый день.

Определением суда от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Костромы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Стар Тим» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора, считает, что ответчик не представил пояснения о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия. Заявитель считает, что истцом было предоставлено достаточно доказательств того, что ФИО2 располагает частью документов, истребуемых истцом; те документы, которые она в нарушение действующего законодательства не хранила или не формировала в период своего руководства обществом, она должна восстановить и передать новому руководителю.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стар Тим» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц.

Участником Общества является ФИО3 (100% доли в уставном капитале), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 10.07.2018. Местом нахождения (адресом) Общества является <...>, литер Б.

Решением единственного участника ООО «Стар Тим» от 11.05.2022 прекращены полномочия директора общества ФИО2 путем перевода ее на должность исполнительного директора. На должность директора общества с 12.05.2022 назначен ФИО3 путем перевода с должности коммерческого директора.

Сведения о ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Стар Тим» внесены в ЕГРЮЛ 19.05.2022 (ГРН 22244000614444).

13.05.2022 директором ООО «Стар Тим» ФИО3 в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении документов Общества.

01.06.2022 директором ООО «Стар Тим» ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о предоставлении документально подтвержденной информации о расходовании Обществом денежных средств, полученных от дохода за обучение детей в период с 01.01.2022 по 12.05.2022 или передачи денежных средств в размере 4 200 000 руб.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 8 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее - Закон о бухгалтерском учете).

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уставом ООО «Стар Тим» предусмотрена обязанность общества хранить перечисленный в пункте 10.3 устава перечень документов по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества, которым является директор (раздел 9 устава) в порядке и в течение сроков, установленных правовыми актами РФ (пункт 10.4 устава).

Стороны подтвердили, что документы, подлежащие хранению по месту нахождения единоличного исполнительного органа - месту нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ никогда не хранились.

Директор ООО «Стар Тим» ФИО3 и ответчик ФИО2 с марта 2019 года находились в зарегистрированном браке, который был расторгнут по решению Свердловского районного суда г. Костромы от 13.10.2022 по делу № 2-3365/2022.

Суд установил, что фактически вся документация, связанная с деятельностью общества хранилась по адресу их совместного проживания.

В данном случае при отказе в иске суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт удержания спорных документов ответчиком; оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства с учетом доводов и возражений сторон, суд пришел к выводу, что не подтвержден факт нахождения спорной документации во владении ответчика.

По мнению заявителя жалобы, ФИО2 располагает частью истребуемых документов, документы, которые она не хранила или не формировала в период своего руководства, следует восстановить и передать новому руководителю.

Однако указанные доводы подлежат отклонению.

Согласно абзацу второму пункта 22 и пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Изучив обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал фактическое наличие у ответчика в личном владении спорных документов после прекращения полномочий. Указанные выводы суда первой инстанции являются надлежащим образом мотивированными, основаны на имеющихся в деле доказательствах, не противоречат им.

Позиция истца основана на предположительных доводах о владении ответчиком документации, однако эти доводы не подкреплены достаточными прямыми доказательствами или достаточной совокупностью косвенных доказательств.

Оценив в совокупности доводы и возражения сторон с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом оценил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на ответчиков не может быть возложена обязанность передать истцу документацию, нахождение которой у ответчиков истец не доказал.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2023 по делу № А31-6645/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар Тим» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Г. Малых


Е.А. Овечкина


А.Б. Савельев