Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А34-14702/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10453/2022
г. Челябинск
03 октября 2022 года
Дело № А34-14702/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2022 по делу № А34-14702/2020.


В судебное заседание посредством видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Курганской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2022, срок действия – 1 год).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.


Общество с ограниченной ответственностью «Вильмс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании расходов на изготовление копий документов, подготовленных и представленных по требованию участника Общества в сумме 224 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 607 руб. за период с 28.08.2019 по 24.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 964 руб. за период с 28.08.2019 по 24.11.2020 с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 28.04.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований до 215 360 руб. в части расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 774 руб. за период с 2 А34-14702/2020 28.08.2019 пол 27.04.2021 на сумму долга 191 330 руб. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 106 руб. за период с 28.08.2019 по 27.04.2021 на сумму долга 24 030 руб. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 27.11.2021 судом принято уточнение иска до 188 180 руб. в части расходов, до 23 200 руб. в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 по 24.11.2021 с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 16.02.2022, после неоднократных уточнений, судом принято уточнение иска до 154 864 руб. в части расходов, до 22 016 руб. 00 коп. в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 по 16.02.2022 с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ООО «Вильмс» взыскано 92 000 руб. основного долга, 13 086 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 3 746 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда от 05.07.2022, общество с ограниченной ответственностью «Вильмс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при вынесении судебного акта, суд отклонил доводы истца о фактически переданном количестве листов копий документов (19358) и принял во внимание количество листов копий документов, представленное по расчетам ответчика (11500 листов), исключив из общего расчета количество листов направленных в адрес ФИО4 почтой (5931 лист). В качестве основания для отказа во взыскании расходов за копии документов, направленных в адрес ответчика почтой, суд указал, что документы изготовлены по инициативе истца и ответчик не просил направить их в свой адрес с помощью услуг Почты России. Указанный вывод суда не соответствует имеющимся в деле и дополнительно представляемым письменным доказательствам. Отсутствие оригинала документа и подписи контрагента в документе не является основанием для отказа в возмещении затрат обществу на изготовление таких копий.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.09.2022 в целях уточнения обществом просительной части апелляционной жалобы.

Определением в составе суда произведена замена судьи Калиной И.В., находящегося в отпуске, на судью Забутырину Л.В. (в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации), в связи с чем, рассмотрение жалобы начато сначала.

До начала судебного разбирательства от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество просило:

- изменить решение Арбитражного суда Курганской области в части суммы основного долга, взыскав ее в размере 154 864 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб.;

- изменить решение Арбитражного суда Курганской области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 016 (двадцать две тысячи шестнадцать) рублей за период с 28.08.2019 по 16.02.2022 исходя из суммы долга 154 864 руб.;

- в остальной части решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Уточнение требований принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2017 года и январе 2018 года от участника ФИО4 в общество поступили требования об обеспечении доступа для ознакомления с подлинными документами и предоставлении копий документов (т. 1, л.д. 20-24).

С целью исполнения требований участника общества ООО «Вильмс» 19 февраля 2018 года заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор подряда (т. 1, л.д. 17).

В соответствии с предметом заключенного договора ИП ФИО5 (подрядчик) обязуется по заданию ООО «Вильмс» (заказчик) выполнить следующее: услуги ксерокопирования 20 000 листов, сшивка в папки, написание описи к каждой папке, сдача результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В разделе 4 договора стороны определили, что стоимость работ по настоящему договору составляет 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора оплата по договору производится в следующем порядке: 40 000 (сорок тысяч) рублей заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ (предварительная оплата), 40 000 (сорок тысяч) рублей заказчик оплачивает в течение 20 рабочих дней после даты заключения договора, 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ или с момента составления одностороннего акта приемки-сдачи выполненных работ.

Сторонами 11.04.2018 подписан акт № 40 (т. 1, л.д. 25), в соответствии с которым услуги по договору подряда от 19.02.2018 выполнены в полном объеме и в срок.

Платежными поручениями № 47 от 21.02.2018, № 70 от 12.03.2018, № 75 от 13.03.2018, № 86 от 22.03.2018 ООО «Вильмс» оплатило услуги индивидуального предпринимателя в полном объеме (т. 1, л.д. 26-29).

В ноябре 2018 года ФИО4 обратился в Общество с требованием об обеспечении доступа для ознакомления с подлинными документами и о предоставлении копий документов ООО «Вильмс» (т. 1, л.д. 33-34).

С целью выполнения указанных требований 13 ноября 2018 года Общество заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО5 аналогичный договор подряда (т. 1, л.д. 30- 32).

Согласно приложению № 1 к договору подряда от 13.11.2018 участник требовал предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов общества за период с 01.01.2018 по 01.11.2018: приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров, кассовые книги и отчеты кассира по кассовым книгам, документы общества по расчетам с подотчетными лицами, первичные документы по расчетным счетам, банковские выписки, хозяйственные договоры и иные сделки общества, первичные документы, связанные с исполнением договоров, списки аффилированных лиц общества.

Сторонами 22.11.2018 подписан акт № 130, в соответствии с которым услуги по договору подряда от 13.11.2018 выполнены в полном объеме и в срок (т. 1, л.д. 37).

Стоимость услуг по договору составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Платежными поручениями № 380 от 26.11.2018, №1370 от 14.11.2018 Общество оплатило услуги по подготовке документов по требованию участника Общества в полном объеме (т. 1, л.д. 35-36).

В мае 2019 года ФИО4 вновь обратился в общество с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов ООО «Вильмс» за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 (т. 1, л.д. 41-43).

Между ООО «Вильмс» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 20.05.2019 заключён договор подряда (т. 1 л.д. 38-40).

Стоимость работ по договору составила 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей. Сторонами 07.06.2019 подписан акт № 70. Платежным поручением № 179 от 24.05.2019 ООО «Вильмс» оплатило работы по подготовке документов в полном объеме. (т. 1, л.д. 44,45).

В результате проделанной работы по требованию участника изготовлены копии документов в количестве 19358, из которых 7614 копий листов документов переданы нарочно представителям ФИО3 в период с апреля по май 2018 года, 2413 листов копий переданы нарочно в период с 19.10.2019 по февраль 2019 года, часть переданы в июне 2019 года, 3400 листов копий переданы напрочно в рамках исполнения решения Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-478/2018, 5931 лист копий листов документов направлены ФИО4 почтой.

Претензией от 07.08.2019, направленной в адрес ответчика почтовой связью, истец потребовал возместить стоимость расходов на изготовление копий документов (т. 3, л.д. 42-44).

Поскольку требования, указанные в претензии, ФИО4 в добровольном порядке не исполнил, ООО «Вильмс» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований (92 000 руб. – основной долг, 13 086 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 746 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Статья 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает право участника общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

В случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления). Судам следует исходить из того, что Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение пяти рабочих дней со дня предъявления участником соответствующего требования указанные документы должны быть представлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано представить ему копии указанных документов.

Из материалов дела следует, что по требованиям ФИО3 от 22.12.2017, 24.01.2018, 07.11.2018, 16.05.2019 общество подготовило и передало) более 20 000 копий документов. В ходе судебного разбирательства истец уточнил количество листов копий, возмещение расходов за которые просил взыскать с участника, до 19358 листов.

При вынесении судебного акта, суд отклонил доводы истца о фактически переданном количестве листов копий документов (19358) и принял во внимание количество листов копий документов, представленное по расчетам ответчика (11500 листов), исключив из общего расчета количество листов направленных в адрес ФИО4 почтой (5931 лист). В качестве основания для отказа во взыскании расходов за копии документов, направленных в адрес ответчика почтой, суд указал, что документы изготовлены по инициативе истца и ответчик не просил направить их в свой адрес с помощью услуг Почты России.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Копии документов (оригиналы сшивок), направляемые в адрес ответчика почтой (5931 лист), изготовлены по первым двум требованиям участника Общества (требования от 22.12.2017, от 24.01.2018). Указанные копии представлялись в материалы настоящего дела 19.10.2021 с ходатайством о приобщении. В ходатайстве истец указал конкретные пункты требований участника во исполнение которых копии изготовлены. Спорные документы изготовлены в соответствии с пунктами 1,4,6,7,8,9,10,11 требования ФИО4 от 24.01.2018 пунктами 14,19,23,27,28,31,34,36 требования ФИО4 от 22.12.2017.

Расходы на оплату почтовых услуг за пересылку копий, общество ко взысканию не заявляло.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» отказ или уклонение участника от получения изготовленных по его требованию копий документов не освобождают его от обязанности возместить обществу расходы на их изготовление, а также на пересылку, если участник требовал направить копии документов в его адрес.

Направленные в адрес ФИО4 копии документов не были им получены и по истечении срока хранения вернулись отправителю.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлений, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что данные документы изготовлены по инициативе самого общества не соответствуют материалам дела, опровергаются письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» указано, что если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют |из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Все 56 листов копий документов получены ответчиком. Ни от каких копий ответчик не отказался, обществу не вернул. Правового основания для неоплаты полученных копий не имеется.

По пункту № 3 сравнительной таблицы об анализе объема предоставленных документов от 16.02.2022, представленной ФИО4 имеются расхождения в учете количества листов между ООО «Вильмс» и ФИО4 на 26 листов копий. Суд первой инстанции принял расчет ответчика по причине того, что не представлены оригиналы документов, в связи с чем, установление тождественности подлинников и копий не представлялось возможным, сторона ответчика исключила 26 листов.

Общество не согласно с данным расчетом, поскольку копии документов, исключенных ответчиком представлены в составе сшивки, сшивка прошита, заверена уполномоченным лицом. Вместе с тем, по описи фактически передано 226 листов копий документов. До настоящего времени ни от каких документов сторона не отказалась, обществу их не вернула. В связи с чем, расходы общества на изготовление всех полученных ФИО4 копий документов подлежат возмещению.

По пункту № 5 сравнительной таблицы ответчика от 16.02.2022 суд принял количество листов, рассчитанное ответчиком. В качестве обоснования расчета суд ссылается на причины: оригиналы представлены без подписи в связи с чем, не могут признаваться документами по стандарту.

Между тем, отсутствие оригинала документа и подписи контрагента в документе не является основанием для отказа в возмещении затрат обществу на изготовление таких копий поскольку:

- отсутствие в документе подписи или печати контрагента не нарушает право участника на получение достоверной информации об обществе, не противоречит иным представленным участнику документам;

- все копии документов представлены в надлежаще заверенных сшивках в том качественном состоянии, в котором они имелись в обществе на момент исполнения требований ФИО4;

- до настоящего времени ни один из полученных и «не принятых» ФИО4 документов, обществу не возвращен;

- с требованием о дополнении оригиналов документов печатью или подписью контрагента участник в общество не обращался.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о том, что предметом настоящего судебного спора является возмещение затрат общества, понесенных в связи с исполнением требований ФИО4, а не правильность оформления первичных документов ООО «Вильмс» обоснованными.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2022 по делу № А34-14702/2020 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» – удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» сумму основного долга в размере 154 864 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 по 16.02.2022 в размере 22 016 руб. а также 6 306 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вильмс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 447 руб. 60 коп

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев


Судьи:Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева