Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А33-37700/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2020 года

Дело № А33-37700/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 8 имени Г.С. Титова» (ИНН 2457040616, ОГРН 1022401628149)

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица старшего государственного инспектора ФИО1,

об оспаривании постановления от 28.10.2019 № 08-41,

при участии:

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2020 № 2/20, диплома о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 8 имени Г.С. Титова» (далее – заявитель, МБОУ «СШ № 8 имени Г.С. Титова», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2019 № 08-41.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.12.2019 возбуждено производство по делу.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://kras№oyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальника отдела (инспекции) госнадзора по Красноярскому краю ФИО4.

В привлечении заинтересованного лица судом отказано, поскольку начальник отдела (инспекции) госнадзора по Красноярскому краю ФИО4 не является лицом, вынесшим оспариваемое постановление; старшего государственного инспектора ФИО1, вынесшего оспариваемое постановление, суд по ходатайству ответчика уже привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно материалам рассматриваемого дела, 03.09.2019 в адрес прокуратуры г. Норильска поступило обращение ФИО5 (вх. № 3402т-2019) из содержания которого следует, что 02.09.2019 на территории СОШ № 8, расположенной по адресу: <...>, несовершеннолетняя дочь ФИО5 повредила фалангу пальца на руке по причине эксплуатации заявителем качели в нарушение ГОСТ Р 52167, ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р ИСО/МЭК 50-2002.

К обращению приложены фотографии качели, сопроводительный лист и талон к нему станции скорой медицинской помощи, рентгенологическое обследование от 02.09.2019, выписка о медицинской карты (включая анамнез заболевания).

06.09.2019 прокуратура г. Норильска обращение от 03.09.2019 вх. № 3402т-2019 направила на рассмотрение Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (письмо от 06.09.2019 № 3402ж-2019).

При поступлении обращения от 03.09.2019 вх. № 3402т-2019 ответчиком письмом от 21.10.2019 № 08-16/485 (далее – запрос от 21.10.2019 № 08-16/485) у МБОУ «СШ № 8 имени Г.С. Титова» запрошены следующие документы: паспорт на качели, сертификат соответствия (декларация о соответствии), протоколы испытаний, журнал периодических испытаний, журнал осмотра и текущего ремонта, приказ о списании (утилизации) качели.

23.10.2019 в ответ на запрос от 21.10.2019 № 08-16/485 заявителем представлена запрашиваемая документация, а также даны пояснения относительно обращения от 03.09.2019 вх. № 3402т-2019.

Изучив представленные учреждением документы и пояснения, административный орган пришел к выводу о том, что действия (бездействия) МБОУ «СШ № 8 имени Г.С. Титова», а именно эксплуатация детских качелей осуществлялась с нарушением пункта 5.5 раздела 5 ГОСТ Р 52167-2012. «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования», пункта 4.3.22.2 ГОСТ Р 52169-2012. «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», что, согласно квалификации административного органа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного по частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 14.10.2019 №41.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2019 № 08-41 муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 8 имени Г.С. Титова» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2019 № 08-41, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статьям 28.3, 23.52 КоАП РФ, Положению о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294, Положению о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.08.2010 № 2923, Перечню должностных лиц федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 № 246, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами уполномоченными органа в пределах их компетенции.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении и рассмотрению дела об административном правонарушении, установленные, в том числе статьями 28.2, 28.5 и 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 МБОУ «СШ № 8 имени Г.С. Титова» по адресу: по адресу: <...> эксплуатировало с нарушением требований пункта 5.5 раздела 5 ГОСТ Р 52167-2012, пункта 4.3.22.2 ГОСТ Р 52169-2012 качали на территории не обеспеченной ударопоглощающим покрытием, в следствии чего несовершеннолетнему ребенку был причинен вред здоровью, а именно: потеря фаланги пальца руки.

Материалами дела, в том числе письмом от 23.10.2019 № 01-21/578, договором на оказание услуг по обслуживанию оборудования от 04.04.2019 № 01-08/20, накладной № 359, подтверждается, что заявитель в 2012 году приобрел диван-качель производства ЗАО «КСИЛ», что также не опровергается учреждением.

В соответствии частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является не только изготовитель и продавец, но и исполнитель. Согласно диспозиции данной статьи нарушение может выражаться и в эксплуатации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

В примечании к ст. 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 № 21 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» с 17.11.2018 вступил в силу Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017)», который распространяется на оборудование и (или) покрытие для детских игровых площадок, впервые выпускаемые в обращение на таможенной территории Евразийского экономического союза и размещенные на открытых территориях или в закрытых помещениях, по перечню согласно приложению № 1; не распространяется на оборудование и (или) покрытие для детских игровых площадок, произведенные и введенные в эксплуатацию до вступления настоящего технического регламента.

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц. государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Административным органом установлено, что оборудование детской игровой площадки, эксплуатацию которых осуществляла школа, было введено в эксплуатацию до 2018 года, то есть до вступления в силу ТР ЕАЭС 042 2017, в связи с чем данный Технический регламент не распространяется на детскую игровую площадку и оборудование детской игровой площадки, перечисленные в протоколе об административном правонарушении; для спорной детской игровой площадки и оборудования, установленного на ней, при их эксплуатации подлежат применению ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок Безопасность при эксплуатации Общие требования», ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытании Общие требования» и ГОСТ Р 52167-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок Безопасность конструкции и методы испытаний качелей Общие требования».

Согласно ГОСТ Р 52167-2012 на качелях запрещается применять жесткие элементы подвеса. В качестве гибких элементов подвеса качелей должны применяться канаты или цепи по ГОСТ Р 52169 (п. 5.5).

Пунктом 4.3.22.2 ГОСТ Р 52169-2012 предусмотрено, что для предупреждения травм при падении детей с игрового оборудования по всей зоне приземления устраивают ударопоглощающие покрытия.

Факт эксплуатации диван-качели в нарушение перечисленных норм зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 14.10.2019 №41, в котором административный орган квалифицирует правонарушение учреждения по части 1 стати 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что осуществлялась не эксплуатация качели, а диван-качель, не отнесенная ГОСТ Р 52167-2012 ни к одному из типов качелей; что отсутствует игровая площадка, отклоняется судом.

Согласно терминам и определениям, содержащимся в ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52167-2012, эксплуатируемая заявителем диван-качель является качелью, а место ее установки – игровой площадкой, поскольку подпадают под признаки, определяющие их таковыми объектами:

- согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 52167-2012 качели - это оборудование, приводимое в движение ребенком, масса которого располагается ниже шарнира, относительно которого осуществляется качание,

- согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 52169-2012 оборудование детской игровой площадки – это оборудование, с которым или на котором дети могут играть в помещении или на открытых площадках, индивидуально или группой, по своему усмотрению и правилам;

- согласно пункту 3.16 ГОСТ Р 52169-2012 детская игровая площадка – это специально оборудованная территория, предназначенная для отдыха и игры детей, включающая в себя оборудование и покрытие детской игровой площадки, и оборудование для благоустройства детской игровой площадки.

Таким образом, по статье 14.43 КоАП РФ имеется как объективная сторона правонарушения, так и субъект ответственности.

Однако, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за совершение действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, квалифицирующим признаком нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исходя из материалов дела, в том числе выписки из медицинской карты за 2019 год № 14388, несовершеннолетнему ребенку причинен вред здоровью вследствие использования диван-качели заявителем с нарушением требований ГОСТ Р 52167-2012, ГОСТ Р 52169-2012.

То есть, вменяемое правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на защиту здоровья, как на условие реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья, фактически повлекло причинение вреда, в связи с чем выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, санкция, установленная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности (от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой) по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (от ста тысяч до трехсот тысяч рублей без конфискации предметов правонарушения), которая вменяется обществу.

Таким образом, на стадии судебного рассмотрения заявления лица, привлеченного к административной ответственности, об оспаривании постановления о назначении административного наказания, у суда отсутствуют правовые основания и возможность для переквалификации деяния с части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод административного органа о достаточности у суда документов для квалификации нарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом того, что фактически административным органом назначен штраф по санкции части 2 и переквалификация нарушения на часть 2 не повлечет ухудшение положения заявителя, не принимается судом.

Привлечение к административной ответственности по квалифицированному составу само по себе влечет ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе и в том случае, если не происходит ужесточения назначенного наказания. Имеющийся в статье 14.43 КоАП РФ квалифицированный состав имеет более высокую общественную опасность, тяжесть последствий, поэтому сам вывод о том, что допущенное лицом нарушение соответствует квалифицированному составу, изменяет положение лица, привлеченного к административной ответственности. Такая переквалификация не может быть произведена судом в рамках оспаривания заявителем постановления о привлечении к административной ответственности.

В статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1).

Административная ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, как разновидность юридической ответственности предусматривает выполнение ряда задач, что достигается определением вида и размера административного наказания, а также применением иных правовых институтов (признание правонарушения малозначительным, назначения наказания ниже низшего предела), с учетом условий, определенных законодателем, в частности назначение административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи.

При изложенных обстоятельствах, учитывая невозможность переквалификации в рамках оспаривания заявителем привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с фактическим ухудшением его положения, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления от 28.10.2019 в связи с неверной квалификацией правонарушения.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, постановление Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.10.2019 по делу об административном правонарушении № 08-41, согласно которому муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 8 имени Г.С. Титова» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 8 имени Г.С. Титова» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 28.10.2019 по делу об административном правонарушении № 08-41, вынесенное и.о. начальника Отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова