Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А09-3444/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3444/2021
город Брянск
09 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Брянской городской администрации, г. Брянск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Брянск,

третьи лица: Управление по строительству и развитию территории города Брянска, г. Брянск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск, Государственная строительная инспекция Брянской области, г. Брянск,

о сносе самовольно возведенного объекта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.12.2021 №1/06-2937и;

от ответчика: ФИО3, доверенность №32 АБ 1834110 от 07.06.2021, ФИО4, доверенность №32 АБ 1834109 от 07.06.2021;

от третьих лиц: Управления по строительству и развитию территории города Брянска: 09.12.2021 – ФИО2, доверенность от 01.02.2022 №28/920; Государственной строительной инспекции Брянской области – ФИО5, доверенность от 11.01.2022 №10-и; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация, г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), г. Брянск, о сносе ИП ФИО1 своими силами и за свой счет самовольно возведенного объекта – автозаправочной станции АЗС (под наименованием FTQ), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0014927:116, по адресу: <...> с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по строительству и развитию территории города Брянска, г. Брянск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области), г. Брянск, Государственной строительной инспекции Брянской области, г. Брянск.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд обязать ИП ФИО1 своими силами и за свой счет снести самовольно возведенный объект – автозаправочную станцию АЗС (под наименованием FTQ), состоящей из здания АЗС, двух топливно-распределительных колонок с навесами, сооружения из профильного листа, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0014927:116 по адресу: <...> (рядом с объектом по ул. Литейная, 2а) в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу (т.1, л.д.139-140).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 01 июля 2021 года ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагая их незаконными и необоснованными ввиду следующего. Автозаправочная станция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0014927:116, является временным сооружением с примерным сроком службы 10 лет, а не объектом недвижимости, в связи с чем положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в настоящем случае применению не подлежат. Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о возможности отнесения автозаправочной станции к объектам капитального строительства, истцом не представлено. Заключением, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Брянский инженерный центр «Кран», по результатам технического обследования строения спорной АЗС с определением показателя его капитальности подтверждено, что обследованное строение операторской не относится к объектам недвижимости в связи с отсутствием у него признаков, перечисленных в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. Обследованное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0014927:116, представляет собой строительное сооружение в виде сборно-разборной быстровозводимой стержневой пространственной системы. Изготовлено хозяйственным способом. Состоит из четырех блок-контейнеров стоечно-балочной конструкции, выполненных из стальных профильных труб, закрепленных между собой на сварке. Ответчик отметил, что право собственности на спорную постройку как на объект недвижимости ни за кем не регистрировалось, на кадастровом учете данный объект не стоит. Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорной автозаправочной станции, а также доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов в случае сохранения спорной постройки, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении указанного объекта (т.1, л.д.97-101).

Истец в дополнительных пояснениях сообщил, что представленное ответчиком техническое заключение не может являться надлежащим доказательством, так как из него усматривается, что обследовалось лишь строение операторской АЗС, в то время как АЗС состоит из комплекса оборудования, в который входит здание АЗС, две топливно-распределительные колонки с навесами, сооружение из профильного листа. Также истец сослался на нарушение при строительстве автозаправочной станции требований действующего законодательства, в том числе Водного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». На основании изложенного, истец считал исковые требования подлежащими удовлетворению (т.1, л.д.143-147).

Третье лицо, Государственная строительная инспекция Брянской области, в отзыве на иск сообщило о том, что им зафиксирован факт возведения автозаправочной станции. По информации, полученной из Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось. При проведении проверки ФИО1 не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения обращения. По результатам проверки был оформлен акт и в соответствии с частью 6.2 статьи 54 ГрК РФ в адрес Управления по строительству и развитию территории г. Брянска направлено уведомление о выявлении самовольной постройки – автозаправочной станции для принятия мер в рамках предоставленных полномочий (т.1, л.д.157-158).

Учитывая, что при разрешении данного дела потребовались специальные знания для установления наличия у спорного объекта признаков капитального строительства или временного сооружения, по ходатайству сторон определением арбитражного суда от 27 августа 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки», г. Брянск, ФИО6 (далее – ООО «Центр НЭО», ФИО6). Установлен срок проведения судебной строительно-технической экспертизы и представления в арбитражный суд экспертного заключения до 19 октября 2021 года. Производство по делу №А09-3444/2021 приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы (т.2, л.д.152-160).

Определением суда от 20 октября 2021 года производство по делу №А09-3444/2021 возобновлено (т.4, л.д.7-8).

21 октября 2021 года в арбитражный суд поступило экспертное заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Брянской области от 27 августа 2021 года по делу №А09-3444/2021, выполненное экспертом ООО «Центр НЭО» ФИО6 (т.4, л.д.9-49).

В судебном заседании 07 февраля 2022 года истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска и Государственная строительная инспекция Брянской области, поддержали позицию истца, просили суд удовлетворить исковые требования.

Третье лицо, Управление Росреестра по Брянской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в ранее направленном в суд отзыве на иск рассмотрение дела оставило на усмотрение суда, заявило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия (т.1, л.д.107-109).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, Управления Росреестра по Брянской области, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:28:0014927:116, площадью 1 212 +/- 12 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, городской округ город Брянск, <...> категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для размещения торгового центра, для объектов общественно-делового значения (запись регистрации №32:28:0014927:116-32/074/2021-1 от 11.01.2021, выписка из ЕГРН от 23.03.2021 №КУВИ-002/2021-26635124, т.1, л.д.12-18).

Согласно акту проверки №5 от 17.03.2021, составленному Государственной строительной инспекцией Брянской области, в ходе проведения внеплановой выездной проверки по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0014927:116, установлено, что при выезде специалистов инспекции на место по указанному адресу зафиксирован факт возведения автозаправочной станции АЗС (под наименованием FTQ). АЗС на момент проведения проверки является действующей (осуществляется реализация топлива). Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0014927:116 предоставлена выписка №14256 из правил землепользования и застройки города Брянска от 20.02.2021 №2031 с разрешенным видом использования О-1. Зона объектов административно-делового, социально-культурного и коммунально-бытового назначения. Вышеназванный земельный участок имеет установленное разрешенное использование – для размещения торгового центра, относится к коду 4.2 Классификатора – объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). Исходя из изложенного, данный земельный участок используется с нарушением установленного вида разрешенного использования – для размещения торгового центра. На проведение вышеуказанных работ по возведению автозаправочной станции АЗС, расположенной по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0014927:116, по информации Управления по строительству и развитию территории г. Брянска (вх.№241-в от 03.03.2021), разрешение на строительство объекта не выдавалось. Однако 10.03.2021 в Управление поступило заявление от ФИО1 о выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции. Руководствуясь статьей 51 ГрК РФ, 16.03.2021 Управление отказало в выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции АЗС по улице Литейной в Бежицком районе г. Брянска (т.1, л.д.26-31).

Данный акт не подписан ИП ФИО1

Письмом №161-и от 17.03.2021 Государственная строительная инспекция Брянской области направила Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска в соответствии с частью 6.2 статьи 54 ГрК РФ уведомление о выявлении самовольной постройки автозаправочной станции АЗС (под наименованием FTQ) на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0014927:116, для принятия мер в рамках предоставленных полномочий (т.1, л.д.23-25).

Ссылаясь на то, что строительство автозаправочной станции АЗС (под наименованием FTQ), осуществлено без получения разрешения на строительство, с нарушением требований градостроительного законодательства, Брянская городская администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Из материалов дела усматривается, что строительство спорной автозаправочной станции АЗС (под наименованием FTQ) осуществлено на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0014927:116 по адресу: <...> принадлежащем на праве собственности ИП ФИО1

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что автозаправочная станция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0014927:116, является временным сооружением с примерным сроком службы 10 лет, а не объектом недвижимости, в связи с чем положения статьи 222 ГК РФ в настоящем случае применению не подлежат.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2016 №18-КГ16-61 указал, что смыслу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. Положения этой статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

По ходатайству сторон определением суда от 27 августа 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Является ли объектом капитального строительства или временным сооружением автозаправочная станция (под наименованием FTQ), состоящая из здания АЗС, двух топливно-распределительных колонок с навесами, сооружения из профильного листа, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0014927:116 по адресу: <...>/1».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр НЭО» ФИО6 сооружение АЗС представляет собой прямоугольной формы сборно-разборное сооружение, состоящее из плоских и линейных металлических элементов, соединенных в конструктивную систему на месте эксплуатации. Ограждающие элементы (стены и покрытие) выполнены из сэндвич-панелей. Габаритные размеры (м): 12,0*4,60*3,02 (h). Каркас сооружения АЗС возведен в соответствии с проектной документацией, опирается на столбчатый железобетонный фундамент, прочно с ним не связан (отсутствует жесткая связь каркаса и фундамента, конструкции каркаса являются разборными). Сооружение АЗС, учитывая его конструктивное исполнение, можно демонтировать без ущерба для него и передислоцировать в другое место с последующим монтажом. Таким образом, сооружение АЗС является некапитальным сооружением.

Топливно-распределительные колонки «Шельф 200» КЕД-50-0,25-2-3 являются технологическим оборудованием, выполнены как единые заводские изделия. Навесы над колонками представляют собой металлические конструкции каркасного типа, установленные на столбчатый железобетонный фундамент. На основании визуального контроля (вскрытие конструкций тротуарной плитки, исследован узел примыкания стойки навеса к фундаменту) крепление стоек навеса к фундаменту осуществляется посредством посадки базы стоек на анкера, находящиеся в теле фундамента, с болтовым креплением (фиксацией), такое крепление дает возможность демонтажа конструкций. Учитывая сказанное, сами колонки и навесы над ними можно демонтировать без ущерба для них и передислоцировать в другое место с последующим монтажом. Таким образом, колонки и навесы являются некапитальными сооружениями.

Сооружение из профильного листа представляет собой ограждающую конструкцию из металлических вертикальных и горизонтальных элементов, обшитую профилированным листом, с размерами в плане: 13,70*4,94 м. Внутри периметра сооружения располагается технологическое оборудование. Стойки сооружения из профильного листа опираются на монолитную фундаментную плиту, крепление к фундаментной плите осуществляется посредством посадки базы стоек на анкера, находящиеся в теле фундамента, с болтовым креплением (фиксацией), такое крепление дает возможность демонтажа конструкций. Сооружение из профильного листа можно демонтировать без ущерба для него и передислоцировать в другое место с последующим монтажом. Таким образом, сооружение из профильного листа является некапитальным сооружением.

На основании результатов натурного обследования, изучения предоставленной документации конструктивного исполнения, соотнесения полученных данных с требованиями нормативно-технической и иной документации, сооружений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0014927:116, по адресу: <...>/1, экспертом сделан вывод, что сооружение – автозаправочная станция (под наименованием FTQ), состоящая из сооружения АЗС, двух топливно-распределительных колонок с навесами, сооружения из профильного листа, ввиду того, что они непрочно связаны с землей (конструкции либо просто опираются на элементы фундамента или соединены с ним посредством болтовых соединений) и имеется возможность их демонтажа – не являются объектами капитального строительства и могут рассматриваться как временные сооружения, а также являются объектами движимого имущества.

После ознакомления с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы истец указал, что согласно проектной документации в состав контейнерной автозаправочной станции входят резервуары для хранения топлива, однако, в экспертном заключении не указано как осуществляется хранение топлива, какие резервуары используются (наземные или подземные). С учетом изложенного, истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Центр НЭО» ФИО6 для дачи пояснений в части составной части КАЗС резервуаров для хранения топлива (т.4, л.д.113-114).

В судебном заседании 07 февраля 2022 года эксперт ООО «Центр НЭО» ФИО6 пояснил, что для хранения топлива на автозаправочной станции используется один резервуар, представляющий из себя наземную горизонтальную цистерну заводского изготовления емкостью 25 м3. Цистерна не закреплена, опирается на фундаментную плиту, по периметру огорожена конструкцией из профилированного листа. Так как цистерна является технологическим оборудованием заводского изготовления, она не является объектом недвижимого имущества.

В подтверждение того, что цистерна для хранения топлива является технологическим оборудованием, ответчиком представлен паспорт на резервуар горизонтальный цилиндрический двустенный четырехсекционный наземный емкостью 25 (6+6+6+7) м3, заводской №1301, изготовитель – общество с ограниченной ответственностью «Топливные Модульные Системы».

Таким образом, заключением экспертизы установлено, что автозаправочная станция (под наименованием FTQ), состоящая из здания АЗС, двух топливно-распределительных колонок с навесами, сооружения из профильного листа, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0014927:116 по адресу: <...>/1, не является объектом капитального строительства, представляет из себя временное сооружение.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

При исследовании заключения эксперта суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 АПК РФ.

Суд считает, что в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им дан ответ на поставленный вопрос, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспорены, иных экспертных заключений в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертиз не заявлены.

Таким образом, поскольку спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 ГК РФ, отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленума ВС РФ и ВАС РФ следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты, при этом, избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

С учетом того, что в настоящем случае спорный объект - автозаправочная станция АЗС (под наименованием FTQ) не является объектом недвижимого имущества, что исключает применение в настоящем случае положений статьи 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы Брянской городской администрации о том, что размещение на земельном участке спорного объекта не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, нарушены требования градостроительного законодательства, сами по себе не являются основанием для удовлетворения рассматриваемого иска при избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Брянской городской администрации о сносе ИП ФИО1 автозаправочной станции АЗС (под наименованием FTQ), состоящей из здания АЗС, двух топливно-распределительных колонок с навесами, сооружения из профильного листа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0014927:116 по адресу: <...> (рядом с объектом по ул. Литейная, 2а), мотивированные статьей 222 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет 6 000 руб.

Истец, являясь исполнительным органом местного самоуправления, освобожден согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета при подаче иска и при отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске Брянской городской администрации, г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Брянск, о сносе индивидуальным предпринимателем ФИО1 своими силами и за свой счет самовольно возведенного объекта – автозаправочной станции АЗС (под наименованием FTQ), состоящей из здания АЗС, двух топливно-распределительных колонок с навесами, сооружения из профильного листа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0014927:116 по адресу: <...> (рядом с объектом по ул. Литейная, 2а), отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.И. Матвеева