Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А65-4556/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4556/2018

Дата принятия решения – 16 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску открытого акционерного общества «СТРОЙМОНТАЖ-ИНЖИНИРИНГ», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕМСТРОЙ-УРАЛ», Свердловская область, г.Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту ответчик) о взыскании 1 930 715 рублей 11 копеек неустойки за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору №432/12, 5 166 593 рубля 64 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.10.2016г. по 11.06.2017г., 59 533 рубля неосновательного обогащения, 58 779 рублей расходов по уплате государственной пошлины, с участием: истца – представитель ФИО2 по доверенности (копия в деле); ответчика – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан (далее по тексту АС РТ) с иском к ответчику о взыскании 1 930 715 рублей 11 копеек неустойки за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору №432/12, 5 166 593 рубля 64 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.10.2016г. по 11.06.2017г., 59 533 рубля неосновательного обогащения, 58 779 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.02.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте АС РТ в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

Определением суда от 19.03.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 06.07.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, РТ, <...>, эксперту ФИО3, производство по делу А65-4556/2018 приостановлено.

Определением суда от 13.08.2018 производство по делу №А65-4556/2018 возобновлено.

В судебное заседание ответчик не явился, явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме в судебном заседании.

Судом установлено, что представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, считал требования завышенными, также просил отказать в полном объеме истцу в удовлетворении исковых требований.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Разрешая возникший спор, судебная инстанция исходила из следующего.

Как следует из материалов дела: 24 декабря 2015 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 432/12 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Комплекс получения ароматики»: монтаж технологических трубопроводов по проекту №3822-011(2200)-ТКМ – верхний продукт ксилольной колонны, где истец именуется генподрядчиком, а ответчик - субподрядчиком.

Ответчик обязался выполнить работы по монтажу технологических трубопроводов продукта Р-18 «Верхний продукт ксилольной колонны», предусмотренные проектной документацией 3822-011(2200)-ТКМ. Продукт Р-18 состоит из 40 линий, общая протяженность 1064,81 метров. Фактически смонтировано 660 метров трубы (расчет объема работ по монтажу направлялся ранее).

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Ответчик выполнил работы частично. Стоимость частично выполненных работ ответчиком составляет 7 722 860 (Семь миллионов семьсот двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 46 копеек. Сторонами подписаны соответствующие документы: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на вышеуказанную сумму (копии прилагаются). Сумма гарантийного удержания согласно п.4.10 договора №432/12 составляет 10% - 772 288 (Семьсот семьдесят две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 04 копейки.

В адрес ответчика истцом платежными поручениями оплачено 6 062 843,95 (копии прилагаем), зачет взаимных требований проведен на сумму 947 261,47 рублей (копии актов зачета взаимных требований прилагается).

Срок завершения работ изначально стороны определили 31 мая 2016г. Дополнительным соглашением №2 от 01.06.2016г. стороны определили новый срок завершения работ - 30.07.2016. Позднее стороны согласовали новый срок завершения работ по договору №432/12 от 24.12.2015г. путем подписания дополнительного соглашения №5 от 15.08.2016г. Стороны утвердили график выполнения работ – приложение №1 к дополнительному соглашению №5.

В ходе рассмотрения ответчик заявил требование о признании договора №432/12 незаключенным на основании того, что не достигнуто соглашение об объеме и видах работ.

Объем работ поручен ответчику наряд-заказом, определен проектной документацией, графиком выполнения работ (приложение №3 к дополнительному соглашению №5 к договору №432/12). Ответчик указывает данный объем в своей переписке.

Ответчиком заявлено о фальсификации графика выполнения работ, являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения №5 и договора №432/12 от «24» декабря 2015г.

Ответчик заявляет о том, что подпись на данном документе поставлена не ФИО4, печать, оттиск которой проставлен на графике не принадлежит ответчику.

Ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением от 06.07.2018г. суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы. Перед экспертом поставлен вопрос: «Кем, самим ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4 на первом листе Приложения №1 к Дополнительному соглашению № 5 к Договору №432/12». 07 августа 2018г. экспертом направлено сообщение о невозможности дачи заключения по поставленному вопросу из-за непригодности исследуемой подписи для проведения идентификационного почерковедческого исследования.

Истец во взаимоотношениях с ответчиком руководствовался принципом добросовестности, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Соответственно, истец полагался на добросовестность ответчика. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действия ответчика по отказу от подписей и печатей в документах не соответствуют принципу добросовестности, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п.3.ст. 432 ГК РФ сторона не вправе требовать признания договора незаключенным в случае, когда она приняла от другой стороны полное или частичное исполнение либо иным образом подтвердила действие договора, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Договор исполнялся как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Кроме того, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в ГОСТ Р 7.0.97 - 2016 введенного в действие с 1 июля 2018 года (ранее действовал п.3.25. Госстандарта России от 03.03.2003г. №65-ст), в соответствии с п.5.24. печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

На графике выполнения работ (приложение к дополнительному соглашению к договору) документа проставлена печать ООО «Спецремстрой-Урал» с №2. Действующее законодательство не предусматривает определенный вид печати, либо штампа общества, которым должны скрепляться подписи на соответствующих документах. Наличие оттиска печати на графике порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Об утере печати ответчик не заявлял, истца не извещал. Печать ООО «Спецремстрой-Урал» №2 использовалась ответчиком неоднократно, о чем свидетельствуют документы, исходящие от ответчика: - договор №349/10 от 01.07.2016г. на временное размещение для проживания работников; - задание на выполнение работ по субподряду ООО «Спецремстрой-Урал»на июнь 2016г.; - счет на оплату №14 от 09.06.2016г.; - счет на оплату №18 от 01.07.2016г.; - счет на оплату №25 от 31.08.2016г.; - акт №00000000279 о списании материалов, переданных на давальческой основе от 31.08.2016г.; - скт №00000000200 о списании материалов, переданных на давальческой основе от 30.06.2016г.; - доверенность №19 на получение ТМЦ на производителя работ ФИО5; - доверенность №20 на получение ТМЦ на производителя работ ФИО5; - доверенность №20 на получение ТМЦ на производителя работ ФИО6; - доверенность №21 на получение ТМЦ на производителя работ ФИО6; - доверенность №21 на получение ТМЦ на производителя работ ФИО6; - доверенность №22 на получение ТМЦ на производителя работ ФИО5; - накладная №1195 на отпуск материалов на сторону; - накладная №1195 на отпуск материалов на сторону; - накладная №1042 на отпуск материалов на сторону; - накладная №1192 на отпуск материалов на сторону; - накладная №1218 на отпуск материалов на сторону и др.

Подпись ФИО4, в том числе печать №2, использовались наряду с печатью ООО «Спецремстрой-Урал» без номера на всем протяжении времени сотрудничества между сторонами. Ответчик получал материалы по документам с данными реквизитами, получал авансы по счетам на оплату, оплату СМР на основании подписанных актов КС-2 и справок КС-3, в последующем подписывал акты взаимозачета, акты сверок и т.д. Ответчик в лице ФИО4 сделку одобрил, исполненное принимал.

Кроме того, письма ответчика свидетельствуют о том, что предмет и объем работ был согласован и ответчик неоднократно об этом заявлял. Например, в письме № 25/05/17-132 от 25.05.2017г., №03.05/17/111 от 03.05.2017г., уведомляет о том, что работы по договору продолжать не будет, в письмах № 25/05/17-132 , 23.11/16.317 от 23.11.2016г. ссылается на график выполнения работ, в этом же письме ссылается на срок 31.10.2016г., который указан в дополнительном соглашении №5, приложением к которому является график.

Договор исполнялся как со стороны истца, так и со стороны итветчика.

Таким образом, договор №432/12 от 24 декабря 2015г. не может быть признан незаключенным. График выполнения работ, утвержденный дополнительным соглашением №5, следует считать подписанным.

Ответчик аналогичной позиции придерживается и в иных Арбитражных спорах. Например, дело А55-17655/2017 с ООО «НУМс», А65-39274/2017 с ООО «НЕРКОНС». Решения прилагаются. Решения приняты не в пользу ООО «Спецремстрой-Урал».

Согласно графику выполнения работ по монтажу трубопровода по линиям были утверждены сроки завершения работ: - линии по проектам 3822-011(2200)-ТКМ-300-Р18-2002, 3822-011(2200)-ТКМ-Р18-2006, 3822-011(2200)-ТКМ-300-Р18-2015 (пп.1-3 Графика); срок завершения работ 24.10.2016г., работы не завершены в надлежащие сроки; - линии по проектам 3822-011(2200)-ТКМ-Р18-2016, 3822-011(2200)-ТКМ-Р18-2017, 3822-011(2200)-ТКМ-Р18-2025, 3822-011(2200)-ТКМ-Р18-2031, 3822-011(2200)-ТКМ-Р18-2005 (пп. 4-5, 21, 29,30 Графика); срок завершения работ 18.09.2016г., работы не завершены в надлежащие сроки; - линии по проектам 3822-011(2200)-ТКМ-Р18-2009, 3822-011(2200)-ТКМ-Р18-2011, 3822-011(2200)-ТКМ Р18-2013, 3822-011(2200)-ТКМ Р18-2028 (пп. 6, 8, 14, 15 Графика); срок завершения работ 25.09.2016г., работы не завершены в надлежащие сроки; - линии по проектам 3822-011(2200)-ТКМ-300-Р18-2010, (пп. 7 Графика); срок завершения работ 09.10.2016г., работы не завершены в надлежащие сроки; - линии по проектам 3822-011(2200)-ТКМ-Р18-2008, 3822-011(2200)-ТКМ-Р18-2036, 3822-011(2200)-ТКМ-Р18-2024 (пп.9, 16, 20 Графика); срок завершения работ 01.09.2016г.; - линии по проектам 3822-011(2200)-ТКМ-Р18-2007, 3822-011(2200)-ТКМ-Р18-2026 (пп.10, 22 Графика); срок завершения работ 01.10.2016г., работы не завершены в надлежащие сроки; - линии по проектам 3822-011(2200)-ТКМ-Р18-2003, 3822-011(2200)-ТКМ-Р18-2001, 3822-011-(2200)-ТКМ-2033, 3822-011-(2200)-ТКМ-2022, 3822-011(2200)-ТКМ-Р18-2005 (пп.11-12, 17, 18, 25 Графика); срок завершения работ 25.10.2016г., работы не завершены в надлежащие сроки; - линии по проектам 3822-011(2200)-ТКМ-Р18-2004, 3822-011(2200)-ТКМ-Р18-2012, 3822-011(2200)-ТКМ-Р18-2018 (пп.13, 24, 28 Графика); срок завершения работ 31.10.2016г., работы не завершены в надлежащие сроки; - линии по проектам 3822-011(2200)-ТКМ-Р18-2023, 3822-011(2200)-ТКМ-Р18-2027 (пп.19, 23 Графика); срок завершения работ 25.08.2016г., работы не завершены в надлежащие сроки; - линии по проектам 3822-011(2200)-ТКМ-Р18-2024 (пп.20 Графика); срок завершения работ 31.10.2016г., работы не завершены в надлежащие сроки; - линии по проектам 3822-011(2200)-ТКМ-Р18-2014, 3822-011(2200)-ТКМ-Р18-2020 (пп.26, 27 Графика); срок завершения работ 09.09.2016г., работы не завершены в надлежащие сроки.

Как следует из материалов дела, в течение действия договора наблюдалось систематическое нарушение ответчиком сроков выполнения работ. Работы ответчиком не завершены. Ответчик прекратил выполнение работ 16.12.2016г.

Согласно п.17.2. договора №432/12 от 24.12.2015г. «Генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в следующих случаях: … - систематическое нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение сроков окончания строительства объекта более чем на два месяца относительно указанных в договоре сроков…».

В соответствии с п.17.4. сторона, желающая отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, предупреждает другую сторону за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. …».

28 апреля 2017г. в адрес ответчика направлен отказ от договора, который получен ответчиком 11 мая 2017г. Договор не действует с 11 июня 2017г.

П. 15.3. договора предусматривает, что в случае одностороннего отказа ответчика и/или истца от исполнения обязательств по договору по основаниям, предусмотренным п. 17.2.… «Субподрядчик обязан уплатить генподрядчику сверх суммы возмещения убытков и иных видов ответственности неустойку в размере 25% от общей стоимости работ по договору субподряда». Неустойка за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору №432/12 от 24.12.2015г. составляет 7 722 860,46*25% = 1 930 715,11 рублей.

Ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

П. 15.2. договора предусматривает, что истец при нарушении ответчиком договорных обязательств вправе потребовать, а ответчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты:… - за нарушение любого срока выполнения работ согласно графику производства строительно-монтажных работ неустойку (пени) в размере 0,3 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения.

Работы по проекту 3822-011(2200)-ТКМ в соответствии с графиком должны быть выполнены 31.10.2016г., просрочка выполнения работ по договору с 31.10.2016г. по дату расторжения 11.06.2017г. составляет 223 дня.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ: 7 722 860,46 рублей – стоимость выполненных работ по договору * 0,3% (размер договорной неустойки)* 223 (количество дней просрочки) = 5 166 593,64 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Заявленная неустойка за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору №432/12 от 24.12.2015г. и за нарушение срока выполнения работ, проверена судом и признана арифметически правильной.

До вынесения решения по делу, ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако, следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Поскольку суд первой инстанции при вынесении решения не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки, то сумма взысканной неустойки изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы на сумму 7 722 860 (Семь миллионов семьсот двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 46 копеек.

Истцом оплачено на расчетный счет ответчика 6 062 843 (Шесть миллионов шестьдесят две тысячи восемьсот сорок три) рубля 95 копеек, из них 2 758 700 рублей 00 копеек – аванс на строительно-монтажные работы; зачет взаимных требований по договору № 432/12 проведен на сумму 947 261,47 рубль. Ответчику выдан аванс на выполнение строительно-монтажных работ на сентябрь 2016г. Сумма аванса составляет 726 740,00 рублей: 286 740,00 рублей перечислено 06.09.2016г., 440 000,00 рублей – 22.09.2016г. Ответчик работы, выполненные в сентябре 2016г., к приемке не предъявлял.

Как усматривается из материалов дела, сумма аванса на строительно-монтажные работы на сентябрь 2016г. зачтена частично в размере 667 207,00 рублей за выполненные работы в августе 2016г. Сумма аванса в размере 59 533,00 рублей не освоена ответчиком. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Досудебный порядок урегулирования споров соблюден. Претензия за (исх. №620/ТН-17) от 28.04.2017г. направлена 02.05.2017г., получена ответчиком 11 мая 2017г. (копия претензии и копия уведомления о вручении прилагаются).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕМСТРОЙ-УРАЛ», Свердловская область, г.Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «СТРОЙМОНТАЖ-ИНЖИНИРИНГ», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 930 715 рублей 11 копеек неустойки за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору №432/12, 5 166 593 рубля 64 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.10.2016г. по 11.06.2017г., 59 533 рубля неосновательного обогащения, 58 779 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕМСТРОЙ-УРАЛ», Свердловская область, г.Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 05 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕМСТРОЙ-УРАЛ», Свердловская область, г.Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 6 891 рубль 20 копеек за проведение судебной экспертизы по данному делу.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕМСТРОЙ-УРАЛ», Свердловская область, г.Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 23 108 рублей 80 копеек, излишне уплаченных для проведения судебной экспертизы по данному делу платежным поручением №1307 от 25.05.2018г.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.М.Камалетдинов