Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А46-2292/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2292/2021
30 сентября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медтехника Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Калачинская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.01.2021, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медтехника Марий Эл» (далее - ООО «Медтехника Марий Эл», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Калачинская центральная районная больница» (далее – БУЗОО «Калачинская ЦРБ», учреждение, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.10.2020 № 1767-А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Медтехника Марий Эл» принято, возбуждено производство по делу № А46-2292/2021, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.04.2021.

24.03.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Медтехника Марий Эл» поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец дополнительно просит взыскать с ответчика 6 876 330 руб. задолженности, 36 101 руб. неустойки, производить дальнейшее начисление неустойки на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 25.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении заявленных требований суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Поскольку при подаче первоначального заявления требование о взыскании задолженности, неустойки не предъявлялось, постольку оно не подлежит рассмотрению в данном процессе, в связи, с чем подлежит отклонению.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.05.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021, с целью подготовки письменной позиции относительно назначения экспертизы по делу, рассмотрение дела отложено на 24.06.2021.

24.06.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Медтехника Марий Эл» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с приложением информации о возможности проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «ДМ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 625000, <...>) (далее - ООО «ДМ-Групп»).

Согласно информации о возможности проведения экспертизы ООО «ДМ-Групп» срок проведения экспертизы составляет 14 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы составляет 150 000 руб. плюс транспортные расходы.

В судебном заседании, состоявшемся 24.06.2021, представитель ответчика не возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы в экспертной организации ООО «ДМ-Групп».

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 с целью установления факта поступления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 28.06.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 по делу № А46-2292/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Групп», срок производства экспертизы установлен до 13.08.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2021 производство по делу № А46-2292/2021 приостановлено до истечения срока экспертизы.

18.08.2021 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Групп» поступило заключение эксперта от 11.08.2021 б/н.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-2292/2021 на 23.09.2021. Лицам, участвующим в деле предложено представить письменные пояснения по делу с учетом заключения эксперта, в срок до 20.09.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 23.09.2021, суд возобновил производство по делу.

Представитель истца поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Медтехника Марий Эл» (исполнитель) и БУЗОО «Калачинская ЦРБ» (заказчик) по результатам электронного аукциона в рамках федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) заключен контракт № 1767-А (идентификационный код закупки №202551500701355150100102020013313244) от 16.10.2020 на оказание услуг по ремонту комплекса томографического компьютерного General Electric BrightSpeed Elite с заменой запасных частей (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по ремонту комплекса томографического компьютерного General Electric BrightSpeed Elite с заменой запасных частей, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок оказания услуг, действующими в Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что услуги оказываются в следующие сроки:

начало оказания услуг - с момента заключения контракта.

Окончание оказания услуг - в течение 45 календарных дней.

Датой исполнения исполнителем обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.1 контракта).

Место оказания услуг в соответствии с пунктом 4.3 контракта: 646905, <...>.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрена цена договора, которая составляет 6 876 330 руб.

Как указал истец, на настоящий момент денежные средства заказчиком исполнителю не выплачены.

При этом ООО «Медтехника Марий Эл» в соответствии с условиями контракта осуществило ремонт комплекса томографического компьютерного General Electric BrightSpeed Elite серийный номер 283512НМ2, гентри; ремонт комплекса томографического компьютерного General Electric BrightSpeed Elite серийный номер 283512HM2, АРМ врача; ремонт комплекса томографического компьютерного General Electric BrightSpeed Elite серийный номер 283512НМ2, источник бесперебойного питания; ремонт комплекса томографического компьютерного General Electric BrightSpeed Elite серийный номер 283512HM2, климатической системы.

28.12.2020 БУЗОО «Калачинская ЦРБ» в адрес ООО «Медтехника Марий Эл» была направлена претензия с требованием в самые короткие сроки завершить работы, предусмотренные контрактом.

Поскольку срок исполнения контракта истек 30.11.2020 и ООО «Медтехника Марий Эл» нарушены сроки исполнения контракта, БУЗОО «Калачинская ЦРБ» начислило в соответствии с пунктом 10.8 контракта пеню в размере 27 276 руб. 11 коп.

Платежным поручением № 463 от 30.12.2020 ООО «Медтехника Марий Эл» произвело в пользу БУЗОО «Калачинская ЦРБ» оплату пени по претензии от 28.12.2020 в размере 27 276 руб. 11 коп.

11.01.2021 БУЗОО «Калачинская ЦРБ» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта. Из содержания решения следует, что основанием для отказа от исполнения контракта со стороны заказчика послужило ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств (не в полном объеме), предусмотренных контрактом. Так, согласно заключению экспертизы от 29.12.2020, проведенной ООО «Медтехэкспертиза», установлено, что спорный контракт не является исполненным в части разделов 4, 5, 6 по причине поставки не новой, а восстановленной рентгеновской трубки, отсутствием поставки высоковольтных кабелей, блоков синхронизации климатических систем, части силовых и сигнальных щеток, поставленных не соответствующих техническому заданию аккумуляторных батарей, климатических систем, отсутствием работ по установке не поставленных запасных частей и ремонту платы управления модулем, вентиляторов ИБП, возникших по вине исполнителя.

Настоящее решение было получено ООО «Медтехника Марий Эл» - 20.01.2021.

Одновременно истец указал, что до момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «Медтехника Марий Эл» продолжило выполнение условий заключенного сторонами контракта при полном взаимодействии с представителями заказчика, осуществлявших предоставление доступа сотрудникам исполнителя и подрядных организаций к месту оказания услуг.

21.01.2021 ООО «Медтехника Марий Эл» направило в адрес БУЗОО «Калачинская ЦРБ» уведомление о готовности к сдаче оказываемых услуг, а также приложение Технического Акта выполненных работ, подписанного представителем исполнителя (ФИО3).

Заказчик, в свою очередь, от подписания акта приема-передачи отказался, о чем в письме №75 от 22.01.2021 мотивировал свой отказ необходимостью проведения экспертизы качества и объема оказанной услуги, в порядке, предусмотренном пунктом 3.4.5 контракта.

Дополнительно 21.01.2021 ООО «Медтехника Марий Эл» сообщило БУЗОО «Калачинская ЦРБ» о том, что рентгеновская трубка, установленная в оборудовании, является новой, а поставка и замена остальных запасных частей окончательно проведена в срок до 21.01.2021.

В подтверждение исполнения контракта общество предоставило доказательства, содержащие дату изготовления оборудования, переписку с дилерами, осуществляющими поставку запасных частей к томографу на территорию Российской Федерации, товарные накладные на приобретение всех предусмотренных контрактом запасных частей.

29.01.2021 БУЗОО «Калачинская ЦРБ» уведомило исполнителя о том, что для целей проверки полноты и качества оказанных услуг им будет проведена повторная экспертиза оказанных услуг, на которую будут приглашены представители исполнителя.

Полагая, что односторонний отказ учреждения от исполнения спорного контракта является недействительным, не соответствующим требованиям действующего законодательства, ООО «Медтехника Марий Эл» обратилось в суд с настоящими иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Проанализировав условия контракта, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) если это не противоречит статьям 779 - 782 (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При существенном нарушении ответчиком условий договора (невыполнение работ в установленные контрактом сроки и непредставление истцу результатов работы), истец вправе потребовать его расторжения.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен немотивированный отказ заказчика от исполнения договора, влекущий возмещение заказчиком стоимости выполненных.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая установленные законом разные последствия прекращения договора подряда в зависимости от субъекта и оснований отказа, а также общие нормы об ответственности за нарушение обязательств, суду при рассмотрении требований, связанных с применением последствий такого расторжения, необходимо учитывать действительные причины такого отказа, не ограничиваясь формальным анализом указанных заинтересованной стороной мотивов. Иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволит извлекать выгоду из своего противоправного поведения виновной стороне.

Законом № 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Стороны в пункте 14.7 контракта согласовали, что у них имеется право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статей 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа.

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, истец по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, отказ заказчика от исполнения контракта был обусловлен наличием нарушений со стороны исполнителя, заключающихся в ненадлежащем исполнение исполнителем обязательств (не в полном объеме), предусмотренных контрактом, а именно: спорный контракт не является исполненным в части разделов 4, 5, 6 по причине поставки не новой, а восстановленной рентгеновской трубки, отсутствием поставки высоковольтных кабелей, блоков синхронизации климатических систем, части силовых и сигнальных щеток, поставленных не соответствующих техническому заданию аккумуляторных батарей, климатических систем, отсутствием работ по установке не поставленных запасных частей и ремонту платы управления модулем, вентиляторов ИБП, возникших по вине исполнителя, что указано в заключении экспертизы от 29.12.2020, проведенной ООО «Медтехэкспертиза».

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Вместе с тем суд, исследуя вопрос о выполнении истцом своих обязательств по контракту и правомерности действий ответчика, выразившихся в одностороннем отказе от контракта по причине ненадлежащего исполнения истцом условий контракта, пришел к выводам, что поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не изменял позицию относительно оснований для расторжения контракта, и указывал в качестве таких оснований наличие допущенных истцом нарушений условий контракта, а истец настаивал на отсутствии оснований для заявленного ответчиком отказа от исполнения контракта, следовательно, нельзя говорить о прекращении действия контракта на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (в отсутствие мотивов).

Также суд учитывает, что комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по результатам рассмотрения сведений предоставленных БУЗОО «Калачинская ЦРБ» об ООО «Медтехника Марий Эл» для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта принято решение от 17.02.2021 № РНП-55-31/2021 не включать в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения об ООО «Медтехника Марий Эл», о генеральном директоре ООО «Медтехника Марий Эл» ФИО3, об участниках ООО «Медтехника Марий Эл» ФИО4, ФИО5.

В указанном решении комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области отмечено, что комиссия не может признать добросовестными и разумными действия заказчика.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области посчитала, что в связи с формальным нарушением заказчиком процессуальных требований, связанных с порядком расторжения контракта (заказчиком неверно определена дата расторжения контракта – 08.02.2021, чем сокращен срок устранения недостатков), сведения об ООО «Медтехника Марий Эл» не подлежат включению в реестр.

Таким образом, суд учитывает, что самим БУЗОО «Калачинская ЦРБ» нарушена процедура соблюдения норм Закона № 44-ФЗ.

Доказательства по делу должны отвечать требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствовать принципу относимости и допустимости. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 29.12.2020, а также экспертное заключение от 17.02.2021, подготовленные ООО «Медтехэкспертиза», свидетельствующие о нарушении ООО «Медтехника Марий Эл» условий контракта.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения от 29.12.2020, от 17.02.2021 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства обоснованности одностороннего отказа (экспертное заключение от 29.12.2020), поскольку исследования проводились заинтересованным лицом (ответчиком) и вне рамок процесса.

При этом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 11.08.2021 работы и запасные части соответствуют техническому заданию контракта в части пункта 4 подпункта 1, 2, пункта 5 подпункта 1, пункта 6 подпункта 1 Технического задания.

Поставленная по контракту рентгеновская трубка Maxiray-CT-Ultra соответствует техническому заданию контракта, а именно является новой, не является восстановленной или бывшей в употреблении.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение от 11.08.2021 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Поскольку экспертизой установлено, что работы и запасные части соответствуют техническому заданию контракта в части пункта 4 подпункта 1,2, пункта 5 подпункта 1, пункта 6 подпункта 1 Технического задания, поставленная по контракту рентгеновская трубка Maxiray-CT-Ultra соответствует техническому заданию контракта, а именно является новой, не является восстановленной или бывшей в употреблении, односторонний отказ ответчика является неправомерным, а требования истца обоснованными.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны истца, на что указано в решении от 11.01.2021 № 1 БУЗОО «Калачинская ЦРБ» об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта.

Позиция ответчика относительно того, что экспертное заключение от 11.08.2021 противоречит выводам эксперта от 29.12.2020, от 17.02.2021, судом отклоняется, поскольку экспертные заключения от 29.12.2020, от 17.02.2021 не приняты судом в качестве безусловного доказательства обоснованности одностороннего отказа.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа от исполнения контракта, и как следствие, о наличии всех условий для удовлетворения исковых требований ООО «Медтехника Марий Эл».

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медтехника Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Калачинская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исполнения государственного контракта от 16.10.2020 № 1767-А.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Калачинская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 150 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Калачинская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 625000, <...>, филиал № 6602 Банка ВТБ (ПАО) г. Екатеринбург, БИК Банка 046577501 к/с 30101810165770000501, р/с <***>) 15 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина