Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А32-30762/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-30762/2019
г. Краснодар
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Д.М. Шкира

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Прокурору Краснодарского края, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований:

Кооператив судовладельцев малометражного флота «Альбатрос», с Лермонтово

о признании недействительным представления от 25.04.2019 №7-03-2039

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился (уведомлен)

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 11.11.2019 №38-194-2019 (удостоверение), после перерыва ФИО3 – доверенность от 09.11.2020 №08-14/2-2020 (удостоверение)

от третьего лица: не явился (уведомлен)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Энергетики и Электрификации Кубани», г. Краснодар (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Прокурору Краснодарского края, г. Краснодар, с требованием о признании недействительным представления заместителя прокурора Туапсинской межрегиональной прокуратуры от 25.04.2019 №7-03-2019.

Надлежаще извещенное общество в судебное заседание не явилось, свои доводы изложило в представленном заявлении.

В материалы дела представлены документы об изменении наименования ПАО «Энергетики и Электрификации Кубани» на ПАО «Россети Кубань».

Так указывает, что прокурором необоснованно вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере об электроэнергетике сделанных в ходе проверки обращения КСМФ «Альботрос» ввиду не соблюдения требований «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее по тексту – Основные положения №422) при осуществлении проверки электрохозяйства КСМФ «Альботрос».

Обществом правомерно была проведена внеплановая проверка электрооборудования ТП-Н432 находящегося в собственности кооператива на основании не считывания прибором учета потребленной электроэнергии и не передачи информации о потребленной энергии, в результате которой были выявлены нарушения самовольного присоединения потребляющих устройств в обход прибора учета электроэнергии. При этом обществом не были допущены нарушения требований нормативных документов.

Так же не правомерно указывается на привлечение виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Привлечение к дисциплинарной ответственности в соответствии с норами трудового законодательства является правом, а не обязанностью организации.

Представитель прокурора в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявленные требования.

Так указывает, что в ходе проведенной прокурорской проверки предприятия в соответствии с полномочиями предоставленными законодательством о прокуратуре установлено, что обществом не правомерно в нарушение требований Основных положений №422 по осуществлению проверки нарушен порядок соблюдения и проведения осуществления контрольных проверок приборов учета потребленной электроэнергии.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 26.11.2020 до 03.12.2020 до 17 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей сторон в предварительном судебном заседании и в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в Туапсинскую межрайонную прокуратуру обратился Кооператив судовладельцев малометражного флота «Альбатрос», с Лермонтово о противоправных действиях общества при осуществлении внепланово й проверки прибора учета потребленной кооперативом на основании заключенного договора энергоснабжения и установлен факт без учётного потребления электроэнергии.

Прокуратурой была осуществлена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере электроэнергетики.

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора Туапсинской межрайонной прокуратурой в адрес общества было вынесено представление об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике от 25.04.2019 №7-03-2019.

В ходе проведенной проверки прокуратурой было установлено, что в результате противоправных действий общества нарушены п.п. 169, 170, 177 Основных положений №422 при реализации полномочий сотрудниками сетевой организации права на осуществление контрольных проверок приборов учета без учета и соблюдения обязанностей по соблюдению порядка их проведения, а также порядка оформления результатов проверки.

В представлении указано на необходимость рассмотреть представление с участием работника Туапсинской межрайонной прокуратуры и принять меры организационного и правового характера для устранения и недопущения впредь отмеченных в нем нарушений закона, восстановления нарушенных прав КСМФ «Альбатрос».

Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников Туапсинского района электрических сетей ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети, виновных в допущенных нарушениях законодательства об электроэнергетике.

О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в Туапсинскую межрайонную прокуратуру в установленный законом месячный срок с момента его получения.

Общество, не согласившись с вынесенным представлением от 25.04.2019 №7-03-2019. об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике обжаловало его в арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Представление об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение прокурорского надзора, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций). Представление прокурора может быть вынесено только в случае установления факта нарушения закона.

Следовательно, представление прокурора, вынесенное в рамках осуществления прокурорского надзора, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

В силу статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Кубань" (гарантирующий поставщик, ГП) и кооперативом судовладельцев маломерного флота "Альбатрос" потребительские общества (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2006 N 255958, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1. договора).

Согласно пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункта 173 Основных положений N 442 (в редакции от 30.06.2018) проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

Согласно п. 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета более 2 расчетных периодов подряд является основанием для проведения внеплановой проверки такого прибора учета.

Согласно данным из АСКУЭ (автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии) прибор учета РиМ. N 01136704 перестал передавать данные через систему с 01.02.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием, для осуществления сетевой организацией внеплановой проверки точки учета в ТП-Н432, в котором располагался прибор РиМ 489.15 заводским номером 01136704, который является собственностью ПАО "Кубаньэнерго".

06.07.2018 представителями сетевой организации ПАО "Кубаньэнерго" в лице Сочинского филиала в порядке определенном п. 167 Основных положений № 442 осуществлена проверка, в результате которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в присоединение к шинам силового трансформатора ТМГ 10/04 обходного кабеля к секциям шин 0,4 кВ через автоматический выключатель, минуя прибор учета № РиМ 489,15 № 01136704, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 1382 от 06.07.2018 (далее по тексту - Акт) в отношении ответчика.

Так, судом установлено, что кооператив является собственником ТП-432, к которой подключены энергопринимающие устройства, что по существу сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

На основании подпункта 3.5 пункта 3 Правил № 6 средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17 Правил № 6).

Согласно п. 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыве пломб энергоснабжающей организации, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Приведенные нормы Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Таким образом, в силу приведенных норм права и условий договора электроснабжения от 01.11.2006 № 255958, заключенного между обществом и кооперативом, на последнем лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации об всех нарушениях схему учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств.

Пари таких обстоятельствах судом установлено, что обществом правомерно проведена внеплановая проверка кооператива в результате не непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета более 2 расчетных периодов подряд.

Следовательно, довод прокуратуры о необоснованности проведения внеплановой проверки (отсутствие плана-графика не может быть принят, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, так и не основанным на нормах законодательства.

В своем отзыве прокуратура ссылается на то, что вышеуказанный акт составлен с нарушением п. 192 Основных положений № 442 в отсутствие представителя, ответчик о проведении проверки не извещался. Отклоняя данные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 177 Основных положений № 442, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Из смысла п. 177 Основных положений № 442 следует, что требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к прибору учета.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу № А71-10808/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-7745/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа № Ф08-4700/2019 по делу № А32-7745/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа № Ф08-10921/2018 по делу № А32-46322/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа № Ф08-9298/2018 по делу № А61-5751/2017.

Таким образом, уведомление потребителя о планируемой проверке производится только в случае необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя.

Из акта от 06.07.2018 № 1382 следует, что доступ к прибору учета представителям сетевой организации был обеспечен ФИО4

Исходя из нормы п. 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленной п. 3 ст. 1 ГК РФ.

Судом установлено, 05.07.2018 ПАО "Кубаньэнерго", по телефону уведомило потребителя КСМФ "Альбатрос" о предстоящей проверке прибора учета, расположенного в ТП-432, дата предстоящей проверки согласована на 06.07.2018, что подтверждается детализацией телефонов ФИО5 и ФИО6, а также свидетельскими показаниями мастера Туапсинского УК и РУ ФИО5, допрошенного судом в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ (установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А32-84/2019), что в силу статьи п.2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальный характер.

Как указывает третье лицо в своем отзыве, а также следует из материалов дела, 06.07.2018 представившийся ответственным за электросетевые хозяйства КСМФ "Альбатрос" ФИО4 не препятствовал допуску к точке учета, своим ключом открыл входную дверь ТП-Н432 и добровольно допустил персонал ПАО "Кубаньэнерго" к энергопринимающему объекту.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Суд приходит к выводу, если действия представляемого приводят к тому, что у третьего лица разумно возникает убеждение, что представитель полномочен действовать от имени представляемого и действует в пределах своих полномочий, представляемый не может в отношениях с третьим лицом ссылаться на отсутствие полномочий у представителя.

То есть, если у добросовестных третьих лиц имелись разумные ожидания относительно наличия полномочий у конкретного лица, и при этом представляемый сам своим поведением способствовал возникновению такой видимости, последующее отрицание представляемым наличия соответствующих полномочий свидетельствует о злоупотреблении правом.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени ответчика, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

О наличии у ФИО4 соответствующих полномочий действовать от имени ответчика свидетельствует фактическая передача ему права доступа к приборам учета и поручения ему присутствовать при проверке и фиксировать ее результат, что явствовало из обстановки, в которой происходила проверка.

Как следует из материалов дела, в момент составлении акта, представитель свои полномочия не отрицал, подписал акт с указанием причин по которым допущено безучетное потребление, что дает основания полагать о наличии достаточных полномочий для участия в проверке. Доказательств обратного из материалов дела не следует.

Ссылки прокуратуры на то, что кооператив не был уведомлен о предстоящей проверке прибора учета, при условии присутствия его представителя при проведении данной проверки, что установлено судом выше, свидетельствует о соблюдении требований п. 192 Основных положений №442.

В силу п. 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные нормы содержатся в п. п. 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

Согласно п. 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию измерительного комплекса, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей данного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

При таких обстоятельствах Обществом правомерно была проведена внеплановая проверка прибора учета потребленной электроэнергии, в результате которой было выявлено безучетное потребление зафиксированное в акте проверки, что также нашло свое подтверждение в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу А32-84/2019 оставленным в силе постановлением апелляционной и кассационной инстанциями.

Судом не могут быть приняты доводы представителя прокуратуры, изложенные в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, как не основанные на фактических обстоятельствах установленных судом по настоящему делу, так и на нормах законодательства регулирующих правила организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Следовательно, вынесенное в адрес общества представление прокуратуры об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике от 25.04.2019 №7-03-2039 не соответствует нормам законодательства в сфере регулирования правила организации учета электрической энергии на розничных рынках и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным представление об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике от 25.04.2019 №7-03-2039 вынесенное заместителем прокурора Туапсинской межрайонной прокуратуры в отношении публичного акционерного общества «Энергетики и Электрификации Кубани», г. Краснодар, как не соответствующее нормам Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей уплаченных по п/п №3059 от 11.06.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяД.М. Шкира