Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А56-13237/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13237/2023
05 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Сотова И.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «КОПИС»: ФИО2 по доверенности от 10.02.2020,

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 31.05.2023,

от ООО «Скандэнс»: ФИО4 по доверенности от 01.08.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32846/2023, 13АП-32848/2023) ФИО3, ООО «КОПИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу № А56-13237/2023 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению ООО «КОПИС» к арбитражному управляющему ФИО3, ООО «Скандэнс» о возмещении убытков,



установил:

14.02.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «КОПИС» поступило заявление о возмещении убытков к арбитражному управляющему ФИО3, ООО «Скандэнс».

Решением суда первой инстанции от 16.08.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении производства по делу в части требований ООО «КОПИС» к арбитражному управляющему отказано; с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «КОПИС» взыскано 700 000 руб., а также 17 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КОПИС» и арбитражный управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «КОПИС» просит обжалуемое определение отменить в части отказа во взыскании убытков с ООО «Скандэнс», установив основания для удовлетворения искового заявления в указанной части. В обоснование указывает, что действия ООО «Скандэнс», направленные на приобретение права на неустойку и фактическое взыскание с дебитора неустойки, являются опосредованными действиями самого ФИО3, осуществляющего волеизъявление юридического лица в качестве его единоличного исполнительного органа, что свидетельствует о возможности возложения солидарной ответственности вследствие причинения убытков.

Арбитражный управляющий ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение в части удовлетворении иска о взыскании с него убытков отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части требований к ФИО3 в связи с тождественностью иного спора, при рассмотрении которого уже был установлен размер убытков.

От ООО «КОПИС» поступил отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт в обжалуемой ФИО3 части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Скандэнс» поступил отзыв, в котором просил обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с него убытков оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО «КОПИС», возражая против доводов арбитражного управляющего ФИО3, поддержал свою апелляционную жалобу.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «Скандэнс», поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе управляющего, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «КОПИС».

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22..2018 по делу № А56-23950/2018 ООО «КОПИС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП АУ «Орион».

21.03.2019 между ООО «КОПИС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого ООО «КОПИС» уступило новому кредитору ФИО5 следующие права требования: право требования оплаты задолженности за поставленный товар по договору № 07-10-2013 от 07.10.2013 на поставку стендов универсальных для обкатки и испытания судовых дизельных двигателей, заключенному между ООО «КОПИС» и АО «Центр судоремонта «Дальзавод», в размере 3 620 000 руб.; право требования оплаты задолженности за поставленный товар по договору поставки оборудования № 839-14Р от 29.08.2014, заключенному между ООО «КОПИС» и АО «Центр судоремонта «Дальзавод», в размере 2 198 000 рублей. Уступленное право требования оценено сторонами в 33 600 руб.

25.03.2019 между ФИО5 и ООО «Скандэнс» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого ФИО5 уступил ООО «Скандэнс» следующие права требования: право требования оплаты задолженности за поставленный товар по договору № 07-10-2013 от 07.10.2013 на поставку стендов универсальных для обкатки и испытания судовых дизельных двигателей, первоначально заключенному между ООО «КОПИС» и АО «Центр судоремонта «Дальзавод», в размере 3 620 000 рублей; право требования оплаты задолженности за поставленный товар по договору поставки оборудования № 839-14Р от 29.08.2014, первоначально заключенному между ООО «КОПИС» и АО «Центр судоремонта «Дальзавод», в размере 2 198 000 рублей.

Согласно пункту 1.6 договора уступки права требования (цессии) от 25.03.2019 уступаемые права требования перешли к ООО «Скандэнс» в момент подписания сторонами договора цессии, то есть 25.03.2019. Уступленное право требования оценено сторонами в 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 утверждено мировое соглашение от 25.02.2019, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОПИС», производство по делу о банкротстве ООО «КОПИС» прекращено.

В мае 2019 года ООО «Скандэнс» предъявило к АО «ЦСД» иск о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам поставки в общем размере 5 818 000 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А56-57677/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020, с АО «Центр судоремонта «Дальзавод» в пользу ООО «Скандэнс» взыскана задолженность в размере 5 029 927 руб.

30.12.2019 и 31.12.2019 денежные средства, присужденные к взысканию в пользу ООО «Скандэнс» по делу № А56-57677/2019, были списаны с банковского счета АО «ЦСД» на основании исполнительного листа.

В сентябре 2020 года ООО «Скандэнс» предъявило к АО «ЦСД» иск о взыскании неустойки по договору поставки № 07-10-2013 от 07.10.2013 в размере 700 000 руб. Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 по делу № А56-78275/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, с АО «ЦСД» в пользу ООО «Скандэнс» взыскана неустойка в размере 700 000 руб.

В период с 28.04.2021 по 12.05.2021 денежные средства, присужденные к взысканию в пользу ООО «Скандэнс» по делу № А56-78275/2020, были списаны с банковского счета АО «ЦСД» на основании исполнительного листа.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-41011/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022, с арбитражного управляющего ФИО3 (в настоящее время – Евгеньевича) в пользу ООО «КОПИС» присуждено к взысканию 4 996 327 руб. убытков, причиненных ФИО3 в качестве арбитражного управляющего ООО «КОПИС» в деле о банкротстве № А56-23950/2018, и 47 982 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определением Верховного Суда РФ № 307-ЭС22-18269 от 12.10.2022 в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Как полагало ООО «КОПИС», в результате неправомерных действий ФИО3, факт совершения которых подтверждается судебными актами по делу № А56-41011/2021, из конкурсной массы ООО «КОПИС» выбыло также право на получение с АО «ЦСД» неустойки, которую получило аффилированное с ФИО3 ООО «Скандэнс», а конечным выгодоприобретателем стал ФИО3 Тем самым ООО «КОПИС» причинены убытки в размере неполученной неустойки (700 000,00 руб.)

В суде первой инстанции со стороны управляющего ФИО6 заявлено о прекращении производства по настоящему делу, со ссылкой на его тождественность ранее рассмотренному делу №А56-41011/2021, в рамках которого с управляющего ФИО3 были взысканы убытки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому. Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О указано, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было уже осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; следовательно, положения этой нормы Закона направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что само по себе не может нарушать права и свободы граждан.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, предметом иска по делу № А56-41011/2021 являлось требование о взыскании убытков в размере 5 056 327 руб. основной задолженности по договорам поставки № 839-14Р от 29.08.2014 и № 07-10-2013 от 07.10.2013. Соответственно, решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-41011/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022, с арбитражного управляющего ФИО3 (в настоящее время – Евгеньевича) в пользу ООО «КОПИС» взыскано 4 996 327 руб. убытков.

В свою очередь, в рамках настоящего дела ООО «КОПИС» предъявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3, а также с ООО «Скандэнс» убытков в размере неполученной неустойки в сумме 700 000,00 руб., взысканной решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 по делу № А56-78275/2020.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, исковые требования по настоящему делу и по делу № А56-41011/2021 по своей сути не являются идентичными, поскольку отличается предмет взыскания, в рассматриваемом случае предметом требований по взысканию убытков является требование, обусловленное взысканием и необоснованным получением ответчиками договорной неустойки с дебитора ООО «КОПИС».

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 о прекращении производства по настоящему дела судом первой инстанции правомерно отказано и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции.

При рассмотрении ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции также обоснованно указал на следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, решение о взыскании с АО «ЦСД» в пользу ООО «Скандэнс» неустойки вынесено 31.12.2020. Указанное решение вступило в силу 06.04.2021. При этом, как пояснил истец, о факте списания спорных денежных средств ему стало известно в январе 2022 года из ответа АО «Центр судоремонта «Дальзавод».

Учитывая, что для признания наличия причинения реальных убытков суду необходимо также установить факт списания (и получения ответчиком) денежных средств, срок исковой давности истцом нельзя признать пропущенным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что довод ответчиков о течение срока исковой давности с момента утверждения генерального директора ООО «КОПИС» подлежит отклонению как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что исчисление начала течения срока исковой давности для истца (ООО «КОПИС») с момента заключения договора уступки прав требования от 21.03.2019 представляется необоснованным, в силу того, что данный договор заключался ФИО3 в качестве конкурсного управляющего данного лица в процедуре конкурсного производства, тогда как о его заключении управляющий не информировал участников должника либо его представителей, притом, что процедура банкротства в отношении ООО «КОПИС» была прекращена 13.05.2019. Вопрос об оценке действий управляющего ФИО3 в связи с заключением вышеназванного договора был предметом судебного разбирательства в рамках дела №А56-41011/2021 в течение 2021-2022 г.г., при том, что ООО «КОПИС» в лице его руководства не привлекалось к участию в деле А56-57677/2019 и в деле №А56-78275/2020, в рамках которых ООО «Скандэнс» взыскивало задолженность с дебитора вышеуказанного Общества (АО «Центр судоремонта «Дальзавод»). В этой связи, как полагает апелляционный суд, в условиях отсутствия надлежащего информирования о совершенной сделке уступки права требования и при отсутствии сведений о негативных правовых и фактических последствиях ее совершения вплоть до апреля 2021 года, достаточных оснований для постановки вывода о пропуске заявителем срока исковой давности обращения с соответствующим иском о взыскании реальных убытков у суда не имелось.

Оценивая доводы ООО «КОПИС» и возражения ответчиков относительно возможности солидарного взыскания убытков как с арбитражного управляющего ФИО3, так и с ООО «Скандэнс», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, статьей 15 ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Суд первой инстанции правильно сослался на то, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Соответственно, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, ООО «КОПИС», мотивируя позицию относительно возможности солидарного взыскания убытков с ответчиков, помимо фактических обстоятельств, обусловленных корпоративной и иной взаимосвязью деятельности ООО «Скандэнс» и управляющего ФИО3 (как одного из участников и руководителя данного Общества), ссылался и на положения действующего законодательства, а также правоприменительную практику, определяющей возможность возложения солидарной ответственности на лиц, исходя из установления обстоятельств и доказанности совместного причинения вреда (в данном случае, убытков) ответчиками.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на обстоятельства, которые ранее были установлены судом в рамках рассмотрения дела №А56-41011/2021, указав, что только действиями ответчика ФИО3, как конкурсным управляющим ООО «КОПИС», должнику были причинены убытки в размере 4 996 327 руб., то есть в размере разницы между фактической стоимостью дебиторской задолженности и стоимостью ее отчуждения третьему лицу по цене 33 600 руб. Суд указал, что поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 и заключении договора уступки, действовал недобросовестно и для извлечения собственной выгоды, а, в свою очередь, ООО «КОПИС» утратило возможность взыскать дебиторскую задолженность с АО «ЦСД», имеются основания для постановки вывода о причинении именно управляющим ФИО3 убытков ООО «КОПИС» на сумму 700 000,00 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что оснований для взыскания убытков в солидарном порядке и с ООО «Скандэнс» не имеется, поскольку именно действиями арбитражного управляющего ФИО3 были причинены убытки, судом установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями управляющего и утратой возможности взыскания денежных средств, тогда как ООО «Скандэнс» использовалось учредителями для извлечения собственной выгоды, при этом состав убытков в отношении ООО «Скандэнс» истцом не доказан.

Апелляционный суд полагает, что в указанной части вышеназванный вывод суд первой инстанции следует признать ошибочным, учитывая следующее.

В процедурах конкурсного производства должнику-банкроту может быть причинен вред не только вследствие действий либо бездействия непосредственного конкурсного управляющего, но и иными лицами, при этом соответствующие действия могут быть оценены как самостоятельные либо как совместные. При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, излагаемых в соответствующих Обзорах практики и локальных судебных актах, в делах о банкротстве возможно применение пониженного стандарта доказывания относительно установления по доводам заявителей и при оценке судами фактических обстоятельств наличия согласованной воли сопричинителей вреда, в том числе и на основе совокупности как прямых, так косвенных доказательств.

Как установлено по материалам настоящего дела и дел, рассмотренных судами, обусловленных оценкой действий арбитражного управляющего ФИО3 и действий ООО «Скандэнс», совершение в марте 2019 года последовательных сделок по уступке права требования, имеющегося у ООО «КОПИС» к АО «Центр судоремонта» Дальзавод», конечным приобретателем которого стало ООО «Скандэнс», фактически было направлено на получение как управляющим ФИО3, так и ООО «Скандэнс» необоснованной выгоды за счет взыскания ликвидной задолженности с дебитора должника. Указанный вывод апелляционного суда обусловлен тем, что деятельность ООО «Скандэнс» фактически контролировалась ФИО3, в силу непосредственного корпоративного участия и управления данным Обществом, исходя из наличия у ФИО3 статуса участника и руководителя ООО «Скандэнс». Следует отметить, что вторым участником ООО «Скандэнс», помимо ФИО3, являлась его супруга – ФИО7, что предопределяло совместный характер управления деятельностью указанного Общества в интересах названных лиц. Соответственно, юридическое лицо, хотя и является самостоятельным субъектом права, однако его деятельность, в первую очередь опосредуется деятельностью и волей лиц, управляющим и контролирующим данное лицо. В рассматриваемой ситуации характер совершения соответствующих сделок по переуступке права требования, с последующим обращением ООО «Скандэнс» с исковыми требованиями к дебитору должника и фактическим получением денежных средств в порядке принудительного исполнения судебного акта, как полагает апелляционный суд, указывает на то, что действия управляющего ФИО3 и ООО «Скандэнс», находившемся под корпоративным управлением ФИО3 носили консолидированный характер и свидетельствовали о согласованной воле данных лиц на извлечение необоснованной выгоды за счет причинения ущерба ООО «КОПИС».

В этой связи, как полагает апелляционный суд, усматриваются основания для применения положений ст. 322, 1080 ГК РФ, устанавливающие возможность возложения солидарной ответственности на лиц, совместно причинивших вред, исходя из доказанности причинно-следственной связи между возникшими у ООО «КОПИС» убытками и совершенными фактическими действиями управляющего ФИО3 и ООО «Скандэнс».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО «КОПИС» о взыскании с ООО «Скандэнс» убытков, с изложением резолютивной части судебного акта в иной редакции, с указанием на солидарный характер ответственности управляющего ФИО3 и ООО «Скандэнс» по возмещению убытков в заявленном истцом размере.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционных жалоб распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу № А56-13237/2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «КОПИС» о взыскании убытков с ООО «Скандэнс», изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении производства по делу в части требований ООО «КОПИС» к арбитражному управляющему ФИО3.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «Скандэнс» солидарно в пользу ООО «КОПИС» 700 000 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «Скандэнс» в доход федерального бюджета по 8 500 руб. с каждого расходов по уплате государственной пошлины».

В удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Скандэнс» в пользу ООО «КОПИС» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


И.В. Сотов


Н.Е. Целищева