Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А08-5662/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А08-5662/2022
г. Калуга
28 мая 2024 года


Резолютивная часть объявлена 21 мая 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Фрунзе, д. 4, г. Алексеевка, Алексеевский р-н, Белгородская обл., 309850) – ФИО4 (доверенность от 14.04.2022, диплом);

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ялтинская, д.33, оф. 607/1, <...>), надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад»» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу №А08-5662/2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (далее – истец, ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», Центр) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трейдинг» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в сумме 60759586 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2022.

Не согласившись с решением от 20.10.2023 и постановлением от 28.12.2023 судов первой и апелляционной инстанций, ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование всех доказательств по делу, просит отменить судебные акты полностью, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, из судебных актов по делу №А32-52782/2020, которыми установлены обстоятельства, признанные в обжалуемых судебных актах по настоящему делу имеющими преюдициальное значение, не установлены обстоятельства заведомой осведомленности истца о подписании ответчиком договора поставки от 25.08.2020 №2508-4 в нарушение корпоративной процедуры одобрения крупной сделки; не проведение истцом проверки полученных от ответчика заверений не подтверждает недобросовестность истца, не является злоупотреблением правом, а свидетельствует только о неосмотрительности Центра; суды не оценили с учетом положений статьи 431.2 Гражданского кодекса (далее- ГК РФ, Гражданский кодекс) поведение ответчика при выдаче истцу заверений, а также неправильно распределили бремя доказывания существенных для дела обстоятельств, освободив ответчика от опровержения факта заведомо недостоверного заверения, представленного при заключении спорного договора поставки.

Кроме того, ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад» считает, что при рассмотрении настоящего спора суды должны были дать самостоятельную оценку всем договорам поставки, заключение которых повлекло для истца убытки, без учета обстоятельств по делу №А08-9282/2021.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Агро-Трейдинг» считает доводы истца необоснованными, направленными на переоценку исследованных в ходе рассмотрения дела по существу доказательств, просит оставить решение и постановление судов без изменения. Ответчик указывает, что суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел №А32-52782/2020 и №А08-9282/2021, при этом в последнем суды не установили, что договоры, заключенные истцом с ООО «Агро-Экспорт» и ООО «Маслозавод Староминский», являются замещающими сделками.

ООО «Агро-Трейдинг» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, между ООО «Агро-Трейдинг» (поставщик) и ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (покупатель) заключен договор поставки от 25.08.2020 №2508-4 (далее – договор №2508-4), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в установленный договором срок 2 500 000 кг +/- 2% в опционе покупателя масло подсолнечное первого сорта, соответствующее требованиям ГОСТ 1129-2013, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Цена (стоимость) одной единицы измерения количества товара составляет 0,793 доллара США, в т.н. НДС 10%. Расчет за товар производится в рублях Российской Федерации по курсу доллара США, определенного по данным ММВБ ТOM на дату и время фиксации курса, согласованную сторонами, но не позднее даты передачи партии товара (пункт 3.1 договора).

Пунктом 10.5 договора №2508-4 предусмотрено, что стороны заверили и гарантировали друг другу, что каждая из них является надлежащим образом учрежденным и зарегистрированным юридическим лицом; для заключения и исполнения настоящего договора каждая из них получила все необходимые согласия, одобрения и разрешения, получение которых необходимо в соответствии с действующим законодательством РФ, учредительными документами и локальными нормативными актами каждой из сторон; не существует законодательных, подзаконных нормативных и индивидуальных актов, локальных нормативных актов каждой из сторон, а также решений органов управления каждой из сторон, запрещающих каждой из сторон или ограничивающих стороны заключать и исполнять настоящий договор; лица, подписывающие (заключающие) настоящий договор от имени и по поручению каждой из сторон на момент его подписания (заключения) имеют все необходимые для такого подписания полномочия и занимают должности, указанные в преамбуле настоящего договора.

Сторона, нарушившая изложенные в настоящем пункте гарантии и заверения, обязана возместить другой стороне убытки, вызванные таким нарушением.

В письме от 20.10.2020 №20102020, которое получено истцом 26.10.2020, ООО «Агро-Трейдинг» сообщило ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» о том, что сделка по договору поставки является крупной и требует одобрения общим собранием участников общества, которое не было получено.

В письме от 28.10.2020 №20102020 ответчик повторно сообщил о неполучении одобрения сделки от общего собрания участников, которое по одобрению договора №2508 не проводилось, истцу предложено расторгнуть договор, так как он заключен с нарушением порядка получения согласия на совершение сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 по делу №А32-52782/2020 (оставлено без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2022) договор поставки от 25.08.2020 №2508-4 признан недействительным, поскольку сделка, являвшаяся для ответчика крупной, заключена в отсутствие одобрения общего собрания участников общества на ее совершение, а также установлено, что сторонами сделка не исполнялась.

Письмом от 06.05.2022 ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» известил ООО «Агро-Трейдинг» о том, что в целях восполнения неполученного от поставщика масла по договору №2508-4 по договорам от 19.11.2020 №1911-1, от 27.11.2020 №2711-1, от 01.12.2020 № 0112-2 и №0112-3 им приобретено недостающее подсолнечное масло на общую сумму 225566586,96 руб., в связи с чем Центр понес убытки в сумме 65891675,5 руб., так как стоимость масла по договору №2508-4 составила 159674911,50 руб.

В указанном письме истец потребовал от ответчика возместить причинные ему заведомо недостоверными заверениями убытки.

Неисполнение ответчиком претензии покупателя о возмещении убытков послужило основанием для обращения ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агро-Трейдинг» о взыскании убытков в сумме 60759586 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 15, 307,308, 431.2 Гражданского кодекса, применив положения статьи 69 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел №А32-52782/2020 и №А08-9282/2021, и пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление Пленума ВС РФ №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Исковые требования о взыскании с ответчика убытков обоснованы истцом теми обстоятельствами, что пунктом 10.5 договора №2508-4 ответчик заверил и гарантировал наличие необходимого одобрения совершения крупной сделки, однако договор признан в судебном порядке недействительной сделкой ввиду неполучения ответчиком такого одобрения общим собранием участников общества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Как предусмотрено статьей 431.2 Гражданского кодекса, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку (пункт 1). Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее- постановление Пленума ВС РФ №49) разъяснено, что сторона договора, явно и недвусмысленно заверившая другую сторону об обстоятельствах, тем самым, принимает на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В случае, когда сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе и иных законах, а также статьей 431.2 названного Кодекса, иными общими положениями о договоре и обязательствах. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов.

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений по их применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, определенный статьей 431.2 Гражданского кодекса механизм ответственности за договорные заверения основывается на том, что предоставление лицом определенной информации может влиять на намерение другого лица установить обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 N 305-ЭС22-17862).

Применение данного механизма позволяет одной из сторон сделки взять на себя особую ответственность за предоставление информации другой стороне и, тем самым, в том числе, распределить риски наступления нежелательных имущественных последствий между сторонами (например, передать соответствующий риск лицу, которое предоставило значимую для совершения сделки информацию).

С учетом природы рассматриваемого института, заверение, в том числе, может даваться в отношении оснований (причин) возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем и в таком случае может стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения. В предпринимательских отношениях ответственность лица, давшего заверения, наступает за объективный факт - несоответствие заверений действительности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-52782/2020 договор поставки №2508-4 признан недействительным, при этом судами установлено, что ответчик до заключения сделки предоставлял истцу документы бухгалтерской отчетности, в том числе баланс за 1-е полугодие 2020 г., из которого можно определить размер активов ООО «Агро-Трейдинг», и с учетом стоимости активов ответчика (58 млн. руб.), цены сделки – более 147 млн. (разница – более чем в 2 раза) для истца должна была быть очевидной необходимость наличия факта одобрения крупной сделки участниками общества (документальное подтверждение соблюдения требований, установленных статьей 46 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Арбитражным судом в рамках рассмотрения дела №А32-52782/2020 установлено, что спорная сделка (договор №2508-4) является крупной для ответчика, влечет за собой прекращение деятельности предприятия, в последующем не одобрена и вторая сторона знала (или) должна была знать, что сделка является крупной в отсутствие согласования ее участниками общества.

По настоящему делу, судами правильно установлено, что пунктом 6.1.6 договора №2508-4 сторонами закреплено право покупателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если просрочка поставщика по передаче товара составляет более двух календарных дней, при этом ответчик в письмах от 20.10.2020 и от 28.10.2020 (до истечения срока поставки первой партии товара) уведомил истца о том, что из-за отсутствия решения учредителей об одобрении сделки договор не может быть исполнен, однако истец отказался расторгнуть договор и потребовал выполнить поставку.

Расчет истцом убытков исходя из разницы цены приобретения товара по договорам, заключенным с иными поставщиками, а именно с ООО «Агро-Экспорт» по договорам поставки №1911-1 от 19.11.2020, №2711-1 от 27.11.2020, №0112-3 от 01.12.2020, и с ООО «Маслозавод Староминский» по договору поставки №0112-2 от 01.12.2020 произведен по аналогии с расчетом, представленным в деле №А08-9282/2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2022 по делу №А08-9282/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» о взыскании убытков с ответчика отказано в полном объеме.

Арбитражными судами по делу №А08-9282/2021 установлено, что договоры поставки №1911-1 от 19.11.2020 и №2711-1 от 27.11.2020, заключенные с ООО «Агро-Экспорт», в связи с исполнением которых, но по цене выше, чем предусматривалось договором №2508-4, ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» предъявляет убытки в виде разницы в цене, заключены, оплачены и товар по ним получен истцом до окончания срока поставки товара, предусмотренного договором №2508-4 (срок исполнения установлен 30.11.2020), в связи с чем, судами вышеуказанные договоры замещающими сделками не признаны.

Довод подателя жалобы о том, что суды по настоящему споры обязаны были дать самостоятельную оценку обстоятельствам, свидетельствующим о характере заключенных с ООО «Агро-Экспорт» договоров поставки №1911-1 от 19.11.2020, №2711-1 от 27.11.2020, №0112-3 от 01.12.2020 и с ООО «Маслозавод Староминский» договора поставки №0112-2 от 01.12.2020, как замещающих сделок, судом округа отклоняется, поскольку правовым основанием для предъявления убытков явились последствия недостоверных заверений контрагента, а только расчет убытков произведен исходя из стоимости товара, определенной названными договорами.

Таким образом, установив отсутствие правового основания для взыскания убытков, у судов отсутствовала необходимость осуществлять правовую оценку названных договоров как замещающих сделок с целью установления действительного размера убытков, рассчитанных истцом.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности, и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. Следовательно, противоправность как элемент состава убытков может заключаться в недобросовестном поведении лица при исполнении конкретного обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заверением ответчика о наличии у руководителя соответствующих полномочий и одобрений на заключение сделки при подписании договора и возникновением у истца убытков по заявленным основаниям, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены и изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу №А08-5662/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3