Решение от 6 апреля 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21829/2025
г. Ставрополь
07 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаровой Т.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СПС», г. Ставрополь,

ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, г. Ставрополь,

о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 15 114 050 рублей за период с 07.07.2024 по 30.09.2024 включительно,

о взыскании с ответчика пеню за несвоевременное перечисление денежных средств в размере 496 583,82 рублей за период с 04.10.2024 по 22.08.2025,

о взыскании с ответчика пеню за несвоевременное перечисление денежных средств с 23.08.2025 по день фактического исполнения обязательства,

о взыскании с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размер

83 837 рублей (уточненные исковые требования от 31.03.2026),

в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПС» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 15 114 050 рублей за период с 07.07.2024 по 30.09.2024 включительно,

о взыскании с ответчика пеню за несвоевременное перечисление денежных средств в размере 496 583,82 рублей за период с 04.10.2024 по 22.08.2025,

о взыскании с ответчика пеню за несвоевременное перечисление денежных средств с 23.08.2025 по день фактического исполнения обязательства,

о взыскании с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере

83 837 рублей (уточненные исковые требования от 31.03.2026).

Определением арбитражного суда от 10.11.2025 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

Определение арбитражного суда от 10.11.2025 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено:

ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ – 355042, г. Ставрополь,

ул. Доваторцев, д. 49/1, офис 1 (ШПИ 35504813617739), почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения, а также по адресу: 355035, <...> ВЛКСМ,

д. 29 (ШПИ 35504813617647), почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, являющемуся директором ответчика; почтовое отправление получено.

Дополнительно ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ – 355042,

<...>, направлена телеграмма, которая возвращена с пометкой «руководителю доставлялась, не вручена, по указанному адресу такого учреждения нет, адресат выбыл неизвестно куда, доставщик ФИО2».

Арбитражным судом Ставропольского края в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю направлен запрос от 19.02.2026 № А63-РУ/И-21829-С о предоставлении сведений о месте регистрации юридического лица - ответчика, который перенаправлен получателем в регистрирующий орган - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю для проведения мероприятий по проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПС».

Письмом от 20.03.2026 № 04-11/01312 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю сообщила о проведении сотрудниками инспекции осмотра объекта недвижимости по адресу: г. Ставрополь,

ул. Доваторцев, д. 49/1, офис 1, по результатам которого установлено отсутствие общества с ограниченной ответственностью «СПС» по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Судом установлено, что семидневный срок хранения корреспонденции с почтовыми идентификаторами № 35504813617739, № 35504813617647 в объекте почтовой связи места назначения, предусмотренный Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382

«Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», соблюден.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, согласно статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Протокольным определением арбитражного суда от 31.03.2026 в порядке

ст. 49 АПК РФ приняты к производству уточненные исковые требования, рассматриваемые

по существу.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» основаны на ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «СПС» обязательств по агентскому договору по оказанию услуг по принятию и переводу на специальный банковский счет регионального оператора денежных средств, поступающих от абонентов в качестве оплаты за оказываемые истцом услуги в размере в размере 15 114 050 рублей. На сумму задолженности истец начислил пеню, которую просил взыскать по день фактического исполнения обязательства. Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» просило удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «СПС» и ФИО1 мотивированные отзывы на исковые требования не представили.

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел уточненные исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, представленных, в том числе в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» Картотеки арбитражных дел, между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «СПС» (агент) заключен агентский договор о приеме платежей от 24.12.2018 № 24/12/2018, в соответствии с п. 2.1 которого по настоящему договору агент обязуется по поручению и от имени принципала оказать последнему услуги по принятию и переводу на специальный банковский счет принципала денежных средств, в том числе наличных денежных средств, поступающих от абонента в качестве оплаты за услуги, оказываемые принципалом.

Согласно п. 3.2.8 агентского договора от 24.12.2018 № 24/12/2018 агент обязан перечислить на специальный банковский счет принципала принятые им платежи при общей задолженности агента по принятым платежам не менее 10 000 рублей. Денежные средства должны быть перечислены в течение 3 банковских дней после вышеуказанной сформировавшейся задолженности.

Пунктом 5.1 агентского договора от 24.12.2018 № 24/12/2018 установлено, что за несвоевременное перечисление денежных средств на расчетный счет принципала (пункт 3.2.8) агент уплачивает принципалу пеню в размере 0,01% процента от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору о приеме платежей от 24.12.2018

№ 24/12/2018 от 01.02.2023 стороны изложили п. 3.2.8 агентского договора от 24.12.2018

№ 24/12/2018 в следующей редакции: агент обязан перечислить на специальный банковский счет принципала принятые им платежи при общей задолженности агента по принятым платежам не менее 10 000 рублей. Денежные средства должны быть перечислены в течение 15 календарных дней после вышеуказанной сформировавшейся задолженности. В случае нарушения срока перечисления денежных средств на срок более шести календарных дней принципал имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» и обществом с ограниченной ответственностью «СПС» 01.10.2024 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 24/12/2018, в соответствии с которым задолженность агента перед заказчиком на конец отчетного периода по платежам плательщиков составила 17 114 050 рублей.

10.10.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «СПС» (сторона - 1) обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство»

(сторона - 2) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (сторона - 3) заключено соглашение об исполнении обязательства по оплате от 10.10.2024, в соответствии с п. 1 которого сторона-1 имеет перед стороной-2 денежное обязательства в размере 17 114 050 рублей, возникшее в результате исполнения обязательств по агентскому договору от 24.12.2018 № 24/12/2018.

Согласно п. 2 соглашения об исполнении обязательства по оплате от 10.10.2024 стороны договорились, что указанное денежное обязательство будет возложено на сторону-3.

На основании п. 1 ст. 313 ГК РФ сторона-3 обязуется выплатить денежное обязательство стороны-1, указанное в п. 1 соглашения в полном объеме согласно следующему графику: 29.10.2024 - 5 114 050 рублей, 29.11.2024 - 5 000 000 рублей, 28.12.2024 - 7 000 000 рублей (пункт 3 соглашения об исполнении обязательства по оплате от 10.10.2024).

Пунктами 4 и 5 соглашения об исполнении обязательства по оплате от 10.10.2024 установлено, что с момента исполнения обязательства стороной-2 обязательство стороны-1 перед стороной-2 прекращается. Обязанность по уплате долга перед стороной-2 считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет стороны-2. С момента поступления денежных средств от стороны-3 стороне-2 обязательства сторон считаются прекращенными и стороны более не будут иметь к друг другу финансовых претензий.

В досудебной претензии от 20.08.2025, направленной почтовыми отправлениями ШПИ 80105512815725, 80105512815732, истец требовал от ответчика уплаты задолженности и пени.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением впоследствии уточненным.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство

(статья 408 ГК РФ).

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49).

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Положениями ст. 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором; при отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано в пункте 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, изложен правовой подход, согласно которому, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о соответствующем договоре.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что по агентскому договору о приеме платежей от 24.12.2018 № 24/12/2018, заключенному между сторонами, ответчик принял обязательства по поручению и от имени истца оказать последнему услуги по принятию и переводу на специальный банковский счет принципала денежных средств, в том числе наличных денежных средств, поступающих от абонента в качестве оплаты за услуги, оказываемые принципалом.

В соответствии с п. 3.2.8 агентского договора от 24.12.2018 № 24/12/2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2023 агент обязан перечислить на специальный банковский счет принципала принятые им платежи при общей задолженности агента по принятым платежам не менее 10 000 рублей в течение 15 календарных дней после вышеуказанной сформировавшейся задолженности.

Истцом представлены в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 24/12/2018 за период с 2019 года по сентябрь 2024 год (ежемесячно).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 24/12/2018

от 01.10.2024, подписанному сторонами задолженность ответчика перед истцом на конец отчетного периода по платежам плательщиков составила 17 114 050 рублей.

10.10.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «СПС» (сторона - 1) обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство»

(сторона - 2) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (сторона - 3) заключено соглашение об исполнении обязательства по оплате от 10.10.2024, в соответствии с п. 1 которого сторона-1 имеет перед стороной-2 денежное обязательство в размере 17 114 050 рублей, возникшее в результате исполнения обязательств по агентскому договору от 24.12.2018 № 24/12/2018, обязанность по оплате которого на основании п. 1 ст. 313 ГК РФ возложена на сторону-3 согласно следующему графику: 29.10.2024 - 5 114 050 рублей, 29.11.2024 - 5 000 000 рублей, 28.12.2024 - 7 000 000 рублей (пункт 3 соглашения об исполнении обязательства по оплате от 10.10.2024).

Пунктами 4 и 5 соглашения об исполнении обязательства по оплате от 10.10.2024 установлено, что с момента исполнения обязательства стороной-2 обязательство стороны-1 перед стороной-2 прекращается. Обязанность по уплате долга перед стороной-2 считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет стороны-2. С момента поступления денежных средств от стороны-3 стороне-2 обязательства сторон считаются прекращенными и стороны более не будут иметь к друг другу финансовых претензий.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Платежными поручениями от 30.10.2024 № 689 на сумму 1 000 000 рублей и

от 29.11.2024 № 760 на сумму 1 000 000 рублей индивидуальный предприниматель ФИО1 частично исполнил обязательства по соглашению об исполнении обязательства по оплате от 10.10.2024.

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ, пунктов 2, 4 статьи 421 ГК РФ, суд счел правомерной позицию истца о том, что заключение соглашения об исполнении обязательства по оплате от 10.10.2024 не повлекло перемены лиц в обязательстве перед кредитором, поскольку ответчик дог не перевел, а только поручил другому лицу исполнить его обязательство по возврату денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ».

В данном случае ответчик наличие законных оснований для сохранения за собой полученных от абонентов в качестве оплаты за оказываемые истцом услуги денежных средств в размере в размере 15 114 050 рублей (17 114 050 рублей - 1 000 000 рублей - 1 000 000 рублей) не доказал.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком поручений истца и неправомерного поведения принципала при исполнении договора.

Поскольку материалами дела подтверждена и признана обоснованной задолженность ответчика по агентскому договору от 24.12.2018 № 24/12/2018, и доказательств, подтверждающих перечисление на специальный банковский счет истца принятых ответчиком платежей, общество с ограниченной ответственностью «СПС» суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представило, суд удовлетворил уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 15 114 050 рублей за период с 07.07.2024 по 30.09.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

(пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчик, подписав с истцом агентский договор о приеме платежей от 24.12.2018

№ 24/12/2018 выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки (пени).

Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ.

Стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств по заключенному агентскому договору о приеме платежей от 24.12.2018 № 24/12/2018.

Пунктом 5.1 агентского договора от 24.12.2018 № 24/12/2018 установлено, что за несвоевременное перечисление денежных средств на расчетный счет принципала (пункт 3.2.8) агент уплачивает принципалу пеню в размере 0,01% процента от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.2.8 агентского договора от 24.12.2018 № 24/12/2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2023 агент обязан перечислить на специальный банковский счет принципала принятые им платежи при общей задолженности агента по принятым платежам не менее 10 000 рублей в течение 15 календарных дней после вышеуказанной сформировавшейся задолженности.

Проверив расчет пени, суд счел его арифметически неверным, произведенным истцом без учета дополнительного соглашения от 01.02.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, судом пересчитан размер неустойки, подлежащей взысканию на день вынесения решения суда за период с 16.10.2024 по 31.03.2026.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.10.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

17 114 050,00

16.10.2024

30.10.2024

15

17 114 050,00 × 15 × 0.01%

25 671,08 р.

-1 000 000,00

30.10.2024

Оплата задолженности

16 114 050,00

31.10.2024

29.11.2024

30

16 114 050,00 × 30 × 0.01%

48 342,15 р.

-1 000 000,00

29.11.2024

Оплата задолженности

15 114 050,00

30.11.2024

31.03.2026

487

15 114 050,00 × 487 × 0.01%

736 054,24 р.

Итого:

810 067,47 руб.

Сумма основного долга: 15 114 050,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 810 067,47 руб.

В порядке статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и наступившими последствиями, а также правовые позиции и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки (пени), исходя положений

ст. 333 ГК РФ.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы неустойки не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушений условий договора.

Неустойка в размере 0,01% не превышает размер обычно принятой в деловом обороте неустойки (0,1%), отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высокой, в том числе для коммерческих организаций.

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения, добровольно в полном объеме принял на себя договорные условия, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств.

Исходя из вышеизложенного, суд счел возможным частично удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в размере 810 067,47 рублей за период с 16.10.2024 по 31.03.2026, а также в размере 0,01%, от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 01.04.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих уплату денежных средств в вышеуказанном размере, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, пени подлежат взысканию с ответчика по решению суда. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований суд отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом на сумму исковых требований в размере

15 615 768,03 рублей правомерно уплачена государственная пошлина в размере 381 158 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2025 № 20373.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования на общую сумму

15 610 633,82 рублей, за рассмотрение которых государственная пошлина составляет

381 106 рублей.

Следовательно, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 52 рублей

(381 158 рублей - 381 106 рублей).

До перерасчета судом неустойки на дату вынесения решения суда уточненные исковые требования удовлетворены частично на 99,97%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 380 991 рублей, государственная пошлина в размере 115 рублей относится на истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» в случае выхода суда за пределы заявленных истцом требований недостающая сумма государственной пошлины взыскивается в соответствующий бюджет (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, часть 3 статьи 110 АПК РФ).

За рассмотрение частично удовлетворенных уточненных исковых требований на сумму 15 924 117,47 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 384 241 рубль.

В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 135 рублей (384 241 рубль - 381 106 рублей).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

(ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск, ОГРН <***>, принять к рассмотрению.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПС», г. Ставрополь,

ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск, ОГРН <***>, 15 924 117,47 рублей, из которых:

сумма неосновательного обогащения в размере 15 114 050 рублей за период с 07.07.2024 по 30.09.2024 включительно,

пеня в размере 810 067,47 рублей, за период с 16.10.2024 по 31.03.2026.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПС», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск, ОГРН <***>, пеню в размере 0,01%, от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 01.04.2026 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПС», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск, ОГРН <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 380 991 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПС», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 135 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск, ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 рубля, уплаченную платежным поручением от 07.10.2025 № 20373.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова