Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-15239/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15239/22-82-100
г. Москва
23 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызова Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "СОНОТРАНС" к ООО "СПУТНИК МЕДИЦИНА", третьи лица: ООО «Клиника-НН», ООО «Умные медицинские решения» о взыскании задолженности и неустойки при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сонотранс» обратилось в суд с иском к ответчику ООО «Спутник Медицина», третье лицо не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Клиника-НН» о взыскании 11 073 Евро 00 евроцентов, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты (взыскания), увеличенному на 2%, в том числе 8 250,00 Евро в качестве задолженности за поставленный товар и 2 823,00 Евро в качестве неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, из которых пени по состоянию на 26.01.2022 г. в размере 1.673,00 Евро, и штраф в размере 1 150,00 Евро.

Определением от 04.02.2022 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.03.2022 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.06.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Клиника-НН» (ИНН <***>, адрес: 603002, <...>).

Определением от 08.07.2020 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Умные медицинские решения» (443052, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ФИО1, ПРОМЫШЛЕННЫЙ ВН.Р-Н, ФИО1, ЩИГРОВСКИЙ ПЕР., Д. 2, ОФИС 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2018, ИНН: <***>).

В ходе судебного разбирательства от ответчика по электронным каналам связи поступило заявление о фальсификации универсального передаточного документа №6 от 24.03.2021 г., дополнительного соглашения №1 от 19.05.2021г. к договору № 20 от 24.12.2020 г. и переписки в мессенджере WhatsApp с контактом по имени «Даниил».

Отдельным определением от 12.09.2022 г. суд в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств было отказано. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы также было отказано.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставку оборудования № 03/1401-ГГ от 14.01.2021.

Истец, заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что 14.01.2021 г. между ООО «Сонотранс» (поставщик) и ООО «Спутник Медицина» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования № 03/1401-ГГ, в соответствии с условиями которого ООО «Русская Медицинская Компания» приняло на себя обязательства по поставке медицинского оборудования - «Видеоколоноскоп «ПЕНТКС» «ЕС» исполнения ЕС- 3890FK. Восстановленный» а ООО «Спутник Медицина» приняло обязательства принять и оплатить оборудование.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора общая стоимость оборудования, поставляемого по настоящему договору, составляет 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) Евро 00 евроцентов, НДС не применяется.

15.03.2021 г. была произведена поставка Видеоколоноскопа, что подтверждается товарной накладной № 27.

18.05.2021 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки оборудования № 03/1401 -ГГ от 14.01.2021 г.

В указанном соглашении стороны согласовали замену поставленного оборудования на «Видеоколоноскоп «ПЕНТАКС» «ЕС» исполнения EC-3890LK» и увеличение стоимости оборудования до 11 500 Евро 00 евроцентов.

Дополнительным соглашение был установлен график оплаты поставленного товара.

-платеж в размере 3 250 (1ри тысячи двести пятьдесят) Евро 00 евроцентов - в течение 5 (Пяти) Банковских дней с даты подписания Сторонами Договора - указанная сумма уже была оплачена на момент заключения дополнительного соглашения.

-платеж в размере 3 250 (Три тысячи двести пятьдесят) Евро 00 евроцентов - в течение 5 (Пяти) Банковских дней с даты поставки Оборудования.

-платеж в размере 1 250 (Одна тысяча двести пятьдесят) Евро 00 евроцентов - в течение 30 (Тридцати) дней с даты поставки Оборудования.

-платеж в размере 1 250 (Одна тысяча двести пятьдесят) Евро 00 евроцентов - в течение 60 (Шестидесяти) дней с даты поставки Оборудования.

-платеж в размере 1 250 (Одна тысяча двести пятьдесят) Евро 00 евроцентов - в течение 90 (Девяноста) дней с даты поставки Оборудования.

-платеж в размере 1 250 (Одна тысяча двести пятьдесят) Евро 00 евроцентов - в течение 120 (Ста двадцати) дней с даты поставки Оборудования».

20.05.2021 г. был передан согласованный Видеоколоноскоп «ПЕНТАКС» «ЕС» исполнения EC-3890LK, и переданы документы для оформления замены оборудования, что подтверждается товарной накладной № 124 от 18.05.2021 г. и Универсальным корректировочным документом № 122 от 18.05.2021 г. к счет-фактуре № 27 от 15.03.2021 г.

Как утверждает истец, передача оборудования осуществлялась путем доставки транспортной компанией ООО «Дисконт» по адресу: <...> в МЦ «Свет», которые являются покупателями ООО «Спутник Медицина».

ООО «Дисконт» в письме от 14.12.2021 г. подтвердило дату доставки груза получателю.

ООО «Спутник Медицина» получило оборудование, но направленные документы не возвратило, в силу этого у ООО «Сонотранс» отсутствуют оригиналы товарной накладной и универсального корректировочного документа.

Кроме того, до настоящего момента ООО «Сонотранс» не произвело оплату платежей в размере 8 250 Евро 00 евроцентов.

25.12.2021 г. ООО «Сонотранс» направило в адрес ООО «Спутник Медицина» письмо № 01/2012-ГГ от 20.12.2021 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность и возвратить подписанные документы. Согласно письму АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) от 21.01.2022 г. указанное письмо было доставлено 27.12.2021 г.

До настоящего времени ООО «Спутник Медицина» задолженность в размере 8 250 Евро 00 евроцентов не погасило и документы не предоставило.

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в свою очередь, указал на то, что ООО «Сонотранс» не исполнило обязательств по поставке, а также что ООО «Спутник Медицина» не имеет деловых отношений с МЦ «Свет». Кроме того, ответчик заявил возражения относительно обоснованности начисления штрафа.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств УПД № 6 от 24.03.2021 г., дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2021 г.; переписки в мессенджере WhatsApp с контактом по имени «Даниил».

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие фальсификации доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Представитель истца пояснил, что оригинала УПД у них в организации нет, они получили только сканированные копии.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

Определением от 08 июля 2022 года суд обязал ООО «Спутник Медицина» представить штатное расписание на сотрудников за май 2021 г., оригинал дополнительного соглашения №1 от 19.05.2021г. к договору № 20 от 24.12.2020г., оригинал УПД № 6 от 24.03.2021г., оригинал доверенности № 5 от 05.03.2021г ., копию отчета СЗВ-М за май 2021 г с отметкой ПФР о принятии, предоставить в материалы дела копии истребованных документов. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, требование определения от 08 июля 2022 года в части предоставления штатного расписания на сотрудников за май 2021 г., оригинала дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2021г. к договору № 20 от 24.12.2020г., оригинала УПД № 6 от 24.03.2021г., оригинала доверенности № 5 от 05.03.2021г ., копии отчета СЗВ-М за май 2021 г с отметкой ПФР о принятии, не исполнил.

Доводы, которыми ответчик мотивирует заявление о фальсификации доказательств, не свидетельствуют о том, что предоставленные доказательства были сфальсифицированы. Так, в частности, ответчик указывает, что доказательства не позволяют установить их подлинность, идентифицировать номер абонента и установить связь между наименованием контакта и действиями Ответчика. Однако указанные доводы не свидетельствуют о фальсификации доказательств, а лишь указывают на оценку относимости и допустимости доказательств.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Истец, произвел фиксацию доказательств путем оформления нотариального осмотра доказательств. Был произведен осмотр сообщений электронной почты с почтового ящика sdi cmedicine@mail.ru на почтовый ящик kvd@rusmedcompany.ru, что зафиксировано в протоколе 36 А В 3827715 от 25.07.2022 г.

Помимо этого, был произведен осмотр архивной копии страницы сайта ответчика от 14.04.2021 г. на которой в разделе «Команда» указан ФИО2 в качестве Руководителя отдела продаж по Южному Федеральному Округу. Указанное зафиксировано в протоколе осмотра доказательств 36 А В 3827809 от 02.08.2022 г.

Дополнительно истец произвел фиксацию информации о переписке между сотрудником истца и ответчика, предметом которой являлась замена колоноскопа и заключение спорного дополнительного соглашения. Фиксация переписки в мессенджере WhatsApp была произведена с использованием автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС». Программный комплекс для фиксации (заверения) информации в сети Интернет «ВЕБДЖАСТИС» (Интернет-правосудие) вер.2.0. имеет свидетельство о государственной регистрации программы ЭВМ №2 2018666835.

Представленные истцом доказательства подлежат правовой оценке в соответствии с требованиями статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

В связи с чем позиция о фальсификации доказательств подлежит отклонению, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Отклоняя доводы отзыва, суд отмечает, что в ходе заключения договора и его исполнения велась переписка с Руководителем продаж компании "Спутник медицина" Южный Федеральный Округ ФИО2. Переписка велась по адресу электронной почты: sdi cmedicine@mail.ru и в мессенджере WhatsApp по номеру телефона <***>.

Исходя из текста переписки 17.05.2021 г. была достигнута договоренность о замене оборудования и доплате. 19.05.2021 г. стороны обменялись подписанным экземпляром дополнительного соглашения.

Также 19.05.2021 г. представитель ответчика написал адрес доставки - «ФИО3 17/38 Нижний Новгород +7 960 188-04-50 Светлана».

Позднее в сообщениях от июня и июля 2021 года ФИО2 не сообщал об отсутствии поставки, а наоборот сообщал о причинах отсутствия оплаты - «Клиент не оплатил».

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя.

ООО «Клиника-НН» являлось конечным получателем оборудования, которое приобретал ответчик у истца. В настоящее время ООО «Клиника-НН» использует Видеоколоноскоп «ПЕНТАКС» «ЕС» исполнения E3890LK.

Суд, оценивая совокупность представленных доказательств, процессуальное поведение ответчика, приходит к выводу о том, что факт поставки оборудования истцом в адрес ответчика подтверждается надлежащими доказательства. Расчеты основной суммы долга соответствуют условиям договора, доказательств оплаты поставленного оборудования в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 11 073 Евро 00 евроцентов является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 1.673 евро за период с 19.06.2021 г. по 26.01.2022 г.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Покупателем поставленного Оборудования сверх срока настоящего Договора, Покупатель уплачивают Поставщику пени в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку во внесении платежей, суд полагает правомерным взыскать с ответчика начисленную ему, в связи с этим неустойку.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1.150 евро.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем условий Договора, повлекшее невозможность его дальнейшее исполнение, в том числе, нарушение срока оплаты в совокупности более чем на 20 дней, Поставщик имеет право требовать оплату штрафа в размере 10% от стоимости Оборудования.

Срок просрочки оплаты в настоящее время существенно превысил 20 дней.

Согласно расчету истца, сумма штрафа составляет 11 500,00 * 10% = 1 150,00 Евро.

Суд находит обоснованным данное требование вопреки заявлениям ответчика, данное условие согласовано сторонами (ст. 421, 432 ГК РФ), соответствующих возражений при заключении договора ответчик не возражал, протокола разногласий по указанному пункту не направлял, являясь субъектом предпринимательской деятельности принял все риски от такой деятельности на себя, факт нарушения обязательств ответчиком установлен судом, основания для начисления штрафа в соответствии с п. 5.3 договора имеются. Расчет штрафа соответствует установленному порядку расчетов и является верным.

При этом согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Согласно условиям договора 03/1401-ГГ от 14.01.2021, цена договора установлена в евро, оплата осуществляется в рублях по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ. Данные условия договора о цене и порядке оплаты включены в договор в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ. В связи с чем, исковые требования могут быть заявлены в иностранной валюте.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70, если законом или соглашением сторон курс, дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330,333 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПУТНИК МЕДИЦИНА" (ОГРН 1166313146823, ИНН 6319212064) в пользу ООО "СОНОТРАНС" (ОГРН 1157746934718, ИНН 7720318375) долг в сумме 11 073 Евро 00 евроцентов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату его оплаты (взыскания), увеличенному на 2%, в том числе 8 250,00 Евро в качестве задолженности за оставленный товар и 2 823,00 Евро в качестве неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, из которых пени по состоянию на 26.01.2022 г. в размере 1 673,00 Евро, и штраф в размере 1 150,00 Евро, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 044 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.Р. Абызова