Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А82-24977/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-24977/2018

08 июля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ?

публичного акционерного общества «Россети Центр»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по делу № А82-24977/2018 Арбитражного суда Ярославской области


по иску публичного акционерного общества «Россети Центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании задолженности,


и по встречному иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

к публичному акционерному обществу «Россети Центр»


о взыскании задолженности и неустойки,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ? государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал»,

общество с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал»,

эксплуатационно-хозяйственный кооператив «Феликс»,

ФИО1,

ФИО2,

гаражностроительный кооператив «Юго-Западный»,

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский швейный центр»,

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Яр ГруппСтрой»,

муниципальное учреждение «Многофункциональный центр развития» Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области,

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт»,

общество с ограниченной ответственностью «Ярославской районное управление «ЖКХ»,

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района»,

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»,

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная детская клиническая больница»,

индивидуальный предприниматель ФИО3,

ФИО4


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учётом выделения части требований в отдельное производство на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2021), к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 7267741,26 рублей задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (далее – договор № 7-40).

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учётом выделения части требований в отдельное производство на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2021), к Компании о взыскании 5071281,58 рублей задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии за сентябрь 2018 года по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 20.08.2012 № 7-43 (далее – договор № 7-43), 2968626,07 рублей пени за период с 19.10.2018 по 06.09.2021 с продолжением начисления пени с 07.09.2021 по день фактической оплаты задолженности в порядке абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования Общества основаны на положениях статей 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал», эксплуатационно-хозяйственный кооператив «Феликс», ФИО1, ФИО2, гаражностроительный кооператив «Юго-Западный», общество с ограниченной ответственностью «Ярославский швейный центр», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Яр ГруппСтрой», муниципальное учреждение «Многофункциональный центр развития» Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», общество с ограниченной ответственностью «Ярославской районное управление «ЖКХ», акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная детская клиническая больница», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, первоначальные исковые требования удовлетворил частично: с Общества в пользу Компании взыскал 82484,14 рублей задолженности. Встречные исковые требования удовлетворил частично: с Компании в пользу Общества взыскал 952018,08 рублей пени за период с 19.10.2018 по 20.11.2019. Произвел зачет встречных однородных требований, по результатам которого с Компании в пользу Общества взыскал 869533,94 рублей пени.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а встречные исковые требования ПАО «ТНС энерго Ярославль» оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении первоначального иска необоснованно не учтена его позиция по ряду потребителей в части разногласий по объему оказанных услуг: ООО «Ярославский швейный центр», ГСК «Юго-Западный», ФИО3, многоквартирный дом в <...>, ФИО5, ГП ЯО «Южный водоканал», ООО «Тутаевский водоканал», ООО «Стройдеталь», ФИО1, ФИО2, Общество не доказало обстоятельства, входящие в предмет доказывания по встречному иску.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А82-24977/2018 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор № 7-40, разногласия по которому урегулированы в рамках дела № А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 договора № 7-40 исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Истец в сентябре 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2018 № 76/7- 40/092018, подписанным ответчиком с протоколом разногласий. Разногласия по названному акту (по объему услуг и по применению тарифа) между сторонами не были урегулированы. По расчёту истца, сумма задолженности ответчика по договору № 7-40 (с учётом выделения части требований о взыскании 743518,31 рублей задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в отдельное производство) составляет 7267741,26 рублей.

Основанием для обращения ПАО «Россети Центр» с иском в арбитражный суд послужила неоплата ПАО «ТНС энерго Ярославль» в полном объеме задолженности за оказанные услуги.

В свою очередь, Общество заявило встречные исковые требования о взыскании с Компании задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии.

Между Обществом и Компанией заключен договор № 7-43, по условиям которого продавец поставляет электроэнергию в точки приема, указанные в приложении № 1 к договору, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в количестве, установленном договором.

Акт фактического баланса электрической энергии по сетям Компании за сентябрь 2018 года (с учётом его корректировки) подписан Обществом с протоколом разногласий. По мнению Общества, электрическая энергия в объеме 2108694 кВт/ч подлежала отнесению в объем потерь в сетях ответчика (раздел 3 акта фактического баланса электрической энергии по сетям Компании за сентябрь 2018 года). По расчету ответчика, сумма задолженности истца по договору № 7-43 (с учётом выделения встречных требований о взыскании 1620132,32 рублей задолженности по оплате потерь за сентябрь 2018 года в отдельное производство) составляет 5071281,58 рублей.

Частичный отказ в удовлетворении исковых требований истца – Компании, послужили основанием для подачи кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их (пункт 12 Правил № 861).

Точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности – в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики (пункты 2 названных Правил и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Определение объема обязательств потребителей электрической энергии перед гарантирующим поставщиком осуществляется в точке поставки электрической энергии, в которой также определяется объем оказанных сетевой организацией услуг потребителям электрической энергии, в интересах которых действует гарантирующий поставщик.

Объем электрической энергии, определяемый в точке поставке электрической энергии по договорам энергоснабжения, представляет собой полезный отпуск данного энергетического ресурса, объем которого учитывается как при определении объема обязательств потребителей электрической энергии по договорам энергоснабжения, в том числе, объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, так и объема потерь данного энергетического ресурса, возникших в сетях сетевой организации.

Разногласия по точке поставки электроэнергии ООО «Ярославский швейный центр» связаны с тем, что Компания при определении объема полезного отпуска электроэнергии названному потребителю применила показания приборов учета, установленных ею 10.11.2017 и 14.12.2017 в РУ-0,4 кВ ТП-345 и РУ-0,4 кВ ТП-346, ссылаясь на акт от 20.03.2013 № 903С, подписанный открытым акционерным обществом «Яргорэлектросеть» и ООО «Ярославский швейный центр».

Разрешая разногласия по спорной точке поставки электроэнергии, суды приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А82-22230/2018, № А82-7707/2020 Арбитражного суда Ярославской области, в которых участвовали ООО «Ярославский швейный центр», Общество и Компания.

Суды установили, что приборы учета, установленные в РУ-0,4 кВ ТП-345 и РУ-0,4 кВ ТП-346, учитывали не только объем электроэнергии, поставляемой в помещения, арендуемые ООО «Ярославский швейный центр», но и объем электрической энергии, поставляемой в целом в здание.

Суды правомерно указали, что акт от 20.03.2013 № 903С не подтверждает, что спорные кабельные линии принадлежат ООО «Ярославский швейный центр».

Объем услуг по передаче электрической энергии не может определяться по показаниям приборов учёта № 116306124 и № 29926283, так как кабельные линии к зданию находятся не в границах земельного участка, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании; оснований полагать, что границы балансовой принадлежности между сетевой организацией и общим имуществом собственников помещений в указанном здании должны быть установлены в ТП-345 и ТП-346 не имеется. Объем потребления по нежилому зданию по ул. Урицкого, д. 28а определен ответчиком по сумме объемов, учтенных приборами учёта по договорам с потребителями – владельцами помещений в названном здании.

Рассмотрев разногласия, касающееся ГСК «Юго-Западный», суды установили, что Компания рассчитала объем полезного отпуска электроэнергии исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям № 442 в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета № 01181337, принадлежащего ГСК «Юго-Западный».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ГСК «Юго-Западный» утратил статус потребителя электроэнергии в смысле этого понятия, изложенного в пункте 2 Основных положений № 442, поскольку не использовал в спорный период электроэнергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Суды установили, что в спорный период в эксплуатации ГСК «Юго-Западный» находились только объекты электросетевого хозяйства (КЛ–6 кВ от опоры до КТП–810, КТП–810, КЛ–0,4 от КТП–810, ВРУ–0,4 кВ, КЛ–0,4, исходящие от ВРУ), с помощью которых происходит передача электрической энергии; у ГСК «Юго-Западный» собственные энергопринимающие устройства отсутствуют. Прибор учёта электрической энергии № 01181337, установленный в КТП–810, является прибором учёта, учитывающим объем электроэнергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства ГСК «Юго-Западный».

Расчет объема оказанных услуг в отношении ФИО3 (неурегулированный объем 10228 кВт, сумма разногласий 15987,74 рублей) с применением величины максимальной мощности является необоснованным, поскольку согласно акту от 19.01.2018 № 76/270129Ю прибор учёта был признан пригодным в качестве расчётного.

Разрешая разногласия по объему электрической энергии, переданной в аварийный МКД № 32/37 по ул. Ярославская г. Углича, суды обоснованно руководствовались позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.03.2018 № 310-ЭС18-1211, согласно которой объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (вопрос 3) указано, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Следовательно, если объем ресурса, учтенный ОДПУ, установленным в ветхих, аварийных домах, превышает совокупный объем индивидуального потребления электроэнергии и потребления ее на ОДН, исчисленного исходя из нормативов на ОДН, прибор учета не используется для определения объема полезного отпуска электроэнергии в соответствующую точку поставки, а объем названного ресурса в части соответствующего превышения относится на потери в сетях сетевой организации.

В части разногласий по ФИО5 суды пришли к выводу об отсутствии оснований для составления акта безучетного потребления.

В рассматриваемом случае электрическая энергия была поставлена физическому лицу в жилой дом, а, следовательно, к правоотношениям сторон применимы Правила № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 (далее – Правила № 354). В акте от 04.09.2018 № 76/257256Ф установлен факт непригодности ИПУ для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию в связи с истечением МПИ ИПУ (3 квартал 2008 года). Следовательно, в силу подпункта «д» пункта 81 (12) Правил № 354 в сентябре 2018 года прибор учёта не был пригоден к расчётам; объем электрической энергии определен ответчиком по нормативу потребления в соответствии с пунктом 60 Правил № 354.

Рассмотрев разногласия по объемам услуг, оказанных в отношении потребителей ООО «Тутаевский водоканал» и ГП ЯО «Южный водоканал» суды пришли к следующим выводам.

ООО «Тутаевский водоканал» 26.03.2018 обратилось в Компанию с заявлением о заключении договора на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Договор снабжения электрической энергией между Обществом и ООО «Тутаевский водоканал» расторгнут по соглашению сторон с 01.04.2018.

ООО «Тутаевский водоканал» и Общество заключили договор купли-продажи электрической энергии от 01.04.2018, в предмет которого не входит урегулирование отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

ГП ЯО «Южный водоканал» обратилось к Обществу с заявлением о расторжении договора энергоснабжения с 01.05.2018, о чем Общество уведомило Компанию письмом от 25.04.2018 № 13/1910.

ГП ЯО «Южный водоканал» обратилось к Компании с просьбой заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с 01.05.2018.

ГП ЯО «Южный водоканал» и Общество заключили договор купли-продажи электрической энергии № 76331000097, который вступил в силу с момента его подписания сторонами и действие которого распространяется с 01.05.2018 (пункт 9.1 договора).

В обоснование требований к Обществу об оплате услуг, оказанных в интересах ООО «Тутаевский водоканал» и ГП ЯО «Южный водоканал», Компания ссылается на пункт 29 Основных положений № 442 и указывает, что Общество не могло осуществлять обязательства по договорам купли-продажи электрической энергии, заключенным с потребителями, так как договоры оказания услуг по передаче электроэнергии в данных точках не были заключены.

В то же время суды установили, что точки поставки ООО «Тутаевский водоканал» и ГП ЯО «Южный водоканал» были известны Компании, поскольку в отношении них Компания ранее исполняла договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный с Обществом; Компания своевременно уведомлена о расторжении договоров энергоснабжения и получила от названных потребителей заявки на заключение договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключение которых для Компании является обязательным; Компания не доказала, что отсутствовали документы, необходимые для своевременного рассмотрения соответствующих заявок.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание поведение Компании, суды правомерно сочли, что услуги по передаче электрической энергии оказывались Компанией ООО «Тутаевский водоканал» и ГП ЯО «Южный водоканал» в рамках фактических сложившихся договорных отношений в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для включения спорного объема в объем услуг по передаче электроэнергии, подлежащий оплате Обществом в июне 2018 года, отсутствуют.

Разногласия по точке поставки электроэнергии ООО «Стройдеталь».

Суды установили, что Общество и ООО «Стройдеталь» заключили договор снабжения электрической энергией от 29.07.2013 в отношении двух трансформаторных подстанций ТП-25 № 1 и ТП-250 № 2, оборудованных соответственно счетчиками № 24506982 (ранее – 00377811) и 00374367.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А82-16417/2017, в рамках которого рассмотрены разногласия сторон в отношении порядка перерасчета потерь электроэнергии потребителя – ООО «Стройдеталь», установлено, что из однолинейной схемы, содержащейся в акте разграничения балансовой принадлежности сетей от 07.05.2015, граница раздела установлена на опоре № 36 воздушной линии 10 кВ № 3, к балансовой принадлежности потребителя относится кабельная линия и две трансформаторные подстанции с установленными в них приборами учета. Точка поставки ТП-250 № 2 исключена из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 с 01.03.2016 (уведомление от 20.02.2016 № 13-3/522, дополнительное соглашение от 15.04.2016 № 248/7-4). Согласно письму ООО «Стройдеталь» от 18.02.2021 производственная деятельность с использованием ТП-250 № 2 не велась с февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что ООО «Стройдеталь» в феврале 2016 года произвело ограничение потребления электрической энергии путем самостоятельного отключения выключателя нагрузки 10 кВ и трансформаторного разъединителя в ТП-250 № 2, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для перерасчета объема потерь электроэнергии с учетом потерь холостого хода в трансформаторе ТП-250 № 2, на чем настаивала Компания.

С учетом обстоятельств, установленных в судебных актах по делу № А82-16417/2017, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, оснований для признания обоснованным расчета потерь холостого хода в ТП-250 № 2 не имеется.

Заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций по объему и стоимости оказанных в спорном периоде услуг по передаче электрической энергии (по поводу подлежащего применению тарифа) в отношении ФИО1 и ФИО2

Рассмотрев разногласия сторон по точке поставки электрической энергии потребителя ФИО1, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 27 приказа ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» (действовавшим на момент спорных правоотношений) к тарифной группе население относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), приведен в приложении 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178).

В пункте 2 приложения 1 к Основам ценообразования № 1178 указаны садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан – некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Основным критерием для отнесения потребителя к тарифной группе «Население» является цель приобретения и использования электрической энергии.

В настоящем случае судебные инстанции установили и материалами дела подтверждено, что ФИО1 имеет в собственности объект с кадастровым номером 76:17:083301:817, представляющий собой земельный участок (категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенного использования – для размещения дачных некоммерческих объединений и ведения дачного хозяйства). Из приложения 1 к договору снабжения электрической энергией, заключенному ФИО1 как физическим лицом с ПАО «ТНС энерго Ярославль», следует, что точка поставки обозначена как освещение въездной зоны. Кроме того, потребитель направлял заявку в ПАО «Россети Центр» на технологическое присоединение земельного участка также как физическое лицо.

В рамках рассмотрения дел №№ А82-15147/2018, А82-7392/2018 и А82-7391/2018 суды установили, что ФИО1 использовал поставляемую электрическую энергию с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования мест общего пользования коттеджного поселка «Ле-Вилль» (въездной зоны, дорог) и принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 76:17:083301:817. Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО1 является председателем правления дачного потребительского кооператива «Ле-Вилль».

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав и оценив изложенные обстоятельства применительно к представленным сторонами пояснениям по существу спора, судебные инстанции установили, что ПАО «Россети Центр» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что электрическая энергия использовалась ФИО1 для предпринимательской деятельности.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» верно определило стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении спорной точки поставки.

В отношении разногласий сторон по потребителю ФИО2 суд округа учитывает следующее.

Истец, отнеся указанного потребителя к категории «Прочие потребители», сослался на заявку о технологическом присоединении к электрическим сетям № 15053998, договор энергоснабжения и документы о технологическом присоединении, согласно которым энергопринимающее устройство потребителя ФИО2 является хозяйственной постройкой, которая используется крестьянским (фермерским) хозяйством для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского хозяйства) 13.07.2017.

Суды учли, что ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ФИО2 подписали соглашение от 23.04.2018 о расторжении с 01.04.2018 ранее действовавшего договора снабжения электрической энергией от 01.03.2011 № 6085. Договор энергоснабжения от 01.04.2018 № 763310012597 в отношении хозяйственной постройки ответчик заключил с потребителем как с физическим лицом.

Доказательств, подтверждающих использование электрической энергии ФИО2 для предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отклонивший доводы Компании, справедливо отметил, что урегулирование разногласий сторон по соответствующим точкам поставки влияет на определение объема полезного отпуска, то есть как объема оказанных услуг, так и объема потерь, и с учетом наличия разделения разногласий по указанному объему их рассмотрение применительно к конкретным точкам поставки потребителей является возможным.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены окружным судом и отклонены, поскольку направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на ПАО «Россети Центр».

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А82-24977/2018 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова




Судьи


В.А. Ногтева

А.Н. Чих