Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А47-7420/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5577/2025
г. Челябинск
04 августа 2025 года
Дело № А47-7420/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2025 по делу № А47-7420/2024.


ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра по Оренбургской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 000115624 от 15.04.2024 в отношении финансового управляющего ФИО2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2024 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление Управления Росреестра по Оренбургской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 000115624 от 15.04.2024.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Росреестра по Оренбургской области – без удовлетворения.

ФИО3 19.02.2025 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Оренбургской области судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично: с Управления Росреестра по Оренбургской области в пользу ФИО1 взыскано 5000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

Управление Росреестра по Оренбургской области в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управление указывает, что представленный договор на оказание услуг от 10.01.2024 не подписан ФИО4, в связи с чем является незаключенным. Представление в заседании подписанного экземпляра договора одним документом не соответствует условиям договора, так как по условиям договора должна стоять отметка о моменте подписания и начале действия договора. По условиям договора юридические услуги оказываются не по конкретному делу, а на систематической основе, три года. Документов, подтверждающих статус ФИО4 как индивидуального предпринимателя или самозанятого, не представлено. Финансовый документ, подтверждающий оплату услуг представителя, не представлен. Таким образом, заявителем не подтверждено несение расходов и реальная оплата услуг представителя. Судом первой инстанции не принят во внимание довод Управления о необходимости привлечения к участию в деле ФИО4 для подтверждения ее подписи на документах, так как в судебных заседаниях ФИО4 участия не принимала, подписанные ею документы в материалы дела не представлялись, у Управления имеются обоснованные сомнения в ее реальном участии в арбитражном деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов ФИО1 представлены:

1)                    Договор на оказание юридических услуг от 10.01.2024, заключенный с ФИО4  (поверенный), в соответствии с которым доверитель поручил поверенному оказать юридические услуги: консультации по судебным делам, составление заявлений (жалоб), выработка позиций в судебных заседаниях, участие (по необходимости) в судебных заседаниях судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Поверенный принял на себя обязательства формировать защиту интересов доверителя законными способами, давать консультации доверителю, подготовить требуемые заявления (жалобы), согласовывать выработанные позиции к судебным заседаниям. Оплата услуг поверенного производится в следующем порядке: доверитель оплачивает фактическую работу по ее итогу. Факт оплаты подтверждается актом. Срок действия договора – три года;

2)                    Акт от 11.02.2025 к договору на оказание юридических услуг от 10.01.2024, согласно которому сданы и приняты услуги поверенного: проведение подготовительной юридической консультации с ознакомлением с документами – 5000 руб.; подготовка проекта искового заявления (жалобы) для подачи в Арбитражный суд Оренбургской области – 7000 руб.; проведение юридической консультации по выработке позиции в судебных заседаниях – 3000 руб.; проведение юридической консультации по выработке позиции с подготовкой отзыва в апелляционную инстанцию – 5000 руб. В акте доверитель ФИО1 и поверенный ФИО4 указали на произведение оплаты в размере 20 000 руб. на день его подписания.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждено документально, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела предъявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной, подлежит снижению до разумного размера в 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что заявленные ФИО1 требования удовлетворены, ФИО1 имеет право на возмещение за счет Управления Росреестра по Оренбургской области понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО1 подтвердил документально несение расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, ФИО1 представителем оказаны следующие юридические услуги: подготовлено заявление об оспаривании постановления Управления.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не соответствуют объему, характеру и сложности проделанной представителем ФИО1 работы, являются чрезмерными, подлежат возмещению частично в сумме 5000 руб. Разумность расходов в присужденной судом сумме обусловлена объемом совершенных представителем в интересах ФИО1 действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств дела и доказательств не усматривает, основания для вывода о том, что взысканная судом с Управления Росреестра по Оренбургской области сумма расходов в размере 5000 руб. чрезмерна, не соответствует объему и характеру совершенных представителем ФИО1 юридических действий, отсутствуют.

Довод Управления о незаключенности договора на оказание услуг от 10.01.2024 не нашел своего подтверждения, поскольку подписан его сторонами, как и акт об исполнении договора в соответствующей части.

Довод о том, что заявителем не подтверждено несение расходов, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии между ФИО5 и ФИО4 соответствующих правоотношений и о несении ФИО1 расходов на оплату услуг представителя. Так, представлен договор оказания услуг, акт к нему об оказании, приемке и оплате услуг. При этом акт составлен непосредственно после завершения рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, его относимость к настоящему делу не опровергнута, в частности не доказано, что актом зафиксировано оказание услуг по другому делу. Наличие между заявителем и его представителем разногласий по поводу оказания услуг по настоящему делу и их оплаты не установлено.

Иные доводы Управления подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу, законность сделанных судом выводов не опровергают.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2025 по делу № А47-7420/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                    М.В. Корсакова