Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А60-5235/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8273/19

Екатеринбург

20 января 2020 г.


Дело № А60-5235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Павловой Е.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юсупханова Павла Соттихужиевича (далее – Юсупханов П.С., ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу № А60-5235/2017 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Юсупханова П.С. – Кирпичникова О.А. (доверенность от 13.03.2019);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственности «СтройКомплект» – Южалкина С.В. (лично);

кредитор Гневашева О.А. (лично).

Поступившие в электронном виде отзывы конкурсного управляющего и кредитора Гневашевой О.А. к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – общество «СтройКомплект», должник) введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Кузьмин Павел Борисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 в отношении общества «СтройКомплект» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Кузьмин Павел Борисович.

12.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кузьмина П.Б. об оспаривании сделок по снятию директором общества Юсупхановым П.С. наличных денежных средств с расчетного счета должника в общей сумме 10 080 850 руб., которое принято к производству определением от 18.02.2019 (с учетом уточнения требований от 30.05.2019, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 заявление конкурсного управляющего обществом «СтройКомплект» удовлетворено, сделки по снятию директором общества Юсупхановым П.С. наличных денежных средств в общей сумме 10 080 850 руб., перечисленных должником с расчетного счета в обществе с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» (далее – Банк «Нейва»), с основанием «выдача денежных средств под отчет», согласно прилагаемой карточке счёта 51 за январь 2015 года - декабрь 2017 года, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Юсупханова П.С. в пользу общества «СтройКомплект» денежных средств в сумме 10 080 850 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 указанное определение суда первой инстанции суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 Кузьмин П.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СтройКомплект».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 конкурсным управляющим обществом «СтройКомплект» утверждена Южалкина Светлана Валерьевна.

В кассационной жалобе Юсупханов П. С. просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права. Заявитель считает, что суды не применили закон подлежащий применению, а именно часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о сроке исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям о признании сделки недействительной. Заявитель указывает, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в материалах дела имелась выписка по расчетному счету Банка «Нейва», что свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего о совершении сделок по снятию наличных денежных средств 19.12.2017, соответственно срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен. Юсупханов П.С. указывает также, что в материалах дела нет подтверждения тому, что должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, должник имел хорошие финансовые показатели и было способно отвечать по своим обязательствам перед кредиторами. Юсупханов П.C. обращает внимание, что направлял подотчетные денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей в интересах общества «СтройКомплект», что подтверждается представленными в материалы дела договорами, товарными и кассовыми чеками и квитанциями, а представленные в материалы дела авансовые отчеты с приложенными к ним подтверждающими документами являются отчетом о расходовании денежных средств работником.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредитор и конкурсный управляющий просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 10.02.2017.

В ходе анализа выписок по расчетному счету должника конкурсным кредитором Гневашевой О.А. было установлено значительное перечисление денежных средств должником, совершенное в пользу директора должника Юсупханова П.С. в период с 15.05.2015 по 14.10.2016 в общей сумме 10 130 850 руб. с назначением платежа «под отчет» и «выдача наличных по карте».

Полагая, что указанные действия представляют собой вывод активов из конкурсной массы должника, приведший к невозможности удовлетворения законных требований конкурсных кредиторов, кредитор Гневашева О.А. направила 26.09.2018 в адрес конкурсного управляющего Кузьмина П.Б. предложение по оспариванию сделки должника и оценке действий руководителя и контролирующих должника лиц.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим были оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения кредитора Гневашевой О.А. в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 жалоба конкурсного кредитора Гневашевой О.А. удовлетворена, действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «СтройКомплек» Кузьмина П.Б., выразившиеся в непроведении анализа финансового состояния должника, непроведении анализа сделок должника, непроведении собрания кредиторов, неформировании конкурсной массы должника, непредставлении отчета по результатам конкурсного производства общества «СтройКомплект» признаны не соответствующими закону.

Арбитражным судом при рассмотрении данной жалобы установлено, что при проведении финансового анализа должника конкурсным управляющим оставлены без внимания ряд сделок, в том числе перечисления, совершенные в пользу директора должника Юсупханова П.С. с назначением платежа «под отчет» и «выдача наличных по карте».

12.02.2019 конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по снятию директором общества «СтройКомплект» Юсупхановым П.С. наличных денежных средств в общей сумме 10 080 850 руб., перечисленных должником с расчетного счета в банке «Нейва» с основанием «выдача денежных средств под отчет» в период с января 2015 года по декабрь 2017 года, применительно к положениям статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для признания недействительными сделками операций по снятию директором наличных денежных средств, совершенных в период с января 2015 года по декабрь 2017 года по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом суд исходил из того, что сделка совершена с заинтересованным лицом, на дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов, ответчиком не представлены какие-либо оправдательные документы, подтверждающие совершение оспариваемых действий при наличии встречного обязательства, либо доказательства внесения денежных средств в кассу должника, использования денежных средств в деятельности должника, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются экономически невыгодными и нецелесообразными для должника, что послужило основанием для вывода о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд округа, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, оснований для их отмены не усматривает, полагая выводы судов правильными, сделанными, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорные платежи имели место в период с января 2015 года по декабрь 2017 года; на момент совершения данных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов, в том числе требования кредиторов второй очереди в сумме 164,01 тыс. руб., требования кредиторов третьей очереди в сумме 55 762,68 тыс. руб., пени, штрафы, иные санкции в сумме 29 028,71 тыс. руб., всего на сумму 84 955,40 тыс. руб.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств суды установили, что Юсупханов П.С. являлся руководителем должника, из чего следует, что ответчик на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем презюмируется осведомленность Юсупханова П.С. о финансовом состоянии должника и наличии вышеуказанных признаков неплатежеспособности, в то время как доказательства, опровергающие названную презумпцию и свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая установленные по обособленному спору обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что при наличии неисполненных перед кредиторами обязательств совершены переводы денежных средств Юсупханову П.С. либо выданы наличные денежные средства; исходя из того, что представленные ответчиком авансовые отчеты, товарные и кассовые чеки не подтверждают факт расходования денежных средств в интересах должника, поскольку суммы в авансовых отчетах не соответствовали суммам представленных чеков, большая часть кассовых чеков отсутствовала, даты и суммы снятия наличных денежных средств и суммы авансовых отчетов не совпадали по срокам и по суммам, дальнейшее движение приобретенных товаров и их использование в хозяйственной деятельности должника, в том числе при исполнении договоров с контрагентами, не раскрыто, как не раскрыты обстоятельства, препятствующие расчетам с кредиторами по выполнению работ, приобретению материалов безналичным способом, суды заключили, что действиями участников сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При этом суды исходили из того, что совершая сделки по выдаче денежных средств «под отчет» и наличными должником директору общества, их участники знали (не могли не знать) о наличии задолженности перед кредиторами, наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако совершили спорные сделки, в результате которых из состава имущества должника выбыли денежные средства в сумме 10 080 850 руб., что повлекло за собой утрату кредиторами возможности погашения своих требований за счет данного имущества.

Суды пришли к верному выводу о том, что при таких обстоятельствах совершение оспариваемых сделок свидетельствовало о намерении вывести имущество от обращения на него взыскания, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены, в связи с чем признали установленным наличие у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды в качестве последствий недействительности сделок возложили на Юсупханова П.С. обязанность возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 10 080 850 рублей.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества со ссылкой на хорошие финансовые показатели судом округа отклоняется.

Если подозрительная сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, сама по себе недоказанность признаков несостоятельности (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Кроме того, судами при рассмотрении данного обособленного спора было установлено и из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что в спорный период у должника имелись обязательства перед иными кредиторами (ООО «ЕкатБетон», ООО «МАН Групп», ООО «Сибнефтехимтрейд», АО «Уральский завод гражданской авиации», ООО «АльфаСтройЭнерго», ООО «Мегастрой», Штылов И.В.) с более ранним сроком исполнения. Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Довод заявителя о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным им в материалы дела авансовым отчетам за спорный период, не находит своего подтверждения и отклоняется судом округа.

Отношения, связанные с бухгалтерским учетом, регулируются Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ).

В силу статьи 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Денежные средства на под отчет могут выдаваться организациями как переводом на счет сотрудника, что следует из Письма Минфина России от 05.10.2012 № 14-03-03/728, так и выдачей наличных денежных средств (пункт 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Согласно пункту 6.3 подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Положением № 3210-У установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Исходя из указанных норм, проанализировав представленные оправдательные документы заявителя, суды установили, что суммы в авансовых отчетах не соответствуют с суммами представленных чеков, большая часть кассовых чеков отсутствуют, даты и суммы снятия наличных денежных средств и суммы авансовых отчетов не совпадают по срокам и по суммам, спорные операции не отражены в книге продаж и покупок и в бухгалтерской отчетности за заявленный период времени, в связи с чем заключили, что представленные ответчиком документы не подтверждают доводов заявителя о наличии встречного исполнения на сумму полученных денежных средств и не доказывают, что полученные от должника денежные средства были направлены на осуществление хозяйственной деятельности должника.

Из материалов дела, а также пояснений, которые были даны конкурсным управляющим и представителями конкурсного кредитора и ответчика в судебном заседании суда округа, следует, что подлинники оправдательных документов представлены ответчиком; до настоящего времени вновь назначенному конкурсному управляющему прежним конкурсным управляющим не переданы документы по финансово-хозяйственной деятельности должника; на рассмотрение арбитражного суда передан обособленный спор об истребовании от бывшего конкурсного управляющего обществом «СтройКомплект» Кузьмина П.Б. документов, который до настоящего времени не рассмотрен, что свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего и кредиторов всей полноты информации о совершенных бывшим руководителем должника хозяйственных операциях.

Произведенная судами первой и апелляционной инстанций оценка представленных ответчиком доказательств, заявленных участниками спора доводов и возражений соответствует правилам статей 65, 71 АПК РФ. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в материалов дела доказательств о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.

Довод заявителя о неправильном применении судами нормы части 2 статьи 199 ГК РФ об исковой давности судом округа отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393, бездействие, выражающееся в неоспаривании сделок, может начаться не ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски.

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В течение такого срока конкурсный управляющий должен в том числе принять меры к получению от руководителя ликвидируемого должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

При оценке довода ответчика о пропуске срока исковой давности суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 подтверждена недобросовестность действий конкурсного управляющего Кузмина П.Б. при исполнении им своих полномочий в качестве управляющего должником, поскольку последний, действуя неразумно, не в интересах кредиторов, а в интересах бывшего руководителя, своевременно не принял меры, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе по оспариванию подозрительных сделок.

Кроме того, производство по делу о несостоятельности общества «СтройКомплект» было возбуждено по заявлению «Дорснаб», которым и была предложена кандидатура арбитражного управляющего Кузьмина П.Б.; определением от 17.07.2017 в реестр требований кредиторов общества «СтройКомплект» включено требование «Дорснаб» в размере 76 690 630 руб., в том числе 47 808 000 руб. основного долга, 28 882 630 руб. неустойки; последнее являлось мажоритарным кредитором должника. При этом, как следует из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 по делу № А60-7182/2017, в соответствии с которым с общества «СтройКомплект» в пользу общества «Дорснаб» взыскана указанная выше сумма, требования об уплате основного долга и неустойки признаны должником в полном объеме.

Впоследствии определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу № А60-5235/2017 по заявлению кредитора Гневашевой О.А. договор поставки от 02.06.2015 № 34-2015-СК, на основании которого обществом «Дорснаб» были заявлены требования, был признан недействительным как мнимая сделка; также по заявлению Гневашевой О.А. определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 в части включения требования общества «Дорснаб» в реестр требований кредиторов общества «СтройКомплект» в сумме 76 690 630 руб. отменено по новым обстоятельствам (определение от 04.06.2019), впоследствии в удовлетворении заявления общества «Дорснаб» о включении в реестр требований кредиторов отказано (определение от 09.09.2019).

Затем Кузьмин П.Б. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СтройКомплект», а определением от 07.11.2019 конкурсным управляющим назначена Южалкина С.Б., кандидатура которой была предложена конкурсным кредитором; общество «Дорснаб» уже не могло оказывать влияния на выбор саморегулируемой организации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что конкурсный управляющий не предпринял самостоятельных мер по обжалованию подозрительных сделок до того момента, пока действия (бездействие) конкурсного управляющего не были признаны незаконными, суды пришли к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам данного спора начало течения срока исковой давности следует исчислять с 15.10.2018, то есть с даты подачи кредитором Гневашевой О.А. заявления об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего, когда последнему стало известно о наличии оснований для признания сделок недействительными, в связи с чем заключили, что на дату обращения с заявлением о признании сделок недействительными срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя об ином моменте начала течения срока исковой давности направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что недопустимо в условиях кассации.

Таким образом, судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу № А60-5235/2017 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Юсупханова Павла Соттихужиевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Е.А. Павлова


С.Н. Соловцов