Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А08-2001/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А08-2001/2021
город Воронеж
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «КорСсис», ПАО «Россети Центр» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А08-2001/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества «КорСсис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 940 768, 55 руб.,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Корпоративные сервисные системы» (далее - ОАО «КорСсис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала «Белгородэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр», ответчик) о взыскании о взыскании 3 940 768,55 руб. долга за сентябрь 2020 года по договору аренды нежилых помещений от 09.10.2017 №3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу №А08-2001/2021, исковые требования удовлетворены.

ОАО «КорСсис», ссылаясь на длительное неисполнение ПАО «Россети Центр» решения от 16.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2021, просило взыскать с ПАО «Россети Центр» индексацию в размере 75 218, 25 руб. за период с 17.08.2021 по 03.11.2021 (день фактического исполнения решения суда).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2024 заявление ОАО «КорСсис» удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 75 218, 25 руб. индексации присужденной решением суда денежной суммы за период с 17.08.2021 по 03.11.2021.

Не согласившись с указанным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

С апелляционной жалобой на указанное определение суда обратился также ответчик, который, ссылаясь на незаконность судебного акта, просил отменить его, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

В ходе рассмотрения спора в судебном заседании суда апелляционной инстанции надлежащим образом уполномоченным представителем открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу №А08-2001/2021. Возражений от ответчика в отношении заявленного истцом ходатайства не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ от апелляционной жалобы является правом заявителя, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по апелляционной жалобе и невозможность заявителя повторно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой по тем же основаниям.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ОАО «Корпоративные сервисные системы» подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает определение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указанно, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Расчет индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2021, произведен истцом за период с 17.08.2021 по 03.11.2021 (дату исполнения решения суда) с применением помесячных индексов потребительских цен. Сумма индексации за указанный период составила по расчету заявителя 75 218,25 руб. Указанный расчет принят судом области.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ОАО «КорСсис» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежный сумм 04.07.2023.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 20.06.2024 № 31-П, которым статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В пункте 2 Постановления указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Данное Постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Поскольку правовые позиции, изложенные в данном Постановлении, сами по себе не являются нормами права, а являются конституционно-правовым истолкованием норм права, которые действовали в момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, они подлежат применению судом в целях истолкования нормы статьи 183 АПК РФ на момент применения этой нормы, то есть суд апелляционной инстанции обязан руководствоваться ими при рассмотрении апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае исполнение судебного акта произведено ПАО «Россети Центр» 03.11.2021.

Заявление об индексации присужденных денежных сумм подано взыскателем в суд 04.07.2023, то есть в срок, превышающий один год со дня исполнения должником решения.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 22.07.2024 № 309-ЭС23-29984 по делу № А50-16440/2012, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу постановления № 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца об индексации присужденных судом денежных сумм не подлежит удовлетворению, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 151, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» (ИНН <***>, ОГРН<***>) от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А08-2001/2021.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» (ИНН <***>, ОГРН<***>) прекратить.

Апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу №А08-2001/2021 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» об индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2021 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.Н. Бумагин