Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А62-3757/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-3757/2016

20АП-7745/2019, 20АП-7748/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2019


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2019 по делу № А62-3757/2016 (судья Воронова В.В.),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2016 года по делу № А62-3757/2016 в отношении должника ФИО3 (ИНН <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» (ОГРН <***>; ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по увеличению уставного капитала ООО «А&Е «Управляющая компания «Уют» за счет вклада ФИО2 в размере 105 000 руб., а также сделку по выходу участника общества ФИО3 из ООО «А&Е «Управляющая компания «Уют», оформленные заявлением участника ФИО3 о выходе из общества, протоколом внеочередного общего собрания участников, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 07.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с апелляционными жалобами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, решением от 04.07.2012 № 1 гражданином ФИО3 создано общество с ограниченной ответственностью «А&Е Индустрия», с уставным капиталом 10 000 руб., что составляло 100 процентов уставного капитала. Единственным участником общества являлся сам ФИО3 (т. 2 л.д. 120).

Решением единственного участника ООО «А&Е Индустрия» ФИО3 от 03.03.2015 № 4 на основании заявления ФИО2, ФИО2 принята в ООО «А&Е Индустрия» при внесении ею дополнительного вклада в размере 105 000 руб., при этом увеличен уставной капитал общества до 115 000 руб. Доля ФИО2 определена в размере 91% уставного капитала номинальной стоимостью 104 650 руб., размер доли ФИО3 изменен и определен в размере 9% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 350 руб. (т. 1 л.д.195).

В качестве доказательства фактического внесения денежных средств в уставной капитал общества представлена копия квитанции от 04.03.2015 № 55454830 (т. 1 л.д. 87).

ФИО3 08.05.2015 обществу с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая компания «Уют» направлено заявление о выходе из общества в порядке статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», после чего доля ФИО3 перешла к обществу (т. 1 л.д. 164).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «А&Е «Управляющая компания «Уют» принято решение о продаже доли в размере 9% уставного капитала номинальной стоимостью 10 350 руб. (т. 1 л.д. 134).

Согласно договору купли-продажи от 03.12.2015 № 1 и платежному поручению от 08.12.2015 № 62 ФИО2 приобрела 9% доли в уставном капитале названного общества по цене 10 350 руб. (т. 1 л.д.92, 93).

Таким образом, ФИО2 стала являться единственным участником общества «А&Е «Управляющая компания «Уют».

Материалами дела установлено, что действия по увеличению доли уставного капитала за счет принятия в общество ФИО2 и по выходу из общества ФИО3 совершены соответственно 03.03.2015 и 08.05.2015.

Из материалов дела следует, что 19.02.2016 в суд поступило заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.02.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

На момент совершения сделки у должника имелись признаки недостаточности имущества. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу № А56-72073/2014 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Уютный дом" взыскано 9 629 765 руб. 89 коп. убытков.

Решение суда вступило в законную силу и не исполнено.

Согласно сведениям исполнительного производства № ИП-115188/15/78003 должник ФИО3 не обладает имуществом, достаточным для погашения долга перед кредиторами в полном объеме. Данный факт также установлен определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-3757/16 от 21.11.2016 о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как имелась кредиторская задолженность в размере 9 629 765 руб. 89 коп.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела установлено, что ФИО2 и ФИО3 являлись соучредителями ООО "А&Е УК "Уют и комфорт".

Исходя из изложенного, сделка совершена между заинтересованными лицами, и, как следствие, ФИО2 должна была знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ФИО2 являлась по отношению к ФИО3 заинтересованным лицом.

С учетом положений пункта 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется исходя из рыночной стоимости основных средств общества (движимого и недвижимого имущества) и суммы дебиторской задолженности отраженной в бухгалтерской отчетности.

Размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей ФИО3 При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)).

Поэтому для разрешения вопроса о причинении сделками вреда кредиторам суд в целях анализа изменения рыночной стоимости доли ФИО3 в результате совершения спорных операций по увеличению уставного капитала назначил соответствующую судебную экспертизу, проведение которой поручил независимому консалтинговому центру «Эталонъ».

На разрешение экспертизы поставлен вопрос об определении действительной рыночной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале ООО «А&Е Индустрия» составляющей 100% уставного капитала, по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения от 03.03.2015 № 4 о принятии в ООО «А&Е Индустрия» и внесении вклада ФИО2.

Согласно выводам экспертизы, проведенной Независимым консалтнговым центром «Эталонъ», действительная рыночная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «А&Е «Управляющая компания «Уютный Дом» составляющей 100% уставного капитала составляла 10 000 руб.

Экспертизой также определен размер действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале ООО «А&Е «Управляющая компания «Уют», составляющей 9% уставного капитала по состоянию после принятия решения от 03.03.2015 № 4 в размере 677 руб.; и на первый отчетный период после принятия решения от 03.03.2015 № 4 о принятии в ООО «А&Е «Управляющая компания «Уют» и внесении вклада ФИО2 составил 7 783 руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Доля переходит к обществу с момента, когда им получено заявление участника о выходе из общества (пункт 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Согласно правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 26.05.2009 № 836/09, с учетом положений пункта 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется исходя из рыночной стоимости основных средств общества (движимого и недвижимого имущества) и суммы дебиторской задолженности отраженной в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, при выходе из общества ФИО3 должен был получить в качестве встречного предоставления денежные средства в размере 221 962 руб., между тем, ФИО3 фактически выплачено 19 720 руб.

Доказательств предоставления встречного равноценного исполнения обязательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что увеличение уставного капитала упомянутого общества в период предшествующий банкротству должника за счет доли ФИО2 номинальной стоимостью 105 000 руб. и последующий выход ФИО3 из состава участников общества «А&Е «Управляющая компания «Уют» привел к уменьшению потенциальной конкурсной массы должника, поскольку действительная рыночная стоимость 100% доли ФИО3 составляла 10 000 руб., после включения в состав участников общества ФИО2 действительная рыночная стоимость доли ФИО3 стала составлять 677 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд области правомерно удовлетворил требования заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С учетом изложенного, срок исковой давности по оспариваемой сделке не истек.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд области в качестве последствий недействительности сделки правомерно восстановил 100% доли ФИО3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «А&Е Управляющая компания «Уют».

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неверное применение судом норм материального права. Считают неправомерным применение положений пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве в рассматриваемом деле, поскольку деньги передавались в устав и выплачивались участнику в счет действительной доли. Не согласны с выводом суда о наличии в рассматриваемых правоотношениях заинтересованного лица. Указывают, что факт совершения сделки между заинтересованными лицами не дает 100 % вероятности, что вторая сторона сделки должна была знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Ссылаются на нарушение положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, обращая внимание суда на то, что ФИО3 возвращено все, полученное по сделке, тогда как ФИО2 ничего не возвращено. Не согласны с выводами эксперта относительно рыночной стоимости долей в уставном капитале.

Доводы жалоб апелляционной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Внесение ФИО2 дополнительного взноса в уставный капитал ООО «А&Е «Индустрия» не имело коммерческой целесообразности, по итогам сделки ФИО3 утратил возможность принимать определяющие решения о деятельности общества в качестве единственного мажоритарного участника.

Кроме того, изменение состава участников общества привело к изменению действительной рыночной стоимости доли ФИО3, так как после внесения соответствующих изменений о дополнительном вкладе ФИО2 и изменении размере доли участника, реальная рыночная стоимость доли ФИО3 существенно уменьшилась.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности метода оценки, примененного экспертом, отклоняются как несостоятельные, поскольку стороны имели процессуальные права в суде первой инстанции, в том числе право уточнить выводы экспертизы путем опроса эксперта в судебном заседании, а также заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, в случае наличия оснований сомнения обоснованности выводов экспертного исследования.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2019 по делу № А62-3757/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи М.А. Григорьева

Н.А. Волошина