Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А56-94678/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94678/2020
22 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4125/2021) ООО "Правильное питание" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу № А56-94678/2020 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Компания Милари"

к ООО "Правильное питание"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Милари", адрес: 125368, <...>, эт. 1, пом. 13, оф. 25Б, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Правильное питание", адрес: 125124, <...> поля, дом 2, корпус 26, цоколь, помещение I, комната 41, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 171 164,96 руб. задолженности по договору поставки от 16.11.2018 № 965/18 (далее – Договор) и 18 435,71 руб. неустойки по состоянию на 06.10.2020, а также 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от 18.08.2020 № Д10 и приходному кассовому ордеру от 18.08.2020 № 3.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

09.12.2020 в суд первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 171 164,96 руб. задолженности.

Решением от 24.12.2020 суд принял отказ от иска в части взыскания 171 164,96 руб. задолженности, производство в указанной части прекратил; взыскал с ответчика в пользу истца 18 435,71 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 688 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. По мнению подателя жалобы, взыскание неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 является необоснованным по причине того, что ответчик осуществляет свою деятельность в отрасли российской экономики, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, в отношении его действует мораторий на возбуждение дела о банкротстве, поэтому неустойка не подлежала взысканию. Кроме того, сумма в размере 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя явно не соразмерна оказанным услугам, является завышенной и не соответствует степени сложности дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 965/18 (далее – Договор), согласно которому, поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять и передавать в его собственность товар (продукты питания), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 2.6 Договора оплата за товар осуществляется в безналичном порядке: путем перечисления денежных средств покупателем на расчетным счет поставщика в течение 30 календарных дней после приемки товара от поставщика, подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной и передачи поставщиком покупателю надлежащим образом оформленных счетов-фактур, товарной накладной, товарно-транспортной накладной и иных необходимых товаросопроводительных документов, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством РФ.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец по универсальным передаточным документам поставил в адрес ответчика товар, который был принят последним без каких-либо замечаний.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 171 164,96 руб., а также оставление без исполнения претензии от 28.08.2020 с требованием уплатить образовавшуюся сумму задолженности, и начисленную на нее неустойку, послужили основанием для обращения ООО "Компания Милари" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку после предъявления иска основная сумма задолженности в размере 171 164,96 руб. была погашена ответчиком (пп. №278 от 03.12.2020), истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в указанной части.

Суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания 171 164,96 руб. задолженности, производство в указанной части прекратил, требования о взыскании неустойки удовлетворил в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя снизил.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 5.3 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате за полученный товар, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору истец начислил ответчику неустойку, размер которой, за период 06.04.2020 по 06.10.2020, составил 18 435,71 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что неустойка за указанный период не подлежит начислению в связи с применением моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428).

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Вышеназванным Постановлением N 428 на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с "Общероссийским классификатором видов экономической деятельности" указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень).

В указанный Перечень включена деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков код 56, которая включает в себя, согласно ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) "Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", утвержденный Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, услуги по предоставлению продуктов питания и напитков, готовых к употреблению непосредственно на месте и предлагаемых в традиционных ресторанах, заведениях самообслуживания, на предприятиях питания, отпускающих продукцию на вынос, а также прочих предприятиях питания, работающих на постоянной или временной основе, с предоставлением мест для сидения или без. Подвидом указанной деятельности является и деятельность с кодом 56.10 "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Правильное питание" является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания - код 56.10 (л.д.77).

Из общедоступных официальных сведений www.nalog.ru ООО "Правильное питание" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 по 06.10.2020).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 7 Постановления N 44 указано, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал и не пострадает в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в дело не представлены.

Сведения об отказе ответчика от применения моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, отсутствуют на портале www.fedresurs.ru.

С учетом включения ответчика в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, требование истца о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истец представил в материалы дела договором об оказании юридической помощи от 18.08.2020 № Д10 и приходным кассовым ордером от 18.08.2020 № 3.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Следовательно, в данном случае судебные расходы с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, и пункта 26 Постановления № 1, подлежащие взысканию с ответчика , составляют 49 654 руб.

Вместе с тем, пропорциональный принцип распределения судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, не исключает обязанности суда оценке заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции считает подлежащими возмещению за счет ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу № А56-94678/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Компания Милари» от иска в части требования о взыскании 171 164,96 руб. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правильное питание» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Милари» 6 038 руб. расходов по госпошлине и 15 000 расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Милари» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правильное питание» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова