Решение от 24 января 2017 г. по делу № А64-4646/2016

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«25» января 2017 года. Дело №А64-4646/2016

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Глазатова

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Центр Эко»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Смоленск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2016г. о назначении административного наказания по делу №АПЗ-32/16

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.03.2016г. (после перерыва не явился, извещен);

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.01.2017г. №2-Д (после перерыва не явился, извещен).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Эко» (далее - ООО «Центр Эко», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2016г. о назначении административного наказания по делу №АПЗ-32/16.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, представил дополнение к заявлению.

Представитель заинтересованного лица возражал против требования заявителя, представил дополнение к отзыву.

В судебном заседании 16.01.2017г. объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 10 час. 00 мин. 20.01.2017г., о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончанию перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Эко» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2012г. за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Тамбовским УФАС России в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением участниками рекламной деятельности законодательства Российской Федерации о рекламе установлено, что с 01.01.2016г. по 27.01.2016г. на телевизионном канале ТНТ-Тамбов телекомпании АО ТК «Все для Вас» по договору оказания услуг по размещению рекламы на телевидении с ООО РА «Взгляд» от 25.12.2015г. распространялась реклама ООО «Центр Эко» следующего содержания: «Мечтаете о ребенке, а беременность не наступает уже больше года? Одна из ведущих клиник «Центр Эко» на улице Горького, дом 16 с применением современных технологий поможет преодолеть бесплодие. Запишитесь на консультацию. «Центр Эко» - от нас без детей не уходят!». Под звуковую обработку текста на телевизионном экране появлялись графические фразы: «Имеются противопоказания, необходима консультация специалиста! Беременность не наступает... Центр Эко Тамбов, <...> +7 (4752) 42-71-51. Лечение всех форм бесплодия. От нас без детей не уходят! <...> +7(4752)42-71-51».

С 03.01.2016г. по 26.01.2016г. аналогичная реклама распространялась на телевизионных каналах «СТС» и «РЕН-ТВ» телекомпании ООО «Олимп» на основании заключенного договора №137/1 от 21.12.2015г.

На официальном сайте ООО «ЦЕНТР ЭКО» http://www.ivf68.ru/ в соотношении указана вероятность наступления беременности у женщин моложе сорока лет, которая составляет;

- при переносе свежих эмбрионов - 46%;

- при переносе криоконсервированных эмбрионов - 63%.

Результативность ЭКО у пациенток старше сорока лет:

- при переносе свежих эмбрионов - 14%;

- при переносе криоконсервированных эмбрионов - 18%.

Таким образом, объектом рекламирования выступают услуги по преодолению бесплодия и наступлению беременности в естественной форме, оказываемые Обществом.

Рассматриваемая реклама адресована неопределенному кругу лиц, направлена на продвижение медицинских услуг «Центр Эко» по преодолению бесплодия и на привлечение клиентов, не способных самостоятельно забеременеть. Указанный в рекламе слоган, содержащий ключевую составляющую всего рекламного текста, воспринимается не просто как информация о клинике и ее услугах, а именно как утверждение о гарантированном наступлении беременности.

ООО «Центр Эко» не представило в качестве доказательства сведений о том, что каждый пациент, после обращения в клинику за услугой ЭКО, получил положительный результат - беременность и рождение ребенка.

Поскольку ООО «Центр Эко» не доказало, что использованный в рекламе слоган «от нас без детей не уходят» является достоверным, реклама услуг Общества в силу пункта 6 части 3 статьи 5 Закона «О рекламе» является недостоверной.

Рекламодателем указанной рекламы является ООО «Центр Эко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 214031, адрес: <...>), согласно договору с ООО РА «Взгляд» от 25.12.2015г., договору с ООО «Олимп» №137/1 от 21.12.2015г.

Таким образом, в рассматриваемых действиях ООО «Центр Эко», по мнению Тамбовского УФАС, имеются все признаки ненадлежащей рекламы, перечисленные в части 3 статьи 5 Закона о рекламе

В связи с чем, решением Комиссии Тамбовского УФАС России №Р-2/16 от 27.04.2016г. по делу о нарушении законодательства о рекламе установлен факт нарушения ООО «Центр Эко» пункта 6 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе».

27.05.2016г. Управлением в отношении ООО «Центр Эко» при надлежащем извещении законного представителя Общества в присутствии представителя по доверенности от 01.03.2016г. ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №АП3-32/16.

Руководитель УФАС по Тамбовской области ФИО3, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, 10.06.2016г. при надлежащем извещении законного представителя Общества в присутствии представителя по доверенности от 01.03.2016г. ФИО1, вынесла постановление о назначении административного наказания по делу №АП3-32/16 об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Центр Эко» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 101 000 руб.

ООО «Центр Эко» с постановлением о назначении административного наказания не согласилось и обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Оценив представленные в дело материалы, доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела видно, что с 01.01.2016г. по 27.01.2016г. на телевизионном канале ТНТ-Тамбов телекомпании АО ТК «Все для Вас» по договору оказания услуг по размещению рекламы на телевидении с ООО РА «Взгляд» от 25.12.2015г. распространялась реклама ООО «Центр Эко» следующего содержания: «Мечтаете о ребенке, а беременность не наступает уже больше года? Одна из ведущих клиник «Центр Эко» на улице Горького, дом 16 с применением современных технологий поможет преодолеть бесплодие. Запишитесь на консультацию. «Центр Эко» - от нас без детей не уходят!». Под звуковую обработку текста на телевизионном экране появлялись графические фразы: «Имеются противопоказания, необходима консультация специалиста! Беременность не наступает... Центр Эко Тамбов, <...> +7 (4752) 42-71-51. Лечение всех форм бесплодия. От нас без детей не уходят! <...> +7(4752)42-71-51».

С 03.01.2016г. по 26.01.2016г. аналогичная реклама распространялась на телевизионных каналах «СТС» и «РЕН-ТВ» телекомпании ООО «Олимп» на основании заключенного договора №137/1 от 21.12.2015г.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

На официальном сайте ООО «ЦЕНТР ЭКО» http://www.ivf68.ru/ в соотношении указана вероятность наступления беременности у женщин моложе сорока лет, которая составляет;

- при переносе свежих эмбрионов - 46%;

- при переносе криоконсервированных эмбрионов - 63%.

Результативность ЭКО у пациенток старше сорока лет:

- при переносе свежих эмбрионов - 14%;

- при переносе криоконсервированных эмбрионов - 18%.

Таким образом, объектом рекламирования выступают услуги по преодолению бесплодия и наступлению беременности в естественной форме, оказываемые Обществом.

При таких обстоятельствах указанная информация в соответствии со статьей 3 Закона о рекламе отвечает признакам рекламы и является рекламной.

При этом в пункте 3 статьи 3 названного закона под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Рассматриваемая реклама адресована неопределенному кругу лиц, направлена на продвижение медицинских услуг «Центр Эко» по преодолению бесплодия и на привлечение клиентов неспособных самостоятельно забеременеть. Указанный в рекламе слоган, содержащий ключевую составляющую всего рекламного текста, воспринимается не просто как информация о клинике и ее услугах, а именно как утверждение о гарантированном наступлении беременности.

В целях применения Закона о рекламе вся распространяемая реклама и использованные в ней утверждения должны оцениваться с точки зрения обычных потребителей, имеющих намерение приобрести рекламируемый товар и не обладающих информацией о том, что содержащиеся в этой рекламе утверждения являются недостоверными, либо имеют иную смысловую нагрузку, нежели проистекающая из буквального прочтения этой рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недостоверная и недобросовестная реклама не допускаются.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о гарантийных обязательствах изготовителя или продавца товара.

Использование в рекламе указания на гарантированно положительный результат при оказании услуг клиники, путем употребления вышеуказанного утверждения, должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется утверждение, и который имеет объективное подтверждение.

Реклама формирует положительный образ указанного центра, а также предлагаемых услуг по преодолению бесплодия и обязательного положительного результата после проведения лечения и способствуют возникновению желания обратиться в эту клинику именно для последующего наступления беременности естественной формы.

ООО «Центр Эко» не представило в качестве доказательства сведений о том, что каждый пациент, после обращения в клинику за услугой ЭКО, получил положительный результат - беременность и рождение ребенка.

Поскольку ООО «Центр Эко» не доказало, что использованный в рекламе слоган «от нас без детей не уходят» является достоверным, реклама услуг Общества в силу пункта 6 части 3 статьи 5 Закона «О рекламе» является недостоверной.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама -реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, указанная реклама в соответствии со статьей 3 Закона о рекламе является ненадлежащей.

Согласно статье 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи Закона о рекламе, несет рекламодатель.

Рекламодателем указанной рекламы является ООО «Центр Эко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 214031, адрес: <...>), согласно договору с ООО РА «Взгляд» от 25.12.2015г., договору с ООО «Олимп» №137/1 от 21.12.2015г.

Таким образом, в рассматриваемых действиях ООО «Центр Эко», по мнению Тамбовского УФАС, имеются все признаки ненадлежащей рекламы, перечисленные в пункте 6 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федераций о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объект правонарушения - общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы. Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих законодательство орекламе.

Субъекты данного правонарушения - рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Довод заявителя о том, что слоган «От нас без детей не уходят» является имиджевым по спектру услуг и не гарантирует результат оплодотворения с помощью ЭКО. В данной фразе вообще отсутствуют такие слова как «гарантия», «обеспечение», «обязательства» и т.д. судом не принимается как необоснованный по следующим обстоятельствам.

Общеизвестным является, что «рекламный слоган» - это ключевая лаконичная фраза, характеризующая рекламируемый продукт, отражающая основные положительные свойства объекта рекламы, служащая для привлечения внимания к нему на соответствующем рынке сбыта.

Указанный в рекламе слоган имеет прямое назначение и направлен на привлечение внимания к исключительному качеству услуг Общества, поскольку именно данная фраза в рекламе является ключевой и наибольшим образом акцентирует на себе внимание и способствует возникновению желания потребителя обратиться в клинику.

Как было верно указано антимонопольным органом, реклама Общества с использованием такого словосочетания как «от нас без детей не уходят», несет смысловую нагрузку, связанную с выражением абсолютной уверенности в наступлении для пациента положительного результата. Форма выражения рекламной информации исключает двусмысленность ее восприятия, поскольку основными фразами, на которые в рекламе делается акцент, являются «беременность не наступает уже больше года» и «Центр Эко» с применением современных технологий поможет преодолеть бесплодие», что в совокупности с применением слогана «от нас без детей не уходят» подразумевает под собой положительный результат - наступление беремен обратившейся пациентки (супружеской пары) с применением технологий экстракорпорального оплодотворения (ЭКО), и никак не указывает на то, что достижение такого результата возможно посредством оказания других услуг клиники, в том числе, при помощи суррогатного материнства.

В рекламе отсутствуют указания на разделения пациентов, желающих получить услуги с помощью программы Эко, ИКСИ, ИИ или суррогатного материнства. Кроме того, оценивая содержание рекламы в совокупности всех ее элементов, можно отметить, что обозначение клиники - Центр ЭКО воспринимается потребителем рекламы, как центр оказания услуг по проведению экстракорпорального оплодотворения (ЭКО), что вместе с фразой «от нас без детей не уходят» также указывает, что при обращении клиента в клинику будет проведена услуга по программе ЭКО, в результате которой беременность гарантированно наступит у женщин в любом возрасте и в любом случае.

Исходя из определения, содержащегося в "Современном экономическом словаре" (ФИО4, ФИО5, ФИО6, 6-е изд., перераб. и доп. - М., ИНФРА-М, 2011), гарантийное обязательство - это свидетельство, выдаваемое гарантом тому лицу, которому оно гарантирует выполнение определенных обязательств.

В данном случае такими лицами выступают граждане, желающие получить услуги по преодолению бесплодия и наступлению беременности, гарантом – лицо, оказывающее указанные услуги (ООО «Центр Эко»). При этом суд учитывает, что данная категория граждан является эмоционально уязвимой.

Поэтому не соответствующее действительности утверждение о гарантированной услуге, обязательствах рекламодателя, формирует y такого потребителя определенные, но ничем не оправданные ожидания, вводит его в заблуждение относительно существа тех или иных обязательств рекламодателя, вследствие чего способно предопределить его выбор и вынудить совершить действия, частично или полностью не отвечающие его интересам.

Кроме того, Тамбовским УФАС России был проведен Экспертный совет по рекламе. В обсуждении приняли участие представители Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, Управления Росздравнадзора по Тамбовской области и Комитета по информационной политики администрации г. Тамбова.

Члены Экспертного Совета по рекламе в результате изучения всех тем и материалов, вынесенных на Экспертный совет, в том числе просмотра видеоролика Центра Эко, пришли к единогласному выводу, что слоган «От нас без детей не уходят» в рекламе ООО «Центр Эко» звучит как уверенность в наступлении беременности женщин в любом возрасте, фраза «*не является гарантией положительного результата» не является читаемой и заметной на телевизионном экране, поскольку выполнена мелким белым шрифтом на белом фоне, при просмотре на телевизионном экране сливается в одно целое белое пространство и не может быть заметной, даже при 100% зрении человека.

Довод представителя ООО «Центр Эко», что члены Экспертного Совета являются экспертами в области рекламы, шрифтографии, психологии и не обладающие специальными познаниями в области графического, визуального и психофизиологического восприятия рекламы потребителями, также отклоняется.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. №58 «О некоторых спросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», оценка рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Таким образом, отсутствие у членов Экспертного Совета специальных познаний в сферах шрифтографии и психологии не умаляют значимость их заключения.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» 16.1. при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Центр Эко» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом исследован вопрос наличия полномочий должностных лиц УФАС по Тамбовской по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о рекламе, по привлечению виновного в нарушении законодательства о рекламе к административной ответственности, а также соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Контроль за соблюдением законодательства РФ о рекламе осуществляет Федеральная антимонопольная служба (Положение о Федеральной антимонопольной службе, утвержденное Постановлением Правительства от 30.06.2004г. №331). Управление ФАС по Тамбовской области на основании части 1 статьи 33 Закона о рекламе, пункта 6.4 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС от 23.07.2015г. №649/15, осуществляет контроль за соблюдением законодательства о рекламе. В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона «О рекламе» Тамбовское УФАС России в пределах своих полномочий предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения этого законодательства.

На основании статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ, Тамбовским УФАС России в отношении ООО «Центр Эко» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с предоставленными частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ полномочиями, УФАС по Тамбовской области рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, связанных с нарушением рекламного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 27.05.2016г. №АП3-32/16 и постановление от 10.06.2016г. по делу №АП3-32/16 вынесены уполномоченными лицами.

27.05.2016г. Управлением в отношении ООО «Центр Эко» при надлежащем извещении законного представителя Общества (уведомление от 16.05.2016г.) в присутствии представителя по доверенности от 01.03.2016г. ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №АП3-32/16.

 О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Центр Эко» было извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении от 08.06.2016г.

Руководитель УФАС по Тамбовской области ФИО3, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, 10.06.2016г. при надлежащем извещении законного представителя Общества в присутствии представителя по доверенности от 01.03.2016г. ФИО1, вынесла постановление о назначении административного наказания по делу №АП3-32/16 об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Центр Эко» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Таким образом, в материалы дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области представлены все необходимые документы, подтверждающие соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры административной ответственности и руководствуясь части 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В то же время в соответствии с оспариваемым постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение Закона о рекламе при размещении рекламы в одном номере журнала. При этом, материалы дела не содержат сведений об обстоятельствах, которые в силу статьи 4.3 КоАП РФ отягчают административную ответственность.

Учитывая изложенное выше, постановление от 10.06.2016г. о назначении административного наказания по делу №АП3-32/16 об административном правонарушении подлежит отмене в части назначенного наказания в виде штрафа в сумме 101000 рублей. Суд считает необходимым  изменить административное наказание по оспариваемому постановлению, назначив ООО «Центр Эко» административное наказание по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного в размере 100000 рублей.     В остальной части постановление от 10.06.2016г. о назначении административного наказания по делу №АП3-32/16 об административном правонарушении является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (<...>) от 10.06.2016г. о назначении административного наказания по делу №АП3-32/16 об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Центр Эко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.05.2012г., регистрирующий орган: МРИ ФНС №5 по Смоленской области, юридический адрес: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 101000 руб.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Центр Эко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.05.2012г., регистрирующий орган: МРИ ФНС №5 по Смоленской области, юридический адрес: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано по истечении десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья М. А. Плахотников