Постановление от 3 августа 2018 г. по делу № А11-8146/2017

243/2018-14455(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-8146/2017 03 августа 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «Баромембранная технология»: Тарханова В.М. (доверенность от 16.01.2018 № 9),

от открытого акционерного общества «Полоцк-Стекловолокно»: Затирахина В.Д. (доверенность от 27.06.2016 № 617-212) и

Попова А.Е. (доверенность от 01.03.2018 № 617-36-18),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Полоцк-Стекловолокно»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018, принятое судьей Щавлевой А.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу № А11-8146/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Баромембранная технология» (ИНН: 3327124320, ОГРН: 1143327005722)

к открытому акционерному обществу «Полоцк-Стекловолокно» (УНП: 300059047)

о взыскании задолженности и пени

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Баромембранная технология» (далее – ООО «БМТ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Полоцк-Стекловолокно» (далее – ОАО «ПСВ») о взыскании


73 500 евро задолженности за поставленный по контракту от 16.07.2007 № 232/Б товар, 77 983 евро пени, начисленных за период с 01.09.2014 по 28.07.2017.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО «ПСВ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.01.2018 и постановление от 17.04.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции неправиль- но применили статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, дали неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам и сделали выводы, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «БМТ» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ОАО «ПСВ» без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007 закрытое акционерное общество «Баромембранная технология» (поставщик, позднее переименовано в ООО «БМТ») и ОАО «ПСВ» (покупатель) заключили договор (контракт) № 232/15, согласно пункту 1.1 которо- го поставщик принял на себя обязательства по разработке в соответствии с техническим заданием рабочего проекта очистных сооружений химически загрязненных стоков производительностью 2000 кубических метров в сутки (далее – проект) и поставке установки очистки химически загрязненных стоков цехов 7, 10 и 12 общей производительностью 1100 кубических метров в сутки и обратноосмотическую установку для глубокой очистки и обессоливания загрязненных стоков цеха 4 производительностью 900 кубических метров в сутки (далее – установки); наименование товара, его цена, количество и стоимость указа- ны в спецификации (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта научные, технические и другие требования к товару определяются контрактом и техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что общая сумма контракта составляет 3 160 000 евро (83 600 евро – стоимость проекта, 3 076 400 евро – стоимость установок).

Сроки поставки проекта и установок, выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ определяются в соответствии с календарным планом (пункты 1.3 и 3.1, приложение № 4 к контракту).

Согласно пунктам 3.5 и 3.6 контракта по завершении шеф-монтажных и пусконаладочных работ по контракту поставщик представляет покупателю акт ввода в эксплуатацию; покупатель в течение трех дней со дня получения актов ввода в эксплуатацию обязан направить поставщику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки результата работ.

В случае нарушения установленных контрактом сроков оплаты поставленного това- ра покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 контракта).


Если поставщик не сможет достичь технических и технологических параметров, предусмотренных приложением № 2 к контракту, во время проведения пусконаладочных работ по причине ошибки в проекте и (или) поставленном оборудовании, поставщику бу- дет предоставлено необходимое время (но не более 90 дней) для проведения за свой счет корректирующих мероприятий для достижения таких параметров. В случае если во время проведения данных мероприятий поставщик не обеспечит достижения необходимых параметров, покупатель вправе отказаться от проекта и установок и потребовать возврата всех перечисленных денежных средств (пункты 4.5 и 4.6 контракта).

Качество воды после очистки должно соответствовать требованиям технического задания (пункт 5.8, приложение № 2 к контракту).

В пункте 1.1 дополнительного соглашения от 16.06.2014 № 19 стороны определили, что покупатель производит окончательный платеж поставщику за установку в сумме 73 500 евро в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки вы- полненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Разработанный ООО «БМТ» проект вошел в состав архитектурного проекта «Ком- плекс очистных сооружений сточных вод, трубопровод напорной канализации и рекон- струкции КНС»; на данный проект получено экспертное заключение республиканского унитарного предприятия «Главстройэкспертиза» от 30.05.2011 № 130-17/11, проектно- сметная документация утверждена приказом директора ОАО «ПСВ» от 21.06.2011 № 360.

Во исполнение контракта, ООО «БМТ» представило ОАО «ПСВ» проект и постави- ло необходимое оборудование, что подтверждается товарно-транспортными накладными на общую сумму 3 076 400 евро.

20 августа 2014 года комиссия из представителей сторон установила, что оборудование прошло комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы совместно с инженерными коммуникациями (с 20.08.2014 по 23.08.2014 в течение 72 часов в соответствии с техническими условиями, технической и проектной документацией); вы- явленные дефекты проектирования, изготовления и монтажа оборудования устранены. Данные обстоятельства зафиксированы в акте приемки оборудования после комплексного опробования от 20.08.2014; на их основании комиссия решила считать оборудование гото- вым к эксплуатации и принятым с 25.08.2014 для предъявления приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию.

Согласно акту от 24.08.2014 рабочая комиссия решила считать объект «Комплекс очистных сооружений сточных вод, трубопровод напорной канализации и реконструкции КНС» принятым; актом от 29.08.2014 приемочная комиссия установила, что проектная мощность предъявленного к приемке в эксплуатацию объекта соответствует фактической, решила принять объект в эксплуатацию.

После опробования оборудования на технической воде и ввода объекта в эксплуатацию, установки подлежали опробованию на загрязненных стоках, в результате которого было выявлено недостижение проектных показателей в стоках после их очистки по харак- теристикам ХПК и взвешенных веществ, установленных сторонами в пункте 2.6 технического задания, а также несоответствие исходных параметров стоков, установленных в пункте 2.4 технического задания, подаваемых истцом; при этом несоответствие параметров сточных вод подтверждается протоколами исследования качества воды от 25.09.2014 № 3349 и от 30.03.2015 № 3570.

29 июня 2015 года комиссия в составе представителей истца установила, что техно- логическая линия очистки стоков цехов 7, 10 и 12 не смогла обеспечить параметры каче- ства очистки стоков до проектных.

В претензии от 12.07.2017 № 690 ООО «БМТ» потребовало от ОАО «ПСВ» в течение 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся за-


долженность по контракту в размере 73 500 евро; в ответе от 31.07.2017 № 617-8787 на претензию ОАО «ПСВ» отказалось удовлетворить требования поставщика.

Таким образом, поскольку претензионное требование было оставлено без удовлетворения, ООО «БМТ» обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что ООО «БМТ» выполнено свои обязательства по контракту надлежащим образом и в полном объеме. Первый арбитражный апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требования- ми.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одно- сторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими зако- нами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказ- чик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную це- ну после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де- нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что истец исполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом и в полном объеме: объект построен в соответствии с проектно-сметной документацией и рабочим проектом,


утвержденными ответчиком; оборудование прошло комплексное опробование, включая необходимые пуско-наладочные работы, и принят в эксплуатацию без каких-либо замеча- ний.

Поскольку доказательств уплаты суммы задолженности в материалах дела отсут- ствуют, исковое требование о взыскании пени является обоснованным; расчет пени прове- рен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Аргумент заявителя о том, что суды не учли пункт 1.1 дополнительного соглашения от 16.06.2014 № 19, согласно которому покупатель производит окончательный платеж поставщику за установку в сумме 73 500 евро в течение 10 календарных дней с момента под- писания акта сдачи-приемки выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ, судом округа отклоняется в силу следующего.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное зна- чение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыс- лом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в пункте 3.5 контракта стороны согласовали, что по завершении шеф- монтажных и пусконаладочных работ по контракту поставщик представляет покупателю акт ввода в эксплуатацию.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сторонами подписаны ак- ты приемки оборудования после комплексного опробования (от 20.08.2014), о приемке объекта (от 24.08.2014) и о приемке объекта в эксплуатацию (от 29.08.2014). При этом в акте от 20.08.2014 указано, что необходимые пусконаладочные работы проведены, а де- фекты проектирования, изготовления и монтажа оборудования устранены.

Таким образом, само по себе неподписание отдельного акта сдачи-приемки выпол- ненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ не является основанием для освобож- дения покупателя от встречной обязанности оплатить товар (работы), поскольку объект уже принят в эксплуатацию, что в силу пункта 3.5 контракта свидетельствует о том, что шеф-монтажные и пусконаладочные работы завершены.

Более того, надлежащее выполнение работ подтверждается и вступившим в закон- ную силу решением Экономического суда Витебской области от 22.03.2017 по делу № 159-17/2016, оставленным без изменения постановлением Экономического суда апелляционной инстанции от 21.04.2017 и постановлением Верховного Суда Республики Бела- русь от 06.07.2017, из которых следует, что объект построен в полном соответствии с проектно-сметной документацией и рабочим проектом, принят в эксплуатацию, а недостиже- ние проектных показателей в стоках после их очистки связано с тем, что с момента подго- товки проекта до строительства объекта качественно изменился состав подаваемых на очистные сооружения сточных вод, что техническим заданием предусмотрено не было. Согласование проведения корректирующих мероприятий не было обусловлено какими- либо нарушениями со стороны ООО «БМТ» либо недостижением проектных показателей установок.

Доказательства того, что ОАО «ПСВ» предлагало внести изменения в техническое задание для обеспечения выхода на другие проектные показатели, либо того, что проект ООО «БМТ» не соответствует техническому заданию, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоцен- ку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат от-


клонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в лю- бом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ОАО «ПСВ» не подлежит удовлетворению.

Дополнительные доказательства, представленные ОАО «ПСВ» вместе с кассационной жалобой (акт проверки ОАО «ПСВ» № 46 Комитета государственного контроля Ви- тебской области, изменения к акту № 46 от 10.08.2016 и от 12.08.2016 № 2), не могут быть приняты судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, и новые доказательства не иссле- дует. Названные документы подлежат возврату заявителю.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относят- ся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А11-8146/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Полоцк- Стекловолокно» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество «Полоцк-Стекловолокно».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Е. Бердников

Судьи Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина