Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А11-8146/2017

Дело № А11-8146/2017
17 апреля 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.


Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полоцк-Стекловолокно» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по делу № А11-8146/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Баро-мембранная технология» (600033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Полоцк-Стекловолокно» (211412, Республика Беларусь, <...>) о взыскании 151 483 евро.


В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - ООО «Баро-мембранная технология» - ФИО2 по доверенности №9 от 16.01.2018 (сроком действия по 31.12.2018);

от ответчика - (заявителя) ОАО «Полоцк-Стекловолокно»- ФИО3 по доверенности №617-46-18 от 09.04.2018 (сроком действия 1 год), ФИО4 по доверенности №617-36-18 от 01.03.2018 (сроком действия по 31.12.2018).


Общество с ограниченной ответственностью «Баро-мембранная технология» (далее - ООО «БМТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Полоцк-Стекловолокно», Республика Беларусь (далее - ОАО «Полоцк-Стекловолокно», ответчик), о взыскании задолженности за поставленный в соответствии с контрактом от 16.07.2007 № 232/Б товар в сумме 73 500 Евро, а также пени в сумме 77 983 евро за период с 01.09.2014 по 28.07.2017.

Решением от 29.01.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Полоцк-Стекловолокно» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: акт сдачи-приемки выполненных шефмонтажных и пусконаладочных работ истцом не направлялся и не подписывался; суд не дал оценки письмам №150-6440 от 24.06.2015, № 150-6439 от 24.06.2015, № 23 от 20.01.2016; судом ошибочно расценены в качестве доказательств названных работ акт приемки оборудования от 20.08.2014, акт рабочей комиссии о приемке объекта в эксплуатацию от 24.08.2018, акт приемки объекта в эксплуатацию от 29.08.2014, т.к. они оформлены не согласно заключенному договору; пусконаладочные и шефмонтажные работы продолжались в 2015 г.; в материалы данного дела представлены сведения о незаконном принятии объекта в эксплуатацию, а также о возбуждении уголовного дела по факту незаконного подписания актов ввода объекта в эксплуатацию.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2007 между ООО «БМТ» (поставщик) и ОАО «Полоцк-Стекловолокно» (покупатель) заключен контракт № 232/ББ, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по разработке в соответствии с техническим заданием рабочего проекта очистных сооружений химически загрязненных стоков производительностью 2000 м3сут. и изготовлению установки очистки химически загрязненных стоков цехов № 7, 10 и 12 общей производительностью 1100 м3/сут. и обратноосмотической установки для глубокой очистки и обессоливания загрязненных стоков цеха № 4 производительностью 900 м3сут. (далее - установки), стоимость которых указана в спецификации к контракту (Приложение № 1); осуществление шефмонтажных и пусконаладочных работ по вводу очистных сооружений в эксплуатацию, а также обучение персонала по эксплуатации очистных сооружений осуществляются поставщиком бесплатно (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта научные, технические и другие требования определяются контрактом и техническим заданием (Приложение № 2 к контракту).

В силу пункта 2.1 контракта общая сумма настоящего контракта составляет 3 160 000 евро, в том числе, стоимость проекта - 83 600 евро; стоимость установок - 3 076 400 евро.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок поставки товара в соответствии с календарным планом (Приложение № 4 к контракту).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что сроки поставки проекта и установок и выполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ определяются в соответствии с календарным планом (Приложение № 4 к контракту).

Согласно пункту 3.5 контракта по завершении шефмонтажных и пусконаладочных работ поставщик представляет покупателю акт ввода в эксплуатацию.

Покупатель в течение 3 дней со дня получения актов ввода в эксплуатацию обязан направить поставщику подписанный данный акт или мотивированный отказ от приемки результата работ (пункт 3.6 контракта).

В случае если покупатель в установленный настоящим контрактом срок не направит поставщику подписанный им акт ввода в эксплуатацию или мотивированный отказ от его подписания, то работы по настоящему контракту считаются выполненными поставщиком надлежащим образом (пункт 3.7 контракта).

Согласно пункту 4.5 контракта, если поставщик не сможет достичь технических и технологических параметров, предусмотренных Приложением № 2 к контракту во время проведения пусконалалочных работ (ошибка заключается в проекте и/или в поставленном оборудовании), поставщику будет предоставлено необходимое время (но не более 90 дней) для проведения за свой счет корректирующих мероприятий для достижения технических и технологических параметров, предусмотренных Приложением № 2 к контракту.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта в случае, если во время проведения корректирующих мероприятий в соответствии с пунктом 4.5 контракта поставщик не обеспечит достижения технических параметров, предусмотренных Приложением № 2 покупатель вправе отказаться от установок и проекта и потребовать возврата всех перечисленных по контракту денежных средств. Возврат денежных средств должен быть осуществлен поставщиком в течение 20 дней с момента получения соответствующей претензии от покупателя.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения № 19 от 16.06.2014 покупатель производит окончательный платеж поставщику за установку очистки химически загрязненных стоков в сумме 73 500 евро в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ установок.

Срок действия настоящего контракта устанавливается с момента его подписания между сторонами и действует по 31 декабря 2015 года, а в части финансовых взаимоотношений - до полного их исполнения (пункт 8.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2014 № 20).

Из материалов дела следует, что 08.10.2007 платежным поручением № 3416 ответчик оплатил истцу 83 600 евро авансового платежа за разработку рабочего проекта очистных сооружений по контракту.

Строительство осуществлялось по индивидуальному проекту 800-93-03. Разработанный истцом рабочий проект очистных сооружений химически загрязненных стоков производительностью 2 000 м3/сут. вошел в состав архитектурного проекта «Комплекс очистных сооружений сточных вод, трубопровод напорной канализации и реконструкции КНС», по проекту получено экспертное заключение РУП «Главстройэкспертиза» № 130-17/11 от 30.05.2011, проектно-сметная документация утверждена приказом генерального директора ОАО «Полоцк-Стекловолокно» от 21.06.2011 № 360.

Согласно приложению № 4 к контракту монтаж оборудования установок осуществляет заказчик под руководством представителя подрядчика.

Как пояснил истец, оборудование, подлежащее поставке, а также рабочий проект очистных сооружений были переданы заказчиком в установленные контрактом сроки и в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарно-транспортные накладные на общую сумму 3 076 400 руб.

20.08.2014 комиссией составлен акт приемки оборудования после комплексного опробования, согласно которому оборудование линий очистки стоков цеха № 4 и цехов № 7, 10, 12, входящих в объект «Комплекс очистных сооружений сточных вод, трубопровод напорной канализации и реконструкции КНС ОАО «Полоцк-Стекловолокно», прошло комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы совместно с инженерными коммуникациями, с 20.08.2014 по 23.08.2014 в течение 72 часов в соответствии с техническими условиями, технической и проектной документацией; комплексное оборудование, включая пуско-наладочные работы, выполнены ОАО «Полоцк-Стекловолокно» совместно с поставщиком оборудования -ОАО «БМТ».

Согласно решению комиссии оборудование, прошедшее комплексное опробование, считать готовым к эксплуатации и выпуску готовой продукции, предусмотренной проектными решениями в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период и принять с 25.08.2014 для предъявления приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию.

24.08.2014 составлен акт рабочей комиссии о приемке объекта «Комплекс очистных сооружений сточных вод, трубопровод напорной канализации и реконструкции КНС».

29.08.2014 составлен акт приемки вышеуказанного объекта строительства в эксплуатацию.

После опробования оборудования без замечаний (опробование проведено на технической воде) и ввода объекта строительства в эксплуатацию, опробованию подлежали установки на загрязненных стоках. В результате выявлено: отсутствие достижения проектных показателей, установленных сторонами в пункте 2.6 технического задания в стоках после их очистки -относительно характеристик ХПК и взвешенных веществ; несоответствие исходных параметров стоков, подаваемых заказчиком в нарушение пункта 2.4 технического задания.

Так, актом от 29.06.2015 комиссией в составе представителей истца установлено, что технологическая линия очистки стоков цехов № 7, 10, 12 не обеспечивает параметров качества очистки стоков до проектных показателей.

Несоответствие параметрам, установленным в техническом задании, характеристик сточных вод, подаваемых на станцию очистки, подтверждается протоколами исследования качества воды № 3349 от 25.09.2014, № 3570 от 30.03.2015, составленным исследовательских работ ответчиком.

Согласно заключению Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет» на рабочий проект очистных сооружений, учитывая характер стоков предприятия (агрессивный кислотный характер, засолены, содержат тяжелые металлы и нефтепродукты), предлагаемая ответчиком технология, сочетающая в себе ряд физико-химических процессов, является оптимальной.

Как указал истец, довести очищенную воду до требуемых проектных показателей возможно при корректировке технологической схемы очистки применительно к новым характеристикам стоков ответчика, состав которых с момента утверждения технического задания качественно изменился.

Претензией от 12.07.2017 № 690 истец просил ответчика в течение 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 73 500 евро.

В ответе на претензию от 31.07.2017 № 617-8787 ответчик указал на необоснованность претензии, ссылаясь на следующее. Мероприятия по запуску очистных сооружений положительного результата не принесли. Невозможность достичь требуемых параметров очищенной воды, даже на разбавленных до проектных показателей стоках, свидетельствует о неработоспособности комплекса очистных сооружений. Отсутствие у ООО «БМТ» эффективных проектных решений, способных обеспечить достижение заданных параметров и не требующих значительных капиталовложений, привело к консервации основных средств комплекса очистных сооружений по причине невозможности дальнейшего использования по прямому назначению. Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения № 19 от 16.06.2014 покупатель производит окончательный платеж поставщику за установку очистки химически загрязненных стоков в сумме 73 500 евро в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных шефонтажных и пусконаладочных работ установок. Акт сдачи-приемки выполненных шефмонтажных и пусконаладочных работ установок сторонами не подписан, по причине недостижения технических и технологических параметров.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец свои обязательства по контракту от 16.07.2007 № 232/Б исполнил в полном объеме. Объект строительства построен в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, утвержденной ответчиком, в том числе с учетом рабочего проекта в отношении строительства очистных сооружений химически загрязненных стоков, оборудование прошло комплексное опробование с 20.08.2014 по 23.08.2014, включая необходимые пусконаладочные работы совместно с инженерными коммуникациями, объект принят в эксплуатацию 29.08.2014.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Экономического суда Витебской области от 22.03.2017 по делу № 159-17/2016.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 73 500 евро отсутствуют, суд счел требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика за просрочку оплаты выполненных работ установлена пунктом 4.1 контракта, согласно которому в случае нарушения установленных настоящим контрактом сроков оплаты поставленного поставщиком товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в установленный контрактом срок работы оплачены не были, в связи с чем истец воспользовалось правом на начисление неустойки.

Установив нарушение сроков исполнения обязательства, проверив представленный расчет, суд признал начисление неустойки в заявленном размере правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Баро-мембранная технология» в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод апеллянта о невыполнении шефмонтажных и пусконаладочных работ, о не достижении результата работ по вине подрядчика несостоятелен и противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Экономического суда Витебской области от 22.03.2017 по делу № 159-17/2016.

Суждение о том, что данное решение не имеет для настоящего дела преюдициальное значение ошибочно.

Поскольку объект построен в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, утвержденной ответчиком, в том числе с учетом рабочего проекта в отношении строительства очистных сооружений химически загрязненных стоков, оборудование прошло комплексное опробование с 20.08.2014 по 23.08.2014, включая необходимые пусконаладочные работы совместно с инженерными коммуникациями, объект принят в эксплуатацию 29.08.2014, довод апеллянта о том, что его обязанность по оплате спорной суммы не наступила, ошибочен.

При вышеизложенных обстоятельствах заключение дополнительного соглашения № 20 от 22.12.2014 и предложение о заключении дополнительного соглашений № 21 нельзя рассматривать в качестве доказательств не достижения результата работ, предусмотренного договором.

Ссылка на письма истца, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о признании факта отсутствия шефмонтажных и пусконаладочных работ несостоятельна.

Названная переписка свидетельствует о желании истца достигнуть проектные показатели степени очистки воды, несмотря на значительное превышение степени загрязнения подаваемых на очистку стоков, а не о невыполнении работ в рамках договора.

Ссылка на наличие возбужденного уголовного дела не может быть принята во внимание, т.к. в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебных актов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018 по делу № А11-8146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полоцк-Стекловолокно» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.




Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Назарова




Т.С. Родина