Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А32-11109/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11109/2017
г. Краснодар
25 мая 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2018г. Полный текст решения изготовлен 25.05.2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «ТНС Энерго Кубань», г. Краснодар, в лице Сочинского филиала, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «УК «Доверие», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар

о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды сверх установленного норматива,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 8-4263 от 18.12.2018;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.03.2018;

от третьего лица: не явилось, уведомлено,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кубаньэнергосбыт», г. Краснодар, в лице Сочинского филиала, г. Сочи, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «УК «Доверие», г. Сочи, при участии третьего лица ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар, о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды сверх установленного норматива в размере 34 663 руб. 72 коп.

Определением суда от 07.09.2017 по ходатайству истца его наименование изменено на ПАО «ТНС энерго Кубань».

В судебное заседание явились представители сторон.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором сообщило, что ссылается на правовые позиции, изложенные в судебных актах в рамках рассмотрения дела № А32-27838/2017. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец во исполнение требований определения суда от 26.03.2018 представил возражения на дополнение ответчика к отзыву, в которых поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в ходе судебного заседания настаивает на ранее занимаемой позиции по делу, в иске просит отказать.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документальных доказательств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Судом установлено, что ранее от третьего лица в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации дела № А32-27838/2017, обстоятельства которого аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

Между тем, поскольку на дату настоящего судебного заседания Верховным судом Российской Федерации в передаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда по делу № А32-27838/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам истцу отказано, суд полагает возможным не рассматривать заявленное третьим лицом ходатайство ввиду его неактуальности.

Кроме того, ранее истцом было заявлено ходатайство об уменьшении предъявленной ко взысканию с ответчика суммы долга до 31 941 руб. 64 коп.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебные заседания в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, истец поставлял электроэнергию в многоквартирные дома, расположенные по адресам:

- <...>;

- <...> СССР, д. 8А.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» организации обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей.

Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 «Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» таким сайтом определен https://www.reformagkh.ru/.

Факт нахождения указанных многоквартирных домов в управлении ответчика в спорный период последним не оспаривается.

Как следует из содержания искового заявления, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, истцом в адрес ответчика направлен проект договора энергоснабжения № 267271 (на поставку сверхнормативного объема ОДН).

Ответчиком указанный проект договора не подписан, письмом исх. № 712 от 23.08.2016 управляющая организация сообщила компании об отказе от заключения договора.

Как следует из искового заявления, в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 по указанным выше домам осуществлено потребление электроэнергии на общедомовые нужды сверх установленного норматива на сумму 34 663 руб. 72 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности), товарными накладными, сводными реестрами за указанный период.

В адрес ответчика выставлялись счета на оплату электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды сверх установленного норматива.

Ответчик оплату за поставленную электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива, не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 34 663 руб. 72 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 02.06.01.16/54 от 26.01.2017 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Указанная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения требования истцом были уточнены и составили 31 941 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не оспаривал, что осуществляет функции управления в отношении многоквартирных домов, по которым истец произвел начисление платы за сверхнормативный расход электроэнергии на общедомовые нужды.

Однако, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ссылался на отсутствие заключенного договора энергоснабжения и фактически сложившихся договорных отношений, указывая при этом, что не являлся исполнителем коммунальной услуги в спорный период времени.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 603 от 29.06.2016 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) дополнены п. 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Данная норма вступила в силу с 30.06.2016.

В спорный период Правила № 124 устанавливали также следующее понятие исполнителя - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2).

Соответственно, исполнителем коммунальной услуги для потребителей могли считаться равным образом (по общему правилу) как управляющие, так и ресурсоснабжающие организации, в зависимости от конкретных обстоятельств взаимоотношений с потребителем.

Указанное обстоятельство подтверждается Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № АКПИ 16-779.

Таким образом, при определении фигуры исполнителя в спорных правоотношениях необходимо руководствоваться установленными по конкретному делу обстоятельствами, а также следующими нормативными положениями, действовавшими в указанный период времени.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу п. 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу п. 17 Правил № 354 собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п.п. 14 и 15 названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

Следовательно, необходимо установить, предоставлял ли ответчик с 01.07.2016 по 31.12.2016 коммунальную услугу и прекратилась ли эта обязанность у истца.

Управление спорными многоквартирными домами осуществляет ответчик.

В соответствии с п. 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В п. 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

По смыслу приведенной нормы, в спорный период законодатель установил, что ненаправление ответа на оферту не влечет заключение договора и сторона, направившая оферту, для заключения договора должна обратиться в суд.

Доказательства того, что истец получил акцепт на оферту либо передал спор о заключении договора в суд, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Однако по настоящему делу заявлен иск о взыскании долга, а не убытков.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил № 354.

Указанная позиция подтверждена и в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Документов, подтверждающих внесение потребителями платы за поставленную в спорный период электроэнергию ответчику, равно как и иных доказательств, позволяющих квалифицировать действия управляющей организации и компании как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды, в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что ответчик предъявляет собственникам помещений счета на электроэнергию на общедомовые нужды и получает от них соответствующую плату, в деле также отсутствуют.

Напротив, в качестве доказательства прямого начисления и выставления компанией истца собственникам помещений многоквартирного дома платы за электроэнергию, включая общедомовые нужды, ответчик в материалы дела представил копии соответствующих квитанций. Доказательств, опровергающих включение сверхнорматива в выставленный в спорный период в квитанциях собственникам помещений объем общедомовых нужд, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия сложившихся с ответчиком договорных отношений по снабжению ресурсом на общедомовые нужды.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2017 по делу № А32-27838/2017, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам на которое Определением Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС18-1649 от 27.03.2018 отказано, а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2017 по делу № А32-3355/2017, от 22.08.2017 по делу № А53-35270/2016, от 28.08.2017 по делу № А53-20348/2016, от 12.03.2018г. по делу № А32-8300/2017, от 02.04.2018 по делу № А53-34732/2016.

При вышеизложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие – удовлетворить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с ООО «УК «Доверие», г. Сочи, задолженность по оплате за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды сверх установленного норматива в размере 31 941 руб. 64 коп.».

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский