Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А60-40812/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40812/2023
14 декабря 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙДГРУПП" (ИНН <***>)

к ИФНС РОССИИ ПО ЛЕНИНСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА(ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 1995 от 21.03.2023,

при участии в качестве третьего лица временного управляющего ООО "ПРАЙДГРУПП" ФИО2.


при участии в судебном заседании 30.11.2023:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.08.2023 г.

от ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга: ФИО4 – представитель по доверенности от 14.12.2022 г., ФИО5 – по доверенности от 14.04.2022 г.


при участии в судебном заседании 07.12.2023:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.08.2023 г.

от ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга: ФИО4 – представитель по доверенности от 14.12.2022 г.


ООО "ПРАЙДГРУПП" (ИНН <***>) обратилось в суд к ИФНС РОССИИ ПО ЛЕНИНСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА(ИНН <***>) о признании недействительным решения № 1995 от 21.03.2023.

Определением суда от 31.07.2023 заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.

23.08.2023 от ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга поступил отзыв на заявление. Приобщено к делу.

В судебном заседании заинтересованное лицо приобщило к материалам дела дополнительные документы.

Определением суда от 31.08.2023 судебное заседание отложено до 19.09.2023.

В судебном заседании 19.09.2023 представитель заявителя приобщила возражения на отзыв инспекции.

Определением суда от 20.09.2023 судебное заседание отложено до 01.11.2023.

31.10.2023 от ИФНС РОССИИ ПО ЛЕНИНСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА поступило ходатайство о приобщении документов. Рассмотрено, приобщено.

В судебном заседании ООО "ПРАЙД ГРУПП" завил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "ПРАЙДГРУПП" ФИО2, а также ФИО6.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд полагает возможным удовлетворить заявление ООО «Прайд Групп» частично, привлечь к участию в деле временного управляющего ООО "ПРАЙДГРУПП" ФИО2. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда от 09.11.2023 судебное заседание отложено до 30.11.2023.

22.11.2023 от временного управляющего ООО "ПРАЙДГРУПП" ФИО2 поступил отзыв на заявление, который приобщен к делу.

В судебном заседании представитель заявителя приобщила к материалам дела дополнение к заявлению.

В судебном заседании 30.11.2023 объявлен перерыв до 07.12.2023 г. 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.12.2023 г. 11 час. 00 мин. В том же составе суда, с участием представителя заявителя и заинтересованного лица.

05.12.2023 от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении документов. Рассмотрено, приобщено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ПрайдГрупп» Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2020г. (уточненная № 4), по результатам которой принято решение от 21.03.2023г. № 1995 о привлечении ООО «ПрайдГрупп» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «ПрайдГрупп» начислен налог на добавленную стоимость в размере 16 713 044 рубля, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 6 685 217,60 рублей.

Решением УФНС России по Свердловской области от 29.06.2023г. № 13-06/18077@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что Решение от 21.03.2023г. № 1995 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «ПрайдГрупп», вынесенного ИФНС РОССИИ ПО ЛЕНИНСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА является незаконным, ООО «ПрайдГрупп» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения явились выводы налогового органа об организации схемы минимизации налогообложения и преднамеренного ухода от налоговых обязательств согласованной группой лиц во главе с ООО «ПрайдГрупп», являющегося выгодоприобретателем, путем принятия к вычету входного НДС по готовой продукции по взаимоотношениям подконтрольной ей организации ООО «Нижнетагильская литейная компания» (ООО «НЛК»).

По мнению ООО «ПрайдГрупп», материалами налоговой проверки не установлены обстоятельства и отсутствуют доказательства для вывода налогового органа о том, что согласованной группой изменена сделка по переработке давальческого сырья на поставку ТМЦ с целью создания дополнительного входного НДС по готовой продукции с одновременной неуплатой налога подконтрольной производственной компанией.

В частности, заявитель полагает, что выводы налогового органа о наличии транзитных операций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «НЛК» и ООО «ПрайдГрупп» не проводился, схема на стр. 15 и стр. 16 решения не является анализом движения денежных средств, поскольку фактически в ней анализируется деятельность ООО «НЛК».

Довод инспекции об аффилированности и взаимозависимости ООО УК Восточная, ООО БАРИД, ООО САНТЕХТОРГ, ООО НЛК, НАО НТКРЗ и наличии транзитных операций заявитель считает необоснованным. Кроме того указывает, что выводы налогового органа на стр. 21 решения не подтверждены материалами налоговой проверки. К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 заявитель относится критически, в объяснениях ФИО9 отсутствует его подпись.

В материалах налоговой проверки отсутствуют документы и информация для анализа финансово-хозяйственной деятельности НАО НТКРЗ. Изложенные на стр.5,6,7 заявления признаки договора толлинга во 2 квартале 2020 г. во взаимоотношениях между налогоплательщиком и ООО НЛК отсутствовали, представленные в ходе проверки первичные документы свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по договорам поставки.

Также, заявитель ссылается на нарушение сроков проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, сроков направления дополнений №143 от 08.04.2022 налогоплательщику. В обоснование приведены доводы, изложенные на стр.8,9 заявления.

Заявитель полагает, что выводы инспекции о необходимости наличия у ООО НЛК наличия лицензии на производство продукции основаны на не верном толковании права. Кроме того, возражает против довода инспекции о недобросовестности ООО ПрайдГрупп при оформлении приемки лома от физических лиц в количестве 13-ти человек.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями п. 2 ст. 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под еО юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В ст. 54.1 Кодекса установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать искажений сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности.

Кроме того, налогоплательщик должен одновременно соблюдать следующие условие-.

- основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Соблюдая все указанные условия, налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога, подлежащей уплате.

При этом негативные последствия неисполнения контрагентом, в том числе ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будете доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом, и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации. Данный подход основывается на правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277.

Согласно статьи 54.1. «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Положения, предусмотренные настоящей статьей, также применяются в отношении сборов и страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «ПрайдГрупп» по договорам-счетам поставляет в ООО «НЛК» сырье (лом), из которого последним изготавливается продукция (радиаторы, секции радиатора, колодки тормозные) и впоследствии реализуется в адрес ООО «ПрайдГрупп».

Основными поставщиками сырья (лом чугунный и лом стальной) для ООО «Прайдгрупп» являются ООО «ЧЕРМЕТ-ЕКАТЕРИНБУРГ» (ИНН: <***>), ООО «ВТОРЧЕРМЕТ НЛМК» (ИНН: <***>), ООО ТК «ЧЕРМЕТ» (ИНН: <***>), ООО «СКА МЕТАЛЛ» (ИНН: <***>) и физические лица.

Из материалов дела следует, что на территории завода НАО «НТКРЗ» (НАО «НТКРЗ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство 16.07.2018), по адресу: <...>, 01.12.2015 зарегистрирован Нижнетагильский филиал ООО «ПрайдГрупп».

Налоговым органом осуществлен осмотр территории по адресу: <...>, в ходе осмотра установлено, что на указанной территории расположены нескольких цехов, в которых осуществляется производство крупных батарей, начиная от процесса литья, заканчивая упаковкой готовой продукции. В цехах имеется конвейерное оборудование для изготовления пресс-форм, заливки, мойки, очистки, формовки, механической обработки, сборки, покраски, упаковки и т.д. На территории находится большое количество металла разливного значения: бочки, кузова автомобилей, двигатели, различные детали и изделия из металла.

В административном здании располагаются: ООО «ПрайдГрупп», УК «Восточная». В соседнем здании располагаются организации: ООО «НЛК». Также на территории завода НТКРЗ расположен цех организации «Прайдвтормет», где происходит резка, очистка, прессование лома в брикеты и погрузка в железнодорожный вагон и последующая отправка лома на ж/д станцию с целью реализации лома покупателям.

Таким образом весь производственный процесс начиная от приемки лома, его хранения, переработки, изготовление продукции, хранение продукции осуществляется на одной территории.

На основании договоров аренды ООО «НЛК» арендуют у НАО «НТКРЗ» кабинеты (офис), производственные площади и оборудования, транспортные средства, ООО «ПрайдГрупп» -ж/д пути, тепловоз, весы вагонные, автовесы.

Также при анализе книг покупок/продаж, налоговых деклараций по НДС, представляемых ООО «НЛК» установлено, что ООО «НЖ» помимо ООО «ПрайдГрупп» взаимодействует с организации: ООО «Барид», ООО «Сантехторг» и ООО «УК Компания Восточная» которые расцениваются налоговым органом как группа компаний, организующая схему по оптимизации НДС, ввиду их взаимозависимости и аффилированности, находящихся и осуществляющих свою деятельность по адресу: г. Нижний Тагил Ш. Восточное, 22 (НАО "НТКРЗ" и ООО УК "ВОСТОЧНАЯ"), <...> (ООО «Барид» и ООО «Сантехторг»); учредители ООО УК «ВОСТОЧНАЯ» ФИО10 и ФИО11 получали доход в ООО «НЛК» за 2018, 2019 и 2020; подписантом справок 2 -НДФЛ, представленных ООО «Сантехторг» является ФИО12 (Управляющий - индивидуальный предприниматель ООО «БАРИД»); совпадение ip адресов используемых при осуществлении операций по расчетным счетам ООО «НЖ» и НАО «НТКРЗ» (IP адреса - 82.195.2.165), ООО «Барид» и ООО «Сантехторг» (IP адреса - 46.165.11.18).

Также между указанными организациями установлен транзитный характер операций по расчетным счетам, подтверждающий отсутствие обеспечения реальной хозяйственной деятельности (стр. 15-16 спорного решения).

При этом в решение представлены схемы движения денежных средств за расширенный период, с учетом проверяемого, для более четкого понимания объемов и сумм производимых расчетов между ООО «НЛК» и взаимозависимыми организациями, в том числе ООО «ПрайдГрупп».

Помимо, этого установлена единая точка доступа IP- адреса (располагающаяся по адресу в соответствии с зафиксированными координатами широты и долготы: г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ЖК «Малевич», пересечение проспекта Космонавтов и улицы Челюскинцев) используемая ООО «Прайдгрупп», ООО «НЛК» и НАО «НТКРЗ» в системе «Интернет банк».

Довод о том, что аффилированность ООО «ПрайдГрупп» и НАО «НТКРЗ» не доказана, поскольку скриншот сайта является недопустимым доказательством, Управлением отклоняется, поскольку налоговые органы могут использовать открытые источники информации о деятельности налогоплательщика, в том числе СМИ и Интернет.

В ходе анализа справок по форме 2-НДФЛ установлено что ряд сотрудников получали доход одновременно в нескольких взаимозависимых и аффилированных организациях, а именно:

в 2019г. 99 человек получали доход и в ООО «НЛК» и в НАО «НТКРЗ»; в 2019г. 3 человека получали доход и в ООО «ПрайдГрупп» и в НАО «НТКРЗ»

в 2019г. 12 человек получали доход и в ООО «ПрайдГрупп» и в ООО «НЛК»

в 2020г. 4 человека получали доход и в ООО «ПрайдГрупп» и в ООО «НЛК» и в НАО «НТКРЗ» (таблица на стр. 122-128 спорного решения).

Из информации, содержащейся в таблице следует, что назначение большинства сотрудников на должности в ООО «НЛК», в ООО «Прайдгрупп» происходило в течение нескольких дней после увольнения из НАО «НТКРЗ» с сохранением должностей и их обязанностей.

В соответствии с полученными показаниями физических лиц (ФИО13 от 26 мая 2022г., ФИО14 от 25 мая 2022г., ФИО15 от 25 мая 2022г., ФИО16 от 25 мая 2022г., ФИО17 от 25 мая 2022г., ФИО18 от 25 мая 2022г., ФИО19 от 18 мая 2022г., ФИО20 от 18 мая 2022г., ФИО21 от 24 мая 2022г., ФИО22 от 24 мая 2022 г., ФИО23 от 24 мая 2022 г., ФИО24 от 24 мая 2022г., ФИО25 от 17 мая 2022г., ФИО26 от 23 мая 2022 г., ФИО27 от 20 мая 2022 г., ФИО28 от 17 мая 2022 г., ФИО29 от 20 мая 2022 г., ФИО30 от 19 мая 2022 г., ФИО31 от 19 мая 2022 г., ФИО32 от 23 июня 2022г., ФИО33. от 29 июля 2022) установлен переход сотрудников с находящегося в процедуре банкротства НАО «НТКРЗ» в ООО «НЛК» и в ООО «Прайдгрупп» с сохранением своей должности и должностных обязанностей.

Также в ходе допросов установлено, что НАО «НТКРЗ», ООО «НЛК», ООО «ПрайдГрупп» и ООО Управляющая Компания «Восточная» являются группой компаний (Дик Е.В., ФИО21, ФИО26, ФИО29 (предположил)); в результате банкротства НАО «НТКРЗ» бизнес был переведен в ООО «НЛК» (ФИО14, ФИО21.); что НАО НТКРЗ и ООО «НЖ» - это одна и та же организация, только с другим названием и что деятельность ООО «НЛК» осталась той же, что и у НАО НТКРЗ (ФИО22. и ФИО25); ФИО26. назвала причину переноса бизнеса ввиду наличия долгов НАО «Нижнетагильский Котельно-Радиаторный Завод», в том числе по зарплате.

Таким образом, Инспекцией установлена специфика ведения НАО «НТКРЗ», ООО «Прайдгрупп», ООО «НЛК» уставной деятельности, которая разделена на два временных отрезка: до признания НАО «НТКРЗ» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства и после такового. В течение обоих временных отрезков деятельность по изготовлению продукции осуществлялась на производственных мощностях НАО «НТКРЗ», и также реализовывалась в адрес ООО «ПрайдГрупп».

Финансово-хозяйственная деятельность между ООО «ПрайдГрупп» и НАО «НТКР» выглядела следующим образом: после введения в отношении НАО «НТКРЗ» процедуры внешнего управления сроком до 15.05.2018. Между ООО «Прайдгрупп» и НАО «НТКРЗ» заключен договор об оказании услуг по переработке давальческого сырья, согласно которого ООО «ПрайдГрупп» обеспечивало НАО «НТКРЗ всем сырьем, необходимом для производства продукции. В рамках указанного договора, ООО «ПрайдГрупп» поставляло в адрес НАО «НТКРЗ» лом (давальческое сырье) из которого НАО «НТКРЗ» производилась продукция, готовая продукция отгружалась на склад ООО «ПрайдГрупп», впоследствии реализовывался ООО «ПрайдГрупп» покупателям. Доход от реализации поступал на расчетный счет ООО «ПрайдГрупп». После открытия (06.06.2018) в отношении НАО «НТКРЗ» процедуры конкурсного производства продолжать самостоятельную деятельность НАО «НТКРЗ» не мог. Актом камеральной налоговой проверки, как и Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 г. по делу № А60-39996/2015, установлено, что прибыль от деятельности НАО «НТКРЗ» фактически получало ООО «ПрайдГрупп».

Для извлечения прибыли заинтересованных лиц, пока НАО «НТКРЗ» находится в стадии банкротства, в схему введена ООО «НЖ» (дата регистрации 02.07.2018.), при этом компания создана не для самостоятельного функционирования в качестве предприятия/фирмы на рынке, а для приема остатков завода/бизнеса (НАО НТКРЗ).

В свою очередь роль ООО «ПрайдГрупп» по большому счету не изменилась. Как при НАО «НТКРЗ», так и при ООО «НЖ» оно (ООО «ПрайдГрупп») является потребителем радиаторов, секций, колодок, которые изготавливали НАО «НТКРЗ» пока это было возможно, а затем ООО «НЛК» на мощностях того же НАО «НТКРЗ». Также не изменилась роль ООО «ПрайдГрупп» в качестве поставщика различного вида лома по отношению к НАО «НТКРЗ» и ООО «НЖ».

ООО «НЛК» изготавливает/поставляет продукцию для ООО «ПрайдГрупп», за счет чего последний снижает налоговую нагрузку на общество, принимая налоговый вычет НДС. В свою очередь суммы налога, заявленные ООО «НЛК» в налоговых декларациях по НДС и подлежащие к уплате, в бюджет не поступают в бюджет, образуя задолженность с нарастающим итогом.

По состоянию на 01.12.2022 года у ООО «НЛК» имеется задолженность по НДС в сумме 86 521 тыс. руб., общая задолженность по налогам и сборам составляет 174 480 тыс. руб. Финансово-хозяйственная деятельность ООО «НЛК» не преследует конкретную разумную хозяйственную (деловую) цель, а наоборот способствует налоговой экономии, доводя общество до преднамеренного банкротства (юридическое лицо ООО НЖ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, запись в ЕГРЮЛ от 21.02.2022).

ООО «ПрайдГрупп» по-прежнему остается действующей организацией, имея на территории НАО «НТКРЗ» обособленное подразделение ООО «Прайдгрупп».

Таким образом, ООО «НЖ» повторило историю НАО «НТКРЗ», доведя свою организацию до банкротства. Но если же изначально НАО «НТКРЗ» являлось добросовестным налогоплательщиком и действующей организацией, которую в конечном итоге привели к банкротству, то ООО «НЛК» с момента регистрации выступало в качестве аккумулятора задолженности, как по налоговым обязательствам, так и в рамках рыночных отношений с контрагентами.

Доводы о переносе бизнеса из НАО «НТКРЗ» в ООО «НЛК» и создании схемы по выводу активов должника заинтересованными лицами, подтверждены в обращении ФИО34 (действующий конкурсным управляющим НАО «НТКРЗ») в Управление ФНС России по Свердловской области.

Выводы Инспекции о создании схемы, а также недобросовестности действий конкурсного управляющего ФИО35 (отстранен Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу А60-39996/2015) также подтверждены ФИО9 (член совета директоров НАО «НТКРЗ»).

С учетом изложенного, замена схемы бизнеса, при прежней производственной цепочке (та же территория производства, те же работники, сырье, продукция, контрагенты) признается Управлением обоснованной.

Кроме того, налоговым органом установлен факт фальсификации приемщиками лома ООО «ПрайдГрупп» (ФИО7 и ФИО8) приемно-сдаточных актов, книги учета приемно-сдаточных актов, по приему лома от физических лиц.

В части вопросов достоверности сведений, содержащихся в приемо-сдаточных актах Инспекцией установлено, что некоторые физические лица скончались (ФИО36 - умер 05.08.2016г., приемо-сдаточный акт № 29/05/20-13 оформлен 29 мая 2020г.), ряд физических лиц отрицают свою причастность к сдаче ООО «Прайдгрупп» лома металлов (ФИО37 - оформлен приемо-сдаточный акт № 09/06/20-6 от 9 июня 2020г., ФИО38 -оформлен приемо-сдаточный акт № 27/05/20-4 от 27 мая 2020г., ФИО39 - оформлен приемо-сдаточный акт № 17/04/20-10 от 17 апреля 2020г.), что подтверждается протоколами опросов свидетелей (родственника умершего).

Сплошным методом произведена выборка приемо-сдаточных актов, представленных ООО «Прайдгрупп», по которым в отношении сдатчиков лома были направлены поручения о проведении допросов. Из проведенных допросов установлено, что 14 человек лом не сдавало, 2 - не помнит, 1 - сдавал.

Также установлено что ООО «НЛК» осуществляет деятельность без лицензии. ООО «Прайдгрупп» при реализации товара Покупателям в качестве сопроводительной документации к ТМЦ предоставляет сертификаты от НАО «НТКРЗ», при этом даты производства ТМЦ указаны в тот период, когда НАО «НТКРЗ» не осуществляет деятельность ввиду банкротства. Таким образом, продукция ООО «НЛК» «мнимо сертифицируется» документами от НАО «НТКРЗ», которые в свою очередь были получены ООО «Прайдгрупп» в период взаимодействия НАО «НТКРЗ».

С учетом вышеизложенного, сделка между ООО «Прайдгрупп» и ООО «НЛК» имеет нетипичные признаки при абсолютно характерной поставке ТМЦ от производителя к покупателю, а именно: изготовление товара на арендуемых мощностях бывшего производителя (НАО НТКРЗ); технический персонал контролирующий производственный процесс является штатом бывшего производителя (НАО НТКРЗ); изготовление того же самого товара, что и бывшим производителем (НАО НТКРЗ); осуществление производственной деятельности, подлежащей обязательному лицензированию, без наличия лицензии; использование паспортов качества, сертификатов соответствия, выписанных бывшим производителем (НАО НТКРЗ) на изготавливаемую продукцию в настоящем времени; аккумулирование задолженности перед поставщиками и ФНС России, что в итоге как и в случае с НАО «НТКРЗ» привело ООО «НЛК» к банкротству.

В отношении доводов заявителя о нарушении сроков направления акта проверки и дополнения к акту проверки, а также о недопустимых доказательства, полученных за рамками проверки.

Самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа являются нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки может являться основанием для отмены принятого по ее итогам решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Безусловными основаниями для признания таких решений незаконными являются неисполнение налоговыми органами обязанности по обеспечению возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Налогоплательщиком реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, им представлялись возражения, дополнительные документы, он также был ознакомлен с дополнительно полученными инспекцией материалами, обладал всей необходимой информацией, следовательно, его права и законные интересы не нарушены.

По смыслу статей 100, 101 НК РФ, а также правовой позиции, отраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О, в определении ВАС РФ от 09.06.2009 № ВАС-6921/09 по делу № А40-34099/08-111-79 сроки проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки не являются плескательными и их нарушение не может являться безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Так, нарушение сроков при проведении проверки, составлении и вручении акта проверки, вынесении решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продлении рассмотрения материалов проверки в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ не относится к существенным условиям, влекущим недействительность оспариваемого решения (Постановление АС МО от 11.03.2020 по делу № А41-55992/2019).

Согласно информации Инспекции, акт камеральной налоговой проверки № 19737 от 24.01.2022 направлен ООО «ПрайдГрупп» по ТКС 28.01.2022 и получен 07.02.2022.

10.02.2022 составлен протокол №1 ознакомления с документами, полученными в рамках камеральной налоговой проверки, вручен лично представителю по доверенности б/н. от 28.06.2021 Гора А.Н.

22.02.2022 ООО «ПрайдГрупп» на акт камеральной налоговой проверки представлены письменные возражения.

10.03.2022 принято Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №12, которое вручено лично представителю по доверенности б/н от 28.06.2021 Гора А.Н.

10.03.2022 составлен протокол №2 ознакомления с документами, полученными в рамках камеральной налоговой проверки, вручен лично представителю по доверенности б/н от 28.06.2021 Гора А.Н.

28.04.2022 составлено дополнение №143 к Акту налоговой проверки №19737 от 24.01.2022.

18.11.2022 ООО «ПрайдГрупп» представлены письменные возражения на дополнение №143 к Акту камеральной налоговой проверки.

Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки №231 от 24.11.2022 вручено лично представителю по доверенности б/н. от 09.11.2022 Гора А.Н.

24.11.2022 составлен протокол №3 ознакомления с документами, полученными в рамках камеральной налоговой проверки, вручен, лично представителю по доверенности б/н от 09.11.2022 Гора А.Н.

Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки №243 от 26.12.2022 вручено лично представителю по доверенности б/н. от 09.11.2022 Гора А.Н.

26.12.2022 составлен протокол №4 ознакомления с документами, полученными в рамках камеральной налоговой проверки, вручен лично представителю по доверенности б/н от 09.11.2022 Гора А.Н.

Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки №252 от

26.01.2023 направлено почтой 27.01.2023, и получено 02.02.2023.

Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки №258 от 21.02.2023 направлено почтой 22.02.2023, и получено налогоплательщиком 09.03.2023.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 21.03.2023 в отсутствии налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, Заявитель ознакомлен с проведенными мероприятиями налогового контроля, знал о выявленных в ходе проверки нарушениях, ему была предоставлена возможность обеспечить надлежащую защиту своих прав.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя после получения акта проверки и дополнений к акту проверки возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, в Управление не представлены. Также заявителем не указано, какие именно доказательства, по его мнению, являются недопустимыми.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом установлены признаки нарушения п.1 ст. 54.1 НК РФ - искажение фактов финансово-хозяйственной деятельности организации путем имитации налогоплательщиком хозяйственных связей с контрагентом: ООО «НЛК».

При применении статьи 54.1 Кодекса правовое значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие существенного отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика (подрядчика, исполнителя) предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Принимая во внимание изложенное, осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику.

Данный подход направлен на обеспечение стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги. Он позволяет обеспечить равенство налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, исключая при этом необоснованные ценовые конкурентные преимущества, предоставляемые за счет неуплаты налогов.

Указанные правовые позиции, касающиеся выбора контрагента и ее оценки в залоговых целях, нашли отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного уда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные, указал в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», что к числу таковых, в частности, должны быть отнесены:

а) знание директором о невыгодности условий сделки или заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, что директор должен был знать об этих обстоятельствах;

б) непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

в) совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования, необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка, в публичном позиционировании и в рекламном продвижении, в деловой репутации, опыте, в наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, в наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств, их размера, стоимости исполнения периоду существования компании и масштабу ее деятельности (имея в виду, что в каждой сфере бизнеса существует представление о динамике его развития и объективных масштабах, достижимых на каждом из этапов).

Как правило, организации, встраиваемые в цепочку между субъектами, осуществляющими действительное исполнение, и создаваемые для противоправной цели -для вывода прибыли в «серую зону» и ее обналичивания, не могут продемонстрировать деловую историю ведения бизнеса, а доверие к ним и сверхриски не могут быть объяснены ввиду отсутствия имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке. Такие компании в обоснование опыта, эффективности коммерческой практики не могут сослаться на значимый период ведения деятельности, а также на опыт своих учредителей, поскольку учреждаются преимущественно физическими лицами, не обладающими таковым опытом.

В рассматриваемом случае у ООО «НЛК» отсутствует необходимое имущество, за счет которого ООО «Прайдгрупп» могло рассчитывать получить удовлетворение при причинении убытков в следствии ненадлежащего исполнения условий по заключенным договорам.

Проведенной проверкой установлено, что сведения в представленных для проверки документах на привлечение организации ООО «НЛК» в качестве поставщика ТМЦ, являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

В рамках налоговой проверки налоговым органом установлено, что взаимодействие ООО «Прайдгрупп» с ООО «НЛК» направлено на получение необоснованной налоговой выгоды (налоговой экономии) в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость. Организации ООО «НЛК» использовалась в схеме ухода от налогообложения для обеспечения транзитных поставок, не свойственных обычаю делового оборота, выраженном в получении прибыли от деятельности. Фактически само ООО «НЛК» как заявленные исполнитель убыточен при изготовлении и поставке ТМЦ, финансово-хозяйственные связи в рамках взаимодействия с ООО «Прайдгрупп» имели единственную цель - создание видимости сделки. В ходе проведения налоговой проверки установлены операции, оказывающие влияние на результат финансово-хозяйственной деятельности выгодоприобретателя ООО «Прайдгрупп», благодаря которым созданы определенные условия с помощью инструментов, используемых в гражданских отношениях, позволивших минимизировать налоговые обязательства исключительно путем формального соблюдения действующего налогового законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой осуществлялся контроль за перераспределением доходов.

Как неоднократно указывалось в оспариваемом решении, одной из ролей ООО «НЛК» во взаимодействии с ООО «Прайдгрупп» является аккумуляция налоговой задолженности. Потенциальный умысел ООО «Прайдгрупп» в привлечении такой организации как ООО «НЛК» заключается в том, что до взаимодействия с ООО «НЛК», ООО «Прайдгрупп» использовало подобную схему ведения бизнеса с НАО «НТКРЗ» (названную организацию может рассматривать в виде своеобразного «предшественника» ООО «НЛК»), но ввиду того что предел «допустимой финансовой задолженности» у НАО «НТКРЗ» был исчерпан и в отношении предприятия была введена процедура банкротства, то в качестве следующего «аккумулятора задолженности» было выбрано заблаговременно созданное ООО «НЛК» (состоящее из сотрудников НАО НТКРЗ, арендующее недвижимость у НАО НТКРЗ, осуществляющее деятельность но территории НАО НТКРЗ, использующее оборудование НАО НТКРЗ, передающее на свою продукции сертификаты, паспорта оформленные НАО НТКРЗ), которое в рассматриваемом периоде «изготавливает/поставляет» ТМЦ для ООО «Прайдгрупп». При этом если рассматривать НАО НТКРЗ, которое незадолго до начала банкротства хоть как-то пыталось рассчитываться с кредиторами (контрагенты, ФНС и др.) в денежном эквиваленте, то ООО «НЛК» не имея денежных средств, рассчитывалось радиаторами, соответственно по налоговым обязательствам расчета не происходило вовсе. По итогу ведения финансово-хозяйственной деятельности на дату написания настоящего решения ООО «НЛК» находится в банкротстве.

В результате проверки в отношении ООО «НЛК» Инспекцией выявлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и/или реальной возможности осуществления контрагентами предпринимательской деятельности, под которой согласно ст. 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об осведомленности ООО «ПрайдГрупп» (ввиду наличия признаков аффилированно) о том, что ООО «НЛК» является площадкой, наделяющей контрагентов - покупателей правом на искусственное завышение вычетов по НДС, что, как следствие, приводит к умышленному уменьшению суммы налога к уплате в бюджет.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, указанные в представленных документах по взаимоотношениям с контрагентом ООО «НЛК». ООО «ПрайдГрупп» самостоятельно организовало схему ведения бизнеса таким образом, что в целях получения экономии им используются лица, представляющие формальные вычеты по НДС, от имени которых оформляются документы в подтверждение произведенных расходов и примененных налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган на основании п.2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172 Налогового кодека РФ, частей 1 и 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика ООО «ПрайдГрупп» права на уменьшение исчисленного налога на добавленную стоимость с налоговой базы (применения налогового вычета) по НДС по хозяйственным операциям по поставке продукции контрагентом ООО «НЛК» вследствие искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности и предоставления недостоверных сведений.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость регулируется ст. ст. 169, 170, 171 и 172 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на .учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей й при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на .учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей й при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.4 ст.170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых Аналогом на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим Снованием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию .товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из смысла норм, содержащихся в частях 1 и 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) следует, что все хозяйственные операции, проводимые экономическими субъектами, должны оформляться первичными документами. На основании данных документов ведется бухгалтерский учет.

Учитывая изложенное, обязательными условиями применения вычетов по НДС -являются: наличие счета-фактуры; принятие товаров (работ, услуг) на учет; использование товаров (работ, услуг) для облагаемой налогом деятельности; наличие первичных документов.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пп. 5, 5.1 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, и представляемых Налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что представленные ООО «ПрайдГрупп» документы содержат недостоверные данные.

Поэтому, такие документы не могут быть приняты для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по контрагентам.

Проведенной проверкой установлено, что сведения в представленных документах поставке продукции от ООО «НЛК» с начисленным НДС являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

В силу положений ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогов, подлежащих уплате в бюджет, участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты исполнения запросов и встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет по НДС.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом -определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть обусловлен исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019 N 41-П, определения от 16.10.2003 N 329-0, от 10.11.2016 N 2561-0, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Указанный подход нашел свое закрепление в пункте 3 статьи 54.1 Кодекса. Согласно данной норме при выполнении предусмотренного пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса требования об исполнении обязательств по сделке лицом, являющимся должником по ней, то обстоятельство, что данным лицом допущено нарушение налогового законодательства, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности.

При применении указанных положений необходимо учитывать правовые позиции, выраженные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, согласно которым вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении -уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Таким образом, негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счёт причинения ущерба бюджету Российской Федерации. Данный подход основывается на правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277.

Налоговая обязанность может неправомерно уменьшаться путем искажения правовой квалификации операций в целях налогообложения по сравнению с квалификацией, соответствующей их подлинному экономическому содержанию, путем совершения, в частности, притворных сделок.

При искажении правовой квалификации операций должна быть дана должная правовая оценка данным операциям на основе установления их подлинного экономического содержания с учётом оценки наличия в действиях налогоплательщика разумных экономических или иных причин и обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект (пункты 7 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Налоговые последствия операций определяются исходя из надлежащей правовой квалификации этих операций (прикрываемых операций). Прикрывающие операции в целях налогообложения не учитываются.

Установление должной правовой квалификации операций производится исходя из их подлинного экономического содержания с учетом информации, имеющейся у налогового органа, а также информации, документов и возражений, представленных ^налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля и при рассмотрении материалов проверки.

При данной оценке следует учитывать положение пункта 3 статьи 54.1 Кодекса, согласно которому возможность получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности путем совершения иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не является самостоятельным основанием для признания уменьшения налоговой обязанности неправомерным. Налогоплательщики вправе избирать вариант достижения результата экономической деятельности с учетом налоговых последствий, однако при реализации избранного варианта не должны присутствовать признаки искусственности, отсутствия хозяйственного смысла.


Также, учитывая доказанность факта наличия умысла в действиях налогоплательщика, заявитель привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, следует согласиться, что размер примененных Инспекцией налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 N 9-П).

Наложенный штраф является справедливым и соразмерным степени и тяжести совершенного Заявителем налогового правонарушения, в достаточной степени обеспечивает достижение целей привлечения к налоговой ответственности. Необоснованное снижение налоговых санкций может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждение новых нарушений законодательства о налогах и сборах.

Оснований для признания решения недействительным в данной части, для снижения штрафа, судом не установлено.

В рассматриваемой ситуации процедура рассмотрения материалов проверки налоговым органом не нарушена. Инспекция надлежащим образом уведомляла налогоплательщика о времени и месте всех рассмотрений материалов налоговой проверки (в том числе, с учетом результатов дополнительных мероприятий). Обществу обеспечена реальная возможность на ознакомление с материалами налоговой проверки (результатами дополнительных мероприятий), участие процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставление объяснений, документов. Налогоплательщик данным правом воспользовался.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора также суд учитывает следующее.

Из содержания оспариваемого решения следует, что обществу начислены пени.

31.10.2023 от заинтересованного лица поступил расчет пени, согласно которому за период с 01.04.2022 по 01.2022 обществу начислены пени в сумме 1 138 878,15 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротства по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в п. 2 данного Постановления.

Соответственно, Постановлением установлена презумпция того, что все лица, подпадающие под действие моратория, освобождаются от уплаты пеней и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения 38 64_2974593 моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты пени (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В письме ФНС России от 08.04.2022 N КЧ-4-18/4265@ "О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве" под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Указанное означает, что в период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора, предусмотренные ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. Состав и размер обязательных платежей, администрируемых ФНС России, подпадающих под мораторий, определяются на дату введения моратория, т.е. на 01.04.2022. Под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021)" (утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021) мораторием предусмотрен запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается.

Освобождение от финансовых санкций в период действия моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, установленные действующим законодательством правила о моратории имеют императивный характер и применяются в равной степени ко всем участникам гражданско - правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 Постановления N 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Указанный подход о неначислении пеней полностью подтверждается судебной практикой.

Поскольку задолженность ООО ПрайдГрупп возникла до 01.04.2022, в период с 01.04.2022-01.10.2022 пени начислению не подлежат.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о неправомерном начислении налоговым органом пени с 01.04.2022 в спорном решении. С учетом изложенного требования общества в соответствующей части также подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины суд относит на налоговый орган (статья 110 АПК РФ)

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить частично.

2.Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга № 1995 от 21.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления пени по налогу за период моратория (с 01.04.2022г.), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.




Судья Н.И. Опарина