Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А56-94043/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94043/2020
23 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 12.10.2020

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 17.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8904/2021) ООО "Торговый Дом Элита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу № А56-94043/2020 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Торговый Дом Элита"

к ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным уведомления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Элита», адрес: 190121, <...>, литер А, офис 36, ОГРН: <***>, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее – Фонд, Отделение ФСС) в лице его филиала №12 от 17.04.2020 и об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 03.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления в суд.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Фонда - возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 в Отделение ФСС от Общества поступило заявление и комплект документов о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2020 год, в соответствии с которым, основным видом деятельности Общества являлась деятельность агентов по оптовой торговле прочими строительными материалами и изделиями (код по ОКВЭД 46.73.6, размер страхового тарифа 0,2%).

Поскольку Общество представило указанное заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности с нарушением установленного законом срока на подачу данных документов, Фондом вынесено уведомление от 17.04.2020 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которым, страхователь был отнесен к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в ЕГРЮЛ, а именно, основным видом экономической деятельности указан ремонт машин и оборудования, ОКВЭД 33.12, относящийся к 12 классу страхования профессионального риска с соответствующим данному виду деятельности размеру страхового тарифа 1,3 %.

Не согласившись с уведомлением от 17.04.2020 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, считая его нарушающим права и законные интересы страхователя, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, сославшись на пропуск Обществом срока на подачу настоящего заявления в суд, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, послужил вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование уведомления Фонда в судебном порядке. Суд первой инстанции установил, что доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемое уведомление о размере страховых взносов от 17.04.2020, получено Обществом 29.04.2020.

Следовательно, в арбитражный суд с настоящим заявлением Обществу следовало обратиться не позднее 29.07.2020.

Вместе с тем, в арбитражный суд с настоящим заявлением Общество обратилось 22.10.2020, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока. Вместе с заявлением Общество приложило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование которого указало, что Обществом предпринимались попытки урегулировать спор во внесудебном порядке путем направления в Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ письма исх.№215 от 13.05.2020 с просьбой пересмотреть размер тарифа, жалобы исх.№225 от 07.07.2020.

В ответ на обращения о пересмотре размера страхового тарифа Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ указало, что оснований для изменения страхователю ООО "Торговый Дом Элита" размера страхового тарифа на 2020 года не имеется, в связи с пропуском Обществом сроков на подачу документов для подтверждения основного вида экономической деятельности. Ответы от Санкт-Петербургского регионального отделения ФСС РФ получены Обществом 02.06.2020 и 05.08.2020.

Таким образом, до обращения в суд с заявлением об оспаривании уведомления Общество не бездействовало, а принимало попытки во внесудебном порядке защитить нарушенное право.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.21 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) акты территориального органа страховщика, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган страховщика (вышестоящему должностному лицу) или в суд. При этом пунктом 3 той же статьи установлено, что подача жалобы в вышестоящий орган страховщика (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Таким образом, обязательный досудебный порядок ненормативных актов территориальных органов Фонда социального страхования законом не установлен.

Вместе с тем предпринятые Обществом способы внесудебного урегулирования защиты нарушенного права могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за судебной защитой.

После исчерпания всех средств урегулирования спора во внесудебном порядке, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные Обществом причины пропуска срока на обращение в суд являются уважительными, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу настоящего заявления.

Довод Фонда о том, что Обществом ходатайство о восстановлении попущенного срока не заявлялось, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

Правоотношения в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Законом N 125-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 3, пункта 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ общество является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21 - 22 Закона N 125-ФЗ).

Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 22 Закона N 125-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила N 713), которыми определен порядок отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска в целях установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно пункту 3 Правил N 713 классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска, сформированная в соответствии с данными Правилами, утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Приказом Минтруда России от 30.12.2016 N 851н утверждена Классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска, которой, в том числе, предусмотрено, что вид деятельности "Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями" (код ОКВЭД 46.73.6) отнесен к 1 классу профессионального риска, вид деятельности - "Ремонт машин и оборудования" (код ОКВЭД 33.12) отнесен к 12 классу профессионального риска.

Федеральным законом от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год", установлены следующие тарифы: для 12 класса профессионального риска установлен тариф в размере 1,3%, для 1 класса профессионального риска – 0,2%.

Пункт 8 Правил N 713 предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил N 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица ежегодно подтверждается страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее - Порядок N 55).

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Пунктом 3 Порядка N 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту своей регистрации следующие документы:

а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку;

б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку;

в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

Указанные документы представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

Согласно пункту 5 Порядка N 55 в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит пункт 13 Правил N 713.

Вместе с тем, право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а является мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

При этом вид осуществляемой организацией деятельности для установления класса профессионального риска не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного юридического лица, в частности на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку в ЕГРЮЛ указываются те виды деятельности, которыми в соответствии с учредительными документами юридическое лицо может заниматься, однако сам по себе факт перечисления возможных к осуществлению видов деятельности в ЕГРЮЛ не является доказательством осуществления лицом данного вида деятельности в действительности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 14943/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2016 N 305-КГ16-17307 по делу N А40-252111/2015, от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926 по делу N А76-21618/2017, от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969 по делу N А45-16531/2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О).

Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право Фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае, обеспечивающий права застрахованных лиц.

Законодательством о социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не урегулирован вопрос об определении основного вида экономической деятельности в случае, когда документы, указанные в пункте 3 Порядка N 55, представлены страхователем с нарушением установленного срока.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ Фонда может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лежит на заинтересованном лице - на страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности (данная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969 по делу N А45-16531/2017).

В данном случае Общество при подаче заявления 17.04.2020 представил в Фонд документы, необходимыме для установления страхового тарифа (справка подтверждения основного вида экономической деятельности, пояснительная записка к бухгалтерскому балансу), исходя из фактически осуществляемой деятельности, однако, указанное заявление и документы оставлены Фондом без рассмотрения исключительно по причине их непредставления в установленный законом срок и установления уже максимального тарифа.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что документы, представленные страхователем, подтверждают осуществление страхователем в качестве основного вида деятельности "Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями" (код ОКВЭД 46.73.6), что является основанием для установления тарифа в размере 0,2%.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое уведомление Фонда от 17.04.2020, не может быть признано соответствующим нормам действующего законодательства, влечет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

С учетом предмета спора, суд апелляционной инстанции не применяет какую-либо восстановительную меру, поскольку нарушенные права и законные интересы общества восстановлены фактическим признанием оспариваемого уведомления недействительным.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу № А56-94043/2020 отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Элита" срок на подачу заявления о признании недействительным уведомления от 17.04.2020.

Признать недействительным уведомление Государственного учреждения -Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 17.04.2020 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Взыскать с Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Элита" (ОГРН <***>) 4 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Элита" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева