Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-13564/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 ноября 2022 года

Дело №

А56-13564/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 24.11.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натуральные мясопродукты» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А56-13564/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаМит», адрес: 195067, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 63, литера К44, помещение 12Н, часть помещения № 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Натуральные мясопродукты», адрес: 390507, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 150 000 руб. предоплаты по договору поставки от 14.09.2021 № 222 (далее – Договор-1), 8713 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 07.02.2022, а также 575 350 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с неисполнением обязательств по Договору-1.

Поскольку Компания возвратила Обществу 150 000 руб. предоплаты, последнее уточнило иск, исключив из него требование о взыскании 150 000 руб. предоплаты.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 227 – 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.04.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 4254 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 311 000 руб. в возмещение убытков; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение от 21.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о доказанности Обществом состава гражданско-правовой ответственности Компании в виде возмещения убытков. Податель жалобы настаивает на том, что его вина отсутствует, поскольку срок поставки товара сторонами не был согласован, напротив, Общество, отказавшись от Договора-1, причинило Компании убытки; не доказана связь заключенного Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Обуховский мясокомбинат» (далее – Мясокомбинат) договора от 27.10.2021 № 790ПК (далее – Договор-2) с Договором-1, так как Договор-2 заключен ранее, чем Общество направило Компании просьбу о возврате денежных средств; размер убытков не обоснован, поскольку цена, по которой Общество приобрело товар у Мясокомбината, является завышенной. Кроме того, податель жалобы считает, что суды не оценили его доводы о невозможности взыскания процентов ввиду отсутствия вины Компании в расторжении Договора-1 и неосуществлении поставки.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора-1 Компания (поставщик) обязалась передать, а Общество (покупатель) – принять и оплатить товар (живой скот, туши и полутуши, субпродукты животных, бескостная (блочная) замороженная говядина и свинина).

Компания выставила Обществу счет на оплату от 15.09.2021 № 232 на 380 000 руб. с указанием наименования и количества товара – головы свиные, 10 000 кг, цена 38 руб. за 1 кг.

Общество платежным поручением от 15.09.2021 № 232 перечислило Компании 380 000 руб. предоплаты за товар.

В связи с неисполнением Компанией обязательства по поставке товара Общество 27.10.2021 подписало с Мясокомбинатом Договор-2 на поставку 18 500 кг свиных голов.

Согласно счету от 28.10.2021 № 3550 стоимость 1 кг продукции составила 69 руб. 10 коп., таким образом, общая стоимость Договора-2 составила 1 278 350 руб.

Впоследствии, 15.11.2021, Общество письмом сообщило Компании об отказе от Договора-1 и потребовало возвратить предоплату.

Компания платежными поручениями от 06.12.2021 № 1241, от 07.12.2021 № 1246, от 09.12.2021 № 1256, от 13.01.2022 № 17, от 11.02.2022 № 93 произвела возврат 380 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательства по поставке товара, на наличие понесенных в связи с этим 575 350 руб. убытков, Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Как определено в статье 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1); если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил иск частично.

В части требования о взыскании процентов, начисленных на суммы невозвращенной предоплаты, суд с учетом направления Обществом Компании требования о возврате предоплаты 15.11.2021 посчитал правомерным период начисления данных процентов с 16.11.2021 по 07.02.2022. За указанный период размер процентов составил 4254 руб. 80 коп., суд удовлетворил иск в данной части.

Признавая требование о возмещении убытков частично обоснованным, суд исходил из следующего.

Компанией по Договору-1 было принято обязательство по поставке продукции в объеме 10 000 кг. Согласно счету от 15.09.2021 № 232 стоимость подлежащей поставке продукции в объеме 10 000 кг составляла 380 000 руб. (38 руб. за 1 кг). Мясокомбинат поставил Обществу 18 500 кг продукции по цене 69 руб. 10 коп. за 1 кг, следовательно, стоимость аналогичного количества продукции составила 691 000 руб. (69 руб. 10 коп. х 10 000 кг), а убытков – 311 000 руб. (691 000 руб. – 380 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются лишь в части удовлетворенных требований.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о недоказанности состава гражданско-правовой ответственности Компании в виде возмещения убытков подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку с учетом совокупности представленных доказательств и обстоятельств дела вывод судов о наличии для взыскания убытков является обоснованным.

Так, судами установлена вина Компании, которая не осуществила поставку товара Обществу в разумные сроки, что послужило основанием для отказа последнего от Договора-1. Апелляционный суд также обоснованно указал, что отсутствие конкретных сроков поставки по Договору-1 не отменяет необходимости произвести поставку в разумный срок, при том, что согласно счету от 15.09.2021 № 232 к Договору-1 поставка осуществляется по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика.

Исходя из условий Договора-2, суды сделали правомерный вывод о наличии связи Договора-1 с Договором-2. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что новая сделка была совершена в разумный срок – в течение 1,5 месяца с момента неисполнения сделки Компанией (с 16.09.2021 по 28.10.2021) и надлежащих доказательств завышения цен по замещающей сделке Компания не представила.

Подписание Договора-2 ранее, чем Общество направило Компании просьбу о возврате денежных средств (довод подателя жалобы) и подписание Договора-2 до расторжения Договора-1 не имеют правового значения с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления № 7, и наличия в материалах дела доказательств прекращения Договора-1 по вине Компании.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил как несостоятельный довод Компании о невозможности взыскания процентов ввиду отсутствия ее вины в расторжении Договора-1 и неосуществлении поставки. Апелляционный суд отметил, что именно неисполнение Компанией встречных обязательств по Договору-1 послужило основанием для его расторжения и возникновения убытков у Общества.

Взыскание процентов является платой за пользование денежными средствами – полученной суммой предоплаты, и, учитывая, что требование о возврате предоплаты было направлено Обществом Компании 15.11.2021, а полностью денежные средства были возвращены лишь 11.02.2022, суды правомерно начислили 4254 руб. 80 коп. процентов за период с 16.11.2021 (дата, следующая после даты направления требования о возврате предоплаты) по 07.02.2022 (дата, указанная Обществом).

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А56-13564/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натуральные мясопродукты» – без удовлетворения.



Судья


Е.В. Боголюбова