Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-241996/2021

№ 09АП-13273/2023

Дело № А40-241996/21
г. Москва
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 от 21 февраля 2023 года, ФИО3 от 21 февраля 2023 года, ФИО4 от 21 февраля 2023 года, ФИО5 от 20 февраля 2023 года, ФИО6 от 21 февраля 2023 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года по делу №А40-241996/21 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности, в пределах суммы 726 646 461, 31 руб., за исключением денежных средств в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории соответствующего субъекта в отношении: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Логистическая Служба" "Сияние" (115419, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, 2-й Рощинский пр-д, д. 8, этаж/помещ. 12/XVII, ком. 20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 10 апреля 2023 года;

от ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 31 марта 2023 года;

от ФИО6 – ФИО9 по доверенности от 13 марта 2023 года;

от арбитражного управляющего ФИО10 – ФИО11 по доверенности от 02 сентября 2022 года;

от ФИО4 – ФИО12 по доверенности от 13 апреля 2023 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года в отношении ООО «Логистическая служба «Сияние» введена процедура наблюдения Временным управляющим должника суд утвердил ФИО10.

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №6(7451) от 14 января 2023 года.

В Арбитражный суд города Москвы 06 февраля 2023 года поступило заявление временного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, к субсидиарной ответственности солидарно.

Одновременно с указанным заявлением временным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности ответчикам, в пределах суммы 726 646 461, 31 руб., за исключением денежных средств в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории соответствующего субъекта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года ходатайство временного управляющего ООО «Логистическая служба «Сияние» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности, в пределах суммы 726 646 461, 31 руб., за исключением денежных средств в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории соответствующего субъекта в отношении: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит отменить судебный акт.

От арбитражного управляющего ФИО10 поступили дополнительные пояснения, в приобщении которых к материалам дела отказано в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянты поддерживают доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, законодатель установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в результате наложения обеспечительных мер ответчики и третьи лица не лишаются возможности владеть и пользоваться имуществом (часть 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), поэтому последствия принятия обеспечительных мер неблагоприятны для них значительно в меньшей степени, чем возможные последствия для должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции верно отметил, что принятые обеспечительные меры не будут нарушать права и законные интересы ответчиков, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников. Обеспечительные меры не будут препятствовать полноценно осуществлять все свои права в отношении имущества, за исключением запрета отчуждения имущества.

Поскольку обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, они не приведут к негативным последствиям для ответчиков.

При рассмотрении по существу настоящего заявления, суд учитывал сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате имущества в конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно приняты заявленные обеспечительные меры в отношении ответчиков.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года по делу №А40-241996/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова