Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А32-31091/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31091/2018
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2019 года
15АП-17565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель по доверенности от 25.07.2019 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу № А32-31091/2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также – должник) арбитражным судом был рассмотрен отчет финансового управляющего должника ФИО5 о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу № А32-31091/2018 процедура реализации имущества гражданина завершена. ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – кредитор) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 не был уведомлен о введении процедуры реализации имущества ни должником, ни финансовым управляющим, тем самым был лишен возможности предъявить свои требования. При этом о производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ему стало известно лишь после того как 16.07.2019 получил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенного в связи с признанием должника банкротом.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу № А32-31091/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением и.о. председателя судебной коллегии от 12.12.2019 в связи с нахождением судьи Емельянова Д.В. в очередном трудовом отпуске, в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Николаева Д.В.

В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора пояснил свою правовую позиции по спору, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.03.2019. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 по делу № А32-31091/2018 названное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 по делу №А32-31091/2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий во исполнение требований суда ко дню проведения судебного заседания направил итоговый отчет о ходе проведения процедуры реализация имущества гражданина, с приложением к нему ряда документов о финансовом состоянии должника.

В своем итоговом отчете управляющий отразил, что все предусмотренные мероприятия процедуры завершены.

Также, финансовым управляющим к отчету приложено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Изучив отчёт финансового управляющего, приобщив представленные документы к материалам дела и оценив их по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно признал возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина-должника в виду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В виду отсутствия средств и имущества, на которое можно обратить взыскание, требование кредиторов остались не погашенными.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закон о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Таким имуществом согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет представлен суду первой инстанции, который верно пришел к выводу о том, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника следует завершить.

После завершения расчетов с кредиторами, гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

При этом, в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 названной статьи.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства гражданина, учитывая проведенный арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника, пришел к выводу о возможности применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

В части рассмотрения вопроса о выплате финансовому управляющему единовременного вознаграждения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда.

При обращении в арбитражный суд, должник, во исполнение требования статьи 213.4 Закона осуществил зачисление средств на депозит суда в размере 25000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.10.2018.

Со стороны финансового управляющего заявлено о выплате фиксированного вознаграждения в сумме 25 000 рублей.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодательством определен общий механизм возмещения судебных расходов по делу о банкротстве гражданина за счет имущества должника.

Соответственно, доводы об отсутствии имущества подлежат проверке судом на стадии рассмотрения заявления кредитора на предмет его обоснованности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество, покрытие судебных расходов управляющего и выплата вознаграждения подлежит за счет средств, зачисленных на депозит суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) указал сведения о всех кредиторов, в том числе ФИО2, приложив документы, подтверждающие задолженность, в том числе судебный акт суда общей юрисдикции. При этом указал, что кредитор – ФИО2 проживает по адресу: <...>, то есть предоставил финансовому управляющему и суду, рассматривающему дело о банкротстве все необходимые сведения. Кроме того, копию своего заявления направил в адрес кредитора ФИО2, что подтверждается представленной копией почтовой квитанции.

Должник к административной или уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался, также из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не установлено сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Таким образом, действия гражданина не могут быть расценены в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции, завершая конкурсное производство, руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.28 Закона о банкротстве, исходил из того, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные законом для процедуры конкурсного производства, все имущества должника реализовано, денежные средства для продолжения процедуры отсутствуют.

Довод представителя кредитора, озвученный во время судебного заседания о том, что должником отчужден автомобиль в период подозрительности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности должника. Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 17), вместе с заявлением о признании себя банкротом, должник также представил в суд заявление из ГИБДД о том, что в период с 01.01.2015 по 24.07.2018 за ФИО4 было произведено одно регистрационное действие: 03.07.2015 зарегистрировано транспортное средство марки КИА CEED, 2013 года выпуска. На 24.07.2018 зарегистрированных транспортных средств не значится. То есть, должник добросовестно представил сведения об имевшемся имуществе.

Доказательства того, что сделка по отчуждение транспортного средства была совершена со злоупотреблением правом или имеются основания для оспаривания данной сделки по специальным основаниям, в материалах дела не имеется. В свою очередь, то обстоятельство, что финансовый управляющий не истребовал необходимые сведения и не принял меры по оспариванию данной сделки, не может служить основанием для отказа в освобождении должника гражданина от обязательств.

Таким образом, кредитор не опроверг со ссылкой на материалы дела выводы суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий выполнил в отношении должника все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, что у должника отсутствует иное нереализованное имущество либо возможность иного пополнения конкурсной массы должника.

Кредитор не указал, какими материалами дела подтверждается наличие у должника иного нереализованного имущества, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы должника, не выяснил, за счет каких средств будет производиться дальнейшая процедура реализации имущества должника.

Также кредитор не представил доказательств возможности финансирования расходов на дальнейшее ведение процедуры реализации имущества должника за счет собственных денежных средств. В судебном заседании представитель кредитора на вопрос суда пояснил, что кредитор ФИО2 не намерен финансировать процедуру банкротства.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены не на проверку законности и обоснованности определения суда первой инстанции в рамках рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, а на рассмотрение вопроса о недобросовестности действий (бездействий) финансового управляющего, что не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2019 по делу № А32-19926/2014.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор вправе самостоятельно обратиться с заявлением о взыскании с финансового управляющего убытков при предоставлении доказательств наличия для этого правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор не был уведомлен о введении процедуры реализации имущества ни должником, ни финансовым управляющим, также не могут являться основанием для отмены определение о завершении процедуры реализации имущества должника, по следующим обстоятельствам.

Как пояснил представитель кредитора в судебном заседании, ФИО2 в период возбуждения дела о банкротстве находился под домашним арестом и проживал по адресу: <...>.

Как следует из письма управления федеральной почтовой связи Краснодарского края от 20.11.2019 № Ф23-04/2389, полученного в ответ на определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.10.2019 о предоставлении сведений о движении почтового отправления № 35280093826756 и № 35280093826770, заказное письмо направленное должником по вышеуказанному адресу (отправителем указан адрес: <...>), согласно информационной системе АО "Почта России" возвращено по обратному адресу отправителю по причине невостребованности.

Довод представителя кредитора о том, что адрес отправителем указан неверно, так как уточнено "квартира 41", а по указанному адресу находится частный жилой дом, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием для возвращения письма обратно отправителю, указание квартиры после номера дома, при том, что действительно по данному адресу расположен частный дом, что также подтверждается общедоступной информацией в сети Интернет, не может затруднить поиск адресата. При этом, факт невручения корреспонденции должнику почтой не свидетельствует о недобросовестности самого должника.

Кроме того, как указано выше (т. 1 л.д. 4), должник при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) указал верный адрес регистрации кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил, что ФИО2 не был уведомлен об инициации процедуры банкротства должника и введении в отношении него процедуры реализации имущества, по независящим от должника обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 названного Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Таким образом, обязанность по уведомлению ФИО2 с момента признания судом должника гражданина банкротом была возложена на финансового управляющего.

Как следует из документов представленных финансовым управляющим в материалы дела, последний также направлял уведомления по месту регистрации кредитора, что подтверждается копией квитанции об отправке уведомления кредитору и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35399378012460.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу № А32-31091/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи А.Н. Стрекачёв

Д.В. Николаев