Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А36-5415/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5415/2017
г. Липецк
12 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 129110, <...>, адрес филиала: 398059, <...>)

43 275 руб. страхового возмещения, а также заявление о взыскании судебных расходов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований – АО «ВТБ Лизинг»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 11.05.2017,

от ответчика: ФИО2– доверенность № 9001/Д от 28.11.2016,

от 3-го лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала (далее – ответчик) о взыскании 43 275 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 12205.2017 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований – АО «ВТБ Лизинг». Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик письменным возразил против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на непредставление истцом полного пакета документов, необходимого для осуществления выплаты.

Определением от 17.07.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении размера требований, в котором просит суд взыскать с ответчика 61 400 руб. страхового возмещения. Кроме того, отказался от требований в части взыскания 15 000 руб. расходов по составлению экспертного заключения ИП ФИО3

Суд определением от 12.02.2018 (резолютивная часть оглашена 17.01.2018) прекратил производство по делу в соответствующей части. Кроме того, суд, руководствуясь ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению данное уточнение.

Представитель ответчика настаивал на ранее заявленной позиции по делу.

Третье лицо в настоящее судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. При названных обстоятельствах суд рассматривает спор в его отсутствие по имеющимся материалам дела в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

18.01.2017г. в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «КИА-Рио» (г/н <***>) поду правлением ФИО4 и а/м РЕНО-Логан (г/н М834МС48), принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 (л.д.11).

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0377496995 в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 18.01.2017

Как следует из справки о ДТП и материалов дела, а/м КИА-Рио (г/н <***>) на момент ДТП принадлежал АО ВТБ-Лизинг и передан по договору лизинга № АЛ 47122/02-15 ЛПЦ от 14.09.2015г. ООО «Промпоставка» (л.д.135). Транспортное средство на момент ДТП было зарегистрировано по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0387239012 в ООО СК «Согласие» (л.д.15).

03.03.2017г. истец вручил ответчику заявление о страховой выплате (л.д.17-19).

В тот же день страховщик направил ответчику направление на проведение технической экспертизы, которое должно было состояться 07.03.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...> (л.д.97). В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение № ОСАГО251033 от 07.03.2017, составленное ООО «Эксперт Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м КИА-Рио (г/н <***>) составила 61 400 руб. (л.д.114)

Письмом от 14.03.2017 № 228301-01/УБ страховая компания со ссылкой на п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П от 19.09.2014 затребовала от ООО «Промпоставка» договор лизинга с лизингополучателем от 14.09.2015, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо распорядительное письмо лизингодателя (л.д.95). В качестве доказательств направления названного письма ответчиком представлен отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 44312605205594, согласно которому отправление не вручено адресату в связи с его отсутствием по месту нахождения (л.д.96).

27.04.2017 ООО СК «Согласие» получена претензия с приложением экспертного заключения № 109-У/17, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 28 275 руб.

Поскольку страховщик выплату так и не произвел, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. №214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона, поскольку страховой случай имел место 18.01.2017.

Поскольку претензия была получена филиалом ООО СК «Согласие», истец обратился в суд по истечении 10-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, у суда не имеется оснований полагать, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. №214-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Заявленный истцом размер убытков в рамках настоящего дела не превышает указанный максимальный предел страховой суммы.

Ответчик возразил против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что на момент обращения с заявлением о наступлении страхового случая ООО «Промпоставка» не был представлен полный пакет документов, установленный п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П от 19.09.2014, а именно не представлено документов, подтверждающий право собственности истца на поврежденное имущество, либо распорядительное письмо лизингодателя.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении должен приложить к заявлению перечисленные в данном пункте документы, а также (в зависимости от вида причиненного вреда) документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 названных Правил.

Согласно пункту 4.13 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший должен представить, в частности, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а также документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что в указанный срок он не уведомил заявителя о недостаточности представленных документов.

Более того, страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля и оценила размер ущерба в соответствии с экспертным заключением № ОСАГО251033 от 07.03.2017г. (л.д.109).

В материалах дела имеется письмо от 14.03.2017 № 228301-01/УБ, а также распечатка с сайта Почты России, содержащая сведения об отправлении с почтовым идентификатором 44312605205594, которое не было вручено адресату по причине его отсутствия. Вместе с тем, суд критично относится к названной информации, поскольку в материалах дела имеется ряд судебных почтовых уведомлений, подтверждающих вручение корреспонденции по адресу места нахождения истца (л.д.123, уведомление №39801916623558)

В судебном заседании представитель ответчика также пояснял, что в рамках рассмотрения заявления о наступлении страхового случая направлялся запрос лизингодателю – АО ВТБ Лизинг о возможности выплаты страхового возмещения непосредственно заявителю – ООО «Промпоставка». Однако указанный документ ответчиком в нарушение ст.65,66 АПК РФ суду представлен не был. Более того, свой отказ ответчик мотивировал тем, что обязанность по представлению документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, лежит на заявителе.

Вместе с тем, суд обращает внимание на положение п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П от 19.09.2014, согласно которому страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО СК «Согласие» могло самостоятельно обратиться к АО ВТБ Лизинг с соответствующим запросом, однако данным правом не воспользовалось, тем самым, фактически лишило как лизингодателя, так и лизингополучателя права на возмещение причиненного ущерба транспортному средству.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ООО «Промпоставка» после обращения в суд вновь обратилось с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая с приложением полного пакета документов, поскольку в настоящее время собственником поврежденного а/м КИА-Рио (г/н <***>) является именно истец (см. паспорт ТС). Однако ответчик отказал в выплате, мотивировав его наличием настоящего судебного спора (см. письмо от 22.11.2017 № 583626-01/УБ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо возражений относительно обстоятельств страхового случая, имеющихся повреждений пострадавшего транспортного средства КИА-Рио (г/н <***>) ответчик не заявлял.

Суд протокольным определением от 17.01.2018г. отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в отсутствие оснований, установленных ст.82 АПК РФ, а также с учетом положений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а именно непредставлением платежного документа, подтверждающего перечисление денежных средств на депозитный счет суда.

Одновременно в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что считает представленное им экспертное заключение № ОСАГО251033 от 07.03.2017, составленное ООО «Эксперт Оценки», надлежащим доказательством по делу. Истец также не оспаривает стоимость восстановительного ремонта, определенную в названном экспертном заключении.

В связи с чем, суд считает доказанной стоимость восстановительного ремонта а/м КИА-Рио (г/н <***>) в размере 61 400 руб.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что доказательств выплаты на дату судебного разбирательства ответчик суду не представил, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2456 руб. Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 2000 руб. (см. платежное поручение № 80 от 12.05.2017), и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина в размере 456 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО1 и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг №10-2017 от 11.05.2017г. Объем фактически выполненных ИП ФИО1 работ согласован сторонами в актах о приемке выполненных работ от 11.05.2017 и 10.10.2017г.

Истец перечислил ИП ФИО1 20000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги, что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2017 № 154 и от 12.05.2017 № 82.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов.

С учетом изложенного, оценив представленные ООО «Промпоставка» доказательства понесенных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 20000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы, размер судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Также истцом при обращении в суд понесены почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 74 руб. (л.д.2-3), которые по смыслу ст.110 АПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 129110, <...>, адрес филиала: 398059, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 61 400 руб. страхового возмещения, а также 12074 судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 129110, <...>, адрес филиала: 398059, <...>) в доход федерального бюджета 456 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья О.А. Дегоева