Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А12-26204/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-26204/2018

«11» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018

Полный текст решения изготовлен 11.12.2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. после окончания перерыва протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Пушкарева А.В. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Развлечений-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении договора аренды и об обязании освобождения части нежилого помещения и земельного участка, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «КАИР», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, акционерного общества «БТА Банк», ФИО1

в судебном заседании участвуют:

от истца – представители ФИО2 по доверенности от 30.08.2018, ФИО3 по доверенности от 28.08.2018,

от ответчика – представители ФИО4 по доверенности № 1 от 09.11.2018, ФИО5 по доверенности от 27.12.2017,

от АО «БТА Банк» - представитель ФИО6 по доверенности № 11АИ-256-1/4956 от 21.09.2018,

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КЛОН» (далее – ООО «КЛОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Развлечений-2» (далее – ООО «Мир Развлечений-2», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о расторжении договора аренды № 010 от 01.02.2017, а так же об обязании освободить часть нежилого помещения общей площадью 4 799,10 кв.м, и земельный участок площадью 5 168,00 кв.м, расположенный по адресу: 400131, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Региональное отделение политической партии «Справедливая Россия» в Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «КАИР» (далее – ООО «КАИР»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области), акционерное общество «БТА Банк» (далее – АО «БТА Банк»), ФИО1 (далее – ФИО1).

В судебном заседании представители истца и третьего лица АО «БТА Банк» настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 27.11.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ, дважды объявлялся перерыв до 12 часов 29.11.2018, до 11 часов 40 минут 04.12.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2017 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Мир Развлечений-2» (Арендатор) заключен договор аренды № 010 (далее – договор), согласно которого Арендодателем за плату во временное возмездное пользование Арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 4 799,10 кв.м, и земельный участок площадью 5 168,00 кв.м, расположенный по адресу: 400131, <...>, согласно экспликации из технического паспорта, указанного в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Арендодатель передает в аренду нежилое помещение, находящееся в состоянии, соответствующем условиям договора аренды по акту приема-передачи (Приложение №2).

Акт приема-передачи имущества между сторонами подписан 01.02.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер фиксированного платежа составляет 50 000, 00 рублей. Оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным на основании акта выполненных работ и счета выставленного Арендодателем.

04.07.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 010 от 01.02.2017.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, преамбула договора аренды № 010 от 01.02.2017 изложена в следующей редакции: ООО «Клон», именуемое в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и ООО «Мир Развлечений-2», именуемый в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, заключили настоящий договор.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 010 срок договора устанавливается с 01.02.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

По истечении указанного в договоре срока ООО «Мир Развлечений-2» продолжало пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений со стороны Арендодателя, следовательно, договор аренды № 010 от 01.02.2017 считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 6.2 договора и пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ООО «Мир Развлечений-2» имеет задолженность по арендным платежам и пени за период с 04.07.2017 по 04.07.2018 в размере 600 000, 00 рублей. В связи с чем, 19.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в разумный срок, а так же в данной претензии истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды № 010 от 01.02.2017 в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При этом мотивы арендодателя, послужившие основанием для расторжения договора аренды, правового значения не имеют (Определение ВАС РФ от 02.04.14 № ВАС-3792/14).

Из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, от 31.05.2011 № 16092/10 следует, что отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, может быть не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, предоставлено арендодателю в силу прямого указания закона.

В силу статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела, вышеназванная претензия от 19 июля 2018 года об оплате задолженности и о расторжении договора направлена ООО «Клон» в адрес ООО «Мир Развлечений-2» заказным письмом с почтовым идентификатором 40000125711575 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (лист дела 31-32): 400131, <...>.

Корреспонденция, направленная на адрес ООО «Мир Развлечений-2» с почтовым идентификатором 40000125711575 согласно сведениям с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» получена адресатом 24 июля 2018.

Таким образом, суд считает несостоятельным довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулировании спора, поскольку документально не подтвержден.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ действия истца в части направления в адрес ответчика 19.07.2018 претензионного письма суд установил, что оно однозначно свидетельствуют об отказе истца от исполнения договора аренды, поскольку из содержания претензии истца, а также действий следует, что истец недвусмысленно выражал свою волю на отказ от договора аренды. В связи с отказом от договора он прекратил свое действие по основаниям, установленным статьей 450.1, пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Поскольку вышеуказанная претензия однозначно свидетельствует об отказе арендодателя от исполнения договора и получения его арендатором, следовательно, договорные отношения по аренде спорного помещения прекратились (по истечение трех месяцев с момента получения уведомления), то есть с 25 октября 2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ истца от договора аренды соответствует требованиям действующего законодательства.

Относительно уведомления ООО «Мир Развлечений-2», направленного в адрес ООО «Клон» 21.08.2018, о расторжении договора аренды с 01.08.2018 суд отмечает следующее.

Указанный отказ не может быть признан состоявшимся с 01.08.2018, поскольку данный документ необходимо считать уведомлением, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, а поэтому последним днем действия договора можно было бы считать 27.11.2018. Однако, в рассматриваемом случае ООО «Клон» ранее направил отказ от договора аренды, в связи с чем, договор прекратил свое действие с 25 октября 2018.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком; необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права; требования должны формулироваться таким образом, чтобы суд и заинтересованные лица могли однозначно уяснить круг заявленных требований, их связь с нарушенным правом или угрозой его нарушения, а также законодательство, подлежащее применению (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2016 № Ф09-2736/16 по делу № А50-15227/2015, Определением Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 309-ЭС16-7955 отказано в передаче дела № А50-15227/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.).

Арбитражный суд полагает, что договор аренды № 010 от 01.02.2017 прекратил свое действие с 25.10.2018 в связи с отказом от его исполнения арендодателем, отказ от исполнения договора влечет его прекращение, что прямо установлено нормами законодательства о договоре аренды (глава 34 часть 2 ГК РФ).

Наличие указанных обстоятельств исключает саму необходимость обращаться с требованием о расторжении договора, такое требование является излишним и удовлетворению не подлежит.

Поскольку договорные отношения по аренде спорного имущества на момент принятия судом решения 04.12.2018 между сторонами отсутствуют, то в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора аренды № 010 от 01.02.2017 следует отказать.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2.2.9 Арендатор обязан по истечении срока аренды на согласованных условиях или при досрочном прекращении действия настоящего договора (независимо от оснований такого прекращения) возвратить помещение Арендодателю по акту приема-передачи, в состоянии не худшем чем при его принятии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, наряду с предусмотренным пунктом 1 статьи 224 ГК РФ общим правилом, согласно которому передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче.

Следовательно, доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, определено законом.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, ответчик не представляет доказательства возврата арендованного помещения.

ООО «Мир-Развлечений-2» спорное имущество арендодателю по акту приема-передачи не передавалось, а ООО «Клон», в свою очередь, арендованное имущество не принимало.

Доказательств об отказе ООО «Клон» в принятии спорного имущества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части обязании ООО «Мир Развлечений-2» освободить часть нежилого помещения общей площадью 4 799,10 кв.м, и земельный участок площадью 5 168,00 кв.м, расположенный по адресу: 400131, <...>.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «КЛОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении искового заявления в части требований о расторжении договора аренды № 010 от 01.02.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КЛОН» и обществом с ограниченной ответственностью «Мир Развлечений-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В части требований об обязании общество с ограниченной ответственностью «Мир Развлечений-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) освободить часть нежилого помещения общей площадью 4 799,10 кв.м, и земельный участок площадью 5 168,00 кв.м, расположенный по адресу: 400131, <...> исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Развлечений-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина