Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А03-17728/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-17728/2021

Резолютивная часть решения принята 14 февраля 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2022 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Алтайтрастфинанс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления № 26 от 25.11.2021,

без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Алтайтрастфинанс» (далее – ООО МКК «Алтайтрастфинанс», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю (далее – МИФНС № 6 по Алтайскому краю, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 26 от 25.11.2021.

В обоснование заявления указано на отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку ООО МКК «Алтайтрастфинанс» не выдавало и не выдает займов для оплаты товаров, работ, услуг. По мнению заявителя, Общество не является субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Определением суда от 13.12.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество и Инспекция надлежащим образом уведомлены о принятии к производству заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления в арбитражный суд дополнительных документов.

Инспекция в отзыве на заявление указала на законность оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является предоставление займов и прочих видов кредита.

В период с 01.08.2021 по 30.09.2021 Инспекцией в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ), пунктами 5.1.6, 5.1.7 и 5.1.10 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, поручением начальника Инспекции от 04.10.2021 № 21 в отношении ООО МКК «Алтайтрастфинанс», расположенного по адресу: 658709, <...>, проведена проверка полноты учета выручки денежных средств.

В ходе проверки установлено, что за период с 01.08.2021 по 30.09.2021 Общество осуществило наличные денежные расчеты при оплате заемщиками - физическими лицами процентов по договорам потребительских займов без применения контрольно-кассовой техники на общую сумму 112 916 руб. В проверяемом периоде контрольно-кассовая техника ООО МКК «Алтайтрастфинанс» не зарегистрирована.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки выполнения требований Закона № 54-ФЗ от 29.10.2021 № 534 (т. 1 л.д. 63-64).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом 29.10.2021 в отношении ООО МКК «Алтайтрастфинанс» составлен протокол об административном правонарушении № 25 (т. 1 л.д. 69-70).

Постановлением Инспекции от 25.11.2021 № 26 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ООО МКК «Алтайтрастфинанс» назначено наказание в виде предупреждения (т. 1 л.д. 8-11).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности Общества является «предоставление займов и прочих видов кредита» (код 64.92 по ОКВЭД).

В соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, класс 64 "Деятельность по предоставлению финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению" включает деятельность, связанную с получением и перераспределением финансовых средств, кроме средств, предназначенных для целей страхования, пенсионного обеспечения или обязательного социального страхования.

Группа 64.92 «Предоставление займов и прочих видов кредита» включает деятельность по финансовому обслуживанию (т.е. предоставление денежных средств учреждениями, не вовлеченными в денежное посредничество в случаях, когда предоставление кредита может принимать различные формы, такие как ссуды, ипотека, кредитные карточки и т.д.), а также деятельность по предоставлению следующих видов услуг: предоставление потребительского кредита, финансирование международной торговли, предоставление промышленными банками долгосрочного финансирования промышленности, предоставление денежного займа, не связанного с банковской системой, предоставление кредитов на покупку домов специализированными учреждениями, не принимающими депозиты, и предоставление услуг ломбардами и ростовщиками.

Положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) закреплено, что профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов является деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных Федеральным законом).

В статье 4 этого закона указано, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Из материалов дела следует, что Общество является микрофинансовой организацией и зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций 25.11.2015, лицензия № 00-15-035-01-007199.

Деятельность микрофинансовых организаций регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ), согласно части 2.1 статьи 3 которого микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из части 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники урегулированы Законом № 54-ФЗ, в статьях 2 и 5 которого определено, что контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно абзацу 18 статьи 1.1 Закона № 54-ФЗ расчеты - прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, выдача (получение) обменных знаков игорного заведения и выдача (получение) денежных средств в обмен на предъявленные обменные знаки игорного заведения, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях настоящего Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

В целях указанного закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

В пункте 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ указано, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

При этом в пункте 1 названного постановления указано, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Административным органом в ходе проверки были проанализированы общие условия договора потребительского займа (Правила предоставления займов от 10.04.2017) (т. 1 л.д. 45-50) и дополнительные соглашения к договорам потребительского кредита (займа), заключенным с физическими лицами (т. 1 л.д. 51-58), из которых следует, что в дополнительных соглашениях отдельной строкой обозначена процентная ставка в размере 365% годовых (1% в день), в разделе 6 дополнительных соглашений также указано окончание срока предоставления займа, размер самого займа и процентов. В графике к дополнительному соглашению также указана сумма займа и сумма процентов.

В Правилах предоставления займов от 10.04.2017 указано, что проценты за пользование займом - начисленная свыше денежная сумма в порядке и на условиях договора за пользование основной суммой займа.

В пункте 5.8. Правил предоставления займов от 10.04.2017 указано, что заемщик в течение 14 календарных дней с даты получения потребительского займа имеет право досрочно вернуть всю сумму займа с уплатой процентов за фактический срок кредитования. Заемщик в течение 30 календарных дней с даты получения потребительского займа, предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно всю сумму потребительского займа или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Названные условия Правил предоставления займов от 10.04.2017 и дополнительных соглашений позволяют сделать вывод о том, что оплата заемщиками вносится по соответствующим договорам потребительского займа с разбивкой на сумму платежа в погашение основного долга и сумму платежа в погашение процентов за пользование займом.

Сумма наличных денежных средств, учтенных за проверяемый период в кассовой книге обособленного подразделения Общества как наличных денежных средств, полученных от физических лиц при уплате процентов по договорам потребительского займа, составила 112 916 руб.

Из приходных кассовых ордеров следует, что денежные средства принимались от физических лиц по договорам займа, в том числе в качестве уплаты основного долга и в качестве уплаты процентов (т. 1 л.д. 102-150, т. 2 л.д. 1-54).

Таким образом, денежные средства - проценты за пользование займом, вносимые заемщиками по соответствующим договорам потребительского займа, фактически являются доходом ООО МКК «Алтайтрастфинанс».

Отклоняя довод Общества о том, что оно не является субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

Законодатель напрямую связал обязанность применять контрольно-кассовую технику в случаях приема (получения) и выплате денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Понятие «финансовая услуга» закреплено в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и определяется как банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 809 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 37 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», проценты, предусмотренные данной статьей, являются платой за пользование займом.

Закон № 54-ФЗ не содержит специального понятия услуги.

В пункте 2 статьи 779 ГК РФ указано, что правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37-38, 40-41, 44-47, 49, 51 и 53 указанного кодекса.

Между тем, порядок заключения, исполнения, прекращения договора займа регулируется главой 42 ГК РФ, которая не включена в перечень исключений, к которым не применяются правила главы 39 ГК РФ.

Согласно представленным типовым договорам (дополнительным соглашениям) потребительского займа с физическими лицами (заемщиками), ООО МКК «Алтайтрастфинанс» (заимодавец) передает денежные средства в размере и на срок, предусмотренный индивидуальными условиями договора потребительского займа, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с процентами в порядке и размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора.

В дополнительных соглашениях потребительского займа определены сумма займа, процентная ставка, сумма процентов за пользование займа, а также график к дополнительным соглашениям по договорам денежного займа с процентами, где указана конкретная сумма процентов.

С учетом изложенного, внесение заемщиками в кассу ООО МКК «Алтайтрастфинанс» денежных средств в погашение процентов за пользование займом представляет собой плату за услуги по предоставлению потребительского займа, оказанные ООО МКК «Алтайтрастфинанс», и вопреки доводам Общества требует применения контрольно-кассовой техники на сумму такой платы.

Вместе с тем при возврате заемщиками наличных денежных средств по договорам потребительского займа Обществом не была применена контрольно-кассовая техника при получении наличных денежных средств, которые в том числе являлись процентами - платой за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям Федеральной налоговой службы Российской Федерации, изложенным в письме от 27.06.2019 № ЕД-4-20/12600 «О применении ККТ микрофинансовыми организациями», предоставление займа следует рассматривать как изменение срока выполнения обязательства по предоставлению денежных средств в рамках осуществления расчетов (например, по договору купли-продажи), а именно передача денежных средств покупателем (клиентом) продавцу позднее получения товара, а не в момент такой передачи, либо как изменение порядка оплаты, при котором последняя производится не в полной сумме расчета, а по частям.

Соответственно, погашением займов является исполнение обязательства по оплате покупателем (клиентом) полученных ранее товаров, работ или услуг в рамках осуществляемых расчетов.

Учитывая взаимосвязанные положения Закона № 151-ФЗ и Закона № 54-ФЗ, предоставление и возврат микрозайма микрофинансовой организацией не подпадают под определение «расчеты», сформированное в Законе № 54-ФЗ, и не требует применения контрольно-кассовой техники независимо от целевой либо нецелевой природы предоставляемых займов.

Вместе с тем внесение клиентом в пользу микрофинансовой организации денежных средств в виде процентов и иных вознаграждений по займам является платой за оказанные услуги и требует применения контрольно-кассовой техники на сумму такой платы.

Неприменение Обществом контрольно-кассовой техники при внесении заемщиками наличных денежных средств в качестве платы за пользование денежными средствами Общества по договорам займа образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2020 по делу № А23-9188/2019, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2021 по делу № А29-8501/2020.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5, подтверждено материалами дела.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий.

Санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Учитывая, что Общество является микропредприятием, Инспекцией при назначении административного наказания были применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Алтайтрастфинанс» о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Алтайтрастфинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 658709, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.


Судья Д.В. Музюкин