Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А53-32034/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32034/2016
город Ростов-на-Дону
18 сентября 2017 года
15АП-2810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело

по иску Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района (ИНН <***>, ОГРН <***>).

к обществу с ограниченной ответственностью «МРСтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1136262,60 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Кагальницкого района обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МРСтройКом" о взыскании 551232 руб. неустойки за период с 31.12.2015 по 12.12.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что согласно заключенному сторонами муниципальному контракту № 6 от 02.09.2014, и мировому соглашению сторон сроки выполнения работ согласованы до 31.12.2015. Ответчик нарушил установленные сроки выполнения работ, в связи с чем, на основании п.8.3 муниципального контракта подлежит начислению пеня.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 исковые требования удовлетворены. Доводы ответчика о наличии вины заказчика в нарушении срока сдачи работ отклонены судом первой инстанции со ссылкой на наличие нарушений допущенных исполнителем, отраженных в отрицательном заключении № 0636/2015-0023/2015 от 12.02.2016 и приостановлении работ после истечения срока их окончания, предусмотренного мировым соглашением.

ООО "МРСтройКом" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что закон не предусматривает положения, при которых подрядчик не вправе приостановить работы за переделами сроков выполнения работ. Начисление неустойки с момента уведомления подрядчиком заказчика о приостановке работ в связи с необходимостью дальнейшего содействия заказчика для их завершения незаконно. Суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска по настоящему делу составляет 551232 руб., что превышает верхний предел цены иска, установленный в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.03.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А53-32034/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 30.05.2017, в соответствии со ст.49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований о взыскании неустойки в сумме 1136262,60 руб. за период с 31.12.2015 по 30.05.2017.

В процессе судебного разбирательства истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать. В отзыве на иск указал, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту отсутствует, ввиду следующих обстоятельств. В процессе производства работ возникла необходимость разработки, утверждения и предоставления проекта планировки и межевания территории, поскольку отсутствие данной документации привело бы к ненадлежащему качеству результатов проектных работ. Истцу 05.05.2015 года было направлено уведомление о необходимости предоставления утвержденного проекта планировки и межевания территории, а также о приостановке работ до предоставления и утверждения упомянутой документации (исх. № 703/1 от 05.05.2017 г.). Указанная документация была предоставлена подрядчику 12.10.2015 г. Учитывая приостановку работ по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, сроки выполнения работ переносятся на период приостановки работ. Период приостановки работ составил 160 дней: с 05.05.2015 г. по 12.10.2015 г., соответственно сроки выполнения работ переносятся до 08.06.2016 г. Кроме того, ранее в процессе производства работ, подрядчиком в Министерство культуры Ростовской области направлен запрос с просьбой предоставить сведения о наличии либо отсутствии объектов культурного (археологического) наследия на земельном участке, отведенном под производство работ. Необходимость осуществления данного запроса обусловлена п. 8.1.4 строительных правил «СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1033/пр)», где указано что, в состав инженерно-экологических изысканий входят следующие основные виды работ: сбор, анализ и обобщение материалов инженерно-экологических изысканий прошлых лет, опубликованных и фондовых материалов и данных о состоянии компонентов природной среды, наличии территорий с особыми режимами использования, объектах культурного наследия, возможных источниках загрязнения атмосферного воздуха, почв, грунтов, поверхностных и подземных вод, донных отложений в поверхностных водных объектах, социально-экономических условиях. Данные сведения о наличии либо отсутствии объектов культурного (археологического) наследия на земельном участке, отведенном под производство работ необходимы для выполнения положений п. 8.2.7 СП 47.13330.2016, в соответствии с которым технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки документов территориального планирования должен содержать следующую информацию: предварительный прогноз возможных неблагоприятных изменений природной и техногенной среды: анализ возможного влияния проектируемых объектов на комплексное развитие территории, в том числе прогноз возможных изменений функциональной значимости территории, прогноз влияния намечаемой деятельности на особо охраняемые объекты (природные, историко-культурные, рекреационные), прогноз негативных экологических последствий, связанных с проявлением опасных природных процессов и техногенных воздействий. Графическая часть в зависимости от состава решаемых задач должна содержать: - карты (схемы) ограничений, в том числе карты (схемы) границ территорий объектов культурного наследия, карты (схемы) границ территорий с особыми условиями, в том числе границ зон подверженных риску воздействия опасных геологических и гидрометеорологических процессов и явлений (по результатам инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий).

На запрос 15.09.2014 г. получен ответ Минкультуры Ростовской области (исх. №23/02-04/3143), содержащий отказ в выдаче заключения о наличии либо отсутствии объектов археологического наследия в связи с тем, что археологическое обследование земельного участка, отведенного под производство работ по проекту: «Строительство межпоселковой автомобильной дороги от ст. Кировская до х. Дачный (протяженность — 1216 м) в Кагальницком районе Ростовской области ранее не проводилось. В связи с отсутствием археологического обследования территории, а также во исполнение строительных правил возникла необходимость в производстве работ, не предусмотренных муниципальным контрактом № 6 от 02.09.2014 г. в виде археологического обследования земельного участка, отведенного под производство работ по проекту: «Строительство межпоселковой автомобильной дороги от ст. Кировская до х. Дачный (протяженность — 1216 м) в Кагальницком районе Ростовской области в границах, согласно утвержденному проекту планировки и межевания территории, 25.05.2016 г. Подрядчиком в адрес Заказчика направлено уведомление (исх. № 1067/1) о приостановке работ, в связи с обстоятельствами, не зависящими от подрядчика до получения акта археологического обследования. Указанное письмо заказчиком получено 26.05.2016 г. (вход. № 713 о 26.05.2016), в связи с чем, датой начала приостановки работ является 26 мая 2016 года. В целях получения акта археологического обследования и возобновления работ по муниципальному контракту подрядчиком были выполнены работы, не предусмотренные муниципальным контрактом № 6 от 02.09.2014 г. по проведению археологического обследования земельного участка в границах утвержденного проекта планировки и межевания территории. В соответствии с п. 8.1.6 строительных правил, при инженерно-экологических изысканиях могут выполняться дополнительные и специальные работы (услуги), не входящие в состав основных видов инженерно-экологических работ и исследований (приложение А, СП 47.13330.2016). Специальные виды работ и исследований могут выполняться с привлечением специализированных организаций и соответствующих специалистов. В числе специальных дополнительных, не входящих в состав основных видов инженерных экологических работ входят работы по исследованию объектов культурного наследия (приложение А.) Довод о том, что археологические изыскания не входят в состав инженерных изысканий подтверждается п. 8.1.4 СП 47.13330.2016, где в перечне состава основных работ инженерно-экологических изысканий не входят работы по археологическому исследованию. Поскольку муниципальным контрактом работы по археологическому обследованию территории, отведенной под производство работ на предмет наличия объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, не предусмотрены, приостановка основных работ по муниципальному контракту, связанная с необходимостью выполнения работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, является обоснованной.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по изложенным в отзыве основаниям. Пояснил, что проектно-сметная документация готова, однако ее передача на госэкспертизу возможна после получения заключения об отсутствии объектов археологического наследия по результатам археологического обследования, которое находится на стадии завершения, что свидетельствует об отсутствии вины исполнителя в нарушении срока сдачи работ.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между Комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МРСтройКом» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №6 от 06.09.2014г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Строительство межпоселковой автомобильной дороги от ст. Кировской до х. Дачный».

Общая стоимость работ по контракту составляет 990 000 рублей (п.3.1).

Перечень проектно-сметной документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику, определяется техническим заданием.

Согласно пункту 2.1 контракта, начало выполнения работ с момента заключения контракта, окончание - 01.12.2014.

Календарным графиком работ (приложение №2) предусмотрены сроки выполнения этапов: 1) разработка проектной документации с 26.08.2014 по 30.09.2014; 2) прохождение государственной экспертизы с 30.09.2014 по 01.12.2014.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 по делу № А53-5949/2015 при рассмотрении иска ООО «МРСтройКом» об изменении условий муниципального контракта № 6 от 02.09.2014 в части срока выполнения работ, утверждено мировое соглашение, заключенное между Комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района и ООО «МРСтройКом», согласно которому пункт 2.1 муниципального контракта изложен в следующей редакции: «Сроки выполнения работ. Начало выполнения работ : с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ: 30 декабря 2015. Исполнитель имеет право на досрочное завершение работ и этапов работ по контракту». Из текста искового заявления по указанному делу следует, что требования об изменении условий контракта в части срока окончания работ заявлены подрядчиком в связи с несвоевременным представлением заказчиком документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы: градостроительного плана земельного участка, постановления об утверждении земельного участка, акта выбора земельного участка, постановления об утверждении акта выбора земельного участка, которые переданы подрядчику 13.01.2015.

В связи с тем, что по истечении предусмотренного мировым соглашением срока работы по контракту подрядчиком не завершены истец обратился с иском о взыскании неустойки в сумме 1136262,60 руб. за период с 31.12.2015 по 30.05.2017.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.09.2016 с требованием об оплате пени оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 5 статьи 762 ГК РФ заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

Как установлено в статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Статья 716 ГК РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной заказчиком для производства работ

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Судом установлено, что письмом от 05.05.2015 исх.№703/1, полученным истцом 05.05.2015 вх.№ 621 (л.д.98), ООО «МРСтройКом» уведомило о приостановлении работ по муниципальному контракту №6 от 02.09.2014, в связи необходимостью разработки, утверждения и предоставления проекта планировки и межевания территории.

Обязанность предоставления лицу, осуществляющему подготовку проектной документации, в случае подготовки проектной документации линейного объекта проекта планировки территории и проекта межевания территории, возложена на заказчика п.п.1 п.6 ст. 48 ГКр РФ.

С даты принятия постановления администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района РО от 12.10.2015 года № 497 об утверждении проекта планировки и межевания территории по объекту «Строительство межпоселковой автомобильной дороги от ст. Кировская до х. Дачный» работы по контракту были ответчиком возобновлены.

Т.о. данный период приостановления работ по обстоятельствам, зависящим от действий заказчика, не может быть включен в период просрочки исполнителя для исчисления неустойки.

Письмом от 25.05.2016 исх. № 1067/1 ответчик повторно уведомил истца (получено 26.06.2015 вх.№ 713) о приостановлении работ по муниципальному контракту №6 от 02.09.2014, в связи с необходимостью получения акта археологического обследования. На момент рассмотрения спора работы не возобновлены ввиду того что археологическое обследование не завершено.

Из отказа Минкультуры Ростовской области (исх. №23/02-04/3143), в выдаче заключения о наличии либо отсутствии объектов археологического наследия, следует, что археологическое обследование земельного участка, отведенного под производство работ по проекту: «Строительство межпоселковой автомобильной дороги от ст. Кировская до х. Дачный (протяженность — 1216 м) в Кагальницком районе Ростовской области ранее не проводилось.

Сведения о наличии либо отсутствии объектов культурного (археологического) наследия на земельном участке, отведенном под производство работ необходимы для выполнения положений п. 8.2.7 СП 47.13330.2016, п. 8.1.4 строительных правил «СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1033/пр)».

Таким образом, ответчик дважды приостанавливал выполнение работ по муниципальному контракту о чем своевременно уведомил истца (письмом от 05.05.2015 исх.№703/1 и письмом от 25.05.2016 исх. № 1067/1).

Истцом не опровергнута необходимость приостановления ответчиком работ и невозможность завершения этапа прохождения государственной экспертизы без получения заключения Минкультуры Ростовской области о наличии либо отсутствии объектов археологического наследия на земельном участке отведенном под строительство автодороги.

Учитывая сроки приостановления работ (с 05.05.2015 по 12.10.2015 и с 26.06.2015 и по настоящее время), оснований для начисления неустойки за заявленный истцом период с 31.12.2015 по 30.05.2017 в размере 1136262,60 руб. не имеется, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ закреплено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в случае принятия судебного акта не в пользу таких органов расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 по делу №А53-32034/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МРСтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

СудьяМ.В. Ильина