Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А41-62499/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-62499/23
19 декабря 2023 года
г.Москва
Резолютивная часть объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Пром-Инвест" (РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПУШКИНСКИЙ Г.О., ПУШКИНО Г., ТУРГЕНЕВА УЛ., Д. 8А, ОГРН: 1085038016502, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2008, ИНН: 5038066881) к АО "НПО ДОРМАШ" (141241, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, РАБОЧАЯ (МАМОНТОВКА МКР.) УЛИЦА, ДОМ 1, ЛИТЕРА 19Б, ОФИС 28, ОГРН: 1025004905738, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 5038012452) о взыскании убытков в размерен 243 674 руб. 83 коп. за период с 08.06.2023 по 14.07.2023, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 873 руб.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НПО ДОРМАШ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размерен 243 674 руб. 83 коп. за период с 08.06.2023 по 14.07.2023, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 873 руб.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать убытки за период с 08.06.2023 по 24.10.2023 в размере 856 110 руб. 93 коп.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.

Однако в судебном заседании 11.12.2023 истец просил не рассматривать заявление об уточнении исковых требований от 24.10.2023, просил рассмотреть в редакции первоначального иска.

Учитывая, что указанное уточнение размера исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу,

изменить основание или предмет иска, увеличить, или уменьшить размер исковых требований.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, поддержал первоначально заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в полном объеме.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Инвест» является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080101:4023 по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая, д. 1: земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080101:775 и здания кузнечно-термического и пластмассового цеха с кадастровым номером 50:13:0000000:7043.

Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от недвижимости № 1 от 01.01.2023, актом приема передачи к договору купли-продажи недвижимости от 01.01.2023 № 1, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

В рамках дела А41-99208/19 общество с ограниченной ответственностью «Делмос- Недвижимость» обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение Российского дорожного машиностроения» с требованиями об установлении сервитута.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения от 21.08.2020г. ФС № 024407493.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) по делу № А41-99208/19 произведена замена истца по делу с ООО «Делмос-недвижимость» (ИНН:5018186203; ОГРН: <***>) на его правопреемника ООО «Проминвест» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

24.04.2023 истец направил ответчику уведомление о замене стороны в рамках дела № А41-99208/19.

Уведомлениями от 19.05.2023 и 28.06.2023 Истец обращался к ответчику с требованиями о нечинении препятствий в пользовании имуществом, а также уведомил о своем праве обратиться в правоохранительные органы, а также в суд для взыскания с общества «Научно-Производственное объединение дорожного машиностроения» убытков.

Письмом от 08.06.2023 истец просил ответчика направить в его адрес актуальные счета на оплату согласно условиям бессрочного договора от 18.03.2020 № 18/03/2020 (утвержден мировым соглашением в рамках дела А41-99208/19). В ответ на данное требование, ответчиком счета не выставлены.

Так как факт недопуска на территорию кузнечно-термического и пластмассового цеха с кадастровым номером 50:13:0000000:7043 достоверно установлен с 08.06.2023, именно с указанной даты истец начислил размер упущенной выгоды.

На момент подачи настоящего заявления размер убытков, которые состоят из упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи помещения в аренду по причине ограничений, чинимых ответчиком, составляет 243 674 руб. 83 коп. (за период со 08.06.2023 по 14.07.2023).

28.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об организации допуска сотрудников и транспортных средств ООО "Пром-Инвест" через контрольно-пропускной пункт для прохода/ проезда к зданию.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Делмос-недвижимость" и обществом с ограниченной ответственностью "ПромИвест" договор купли-продажи недвижимости № 1 от 01.01.2023, в соответствии с которым продавец обязуется продать и передать в собственность покупателю, а покупатель принять в собственность и оплатить:

- здание кузнечно-термического и пластмассового цеха (далее – Здание), назначение: нежилое помещение, количество этажей: 3, расположенное по адресу: Московская область, город Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая, д. 1, общей площадью 858,4 кв.м., кадастровый номер 50:13:0000000:7043;

-земельный участок (далее – земельный участок), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, расположенное по адресу: Московская область, город Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая, дом 1, общей площадью 546 кв.м., кадастровый номер: 50:13.0080101:775.

Поскольку возникла необходимость прохода, въезда, выезда, проезда на личном автотранспорте собственников и работников пользователя к земельному участку с

кадастровым номером 50:13:0080101:775 и зданию кузнечно-термического и пластмассового цеха с кадастровым номером 50:13:0000000:7043, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "Делмос-недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об установлении сервитута к ответчику (дело № А41-99208/2019).

В рамках рассмотрения дела № А41-99208/2019 определением от 08.06.2020 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны заключают бессрочный договор № 18/03/2020 от 18 марта 2020 года на проезд и проход по территории ответчика по настоящему делу.

В связи с отсутствием добровольного исполнения мирового соглашения, обществу с ограниченной ответственностью "Делмос-недвижимость" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения от 21.08.2020 г. ФС № 024407493.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-99208/19 произведена замена истца по делу с ООО «Делмос-недвижимость» на его правопреемника ООО «Проминвест» (истец по настоящему исковому заявлению).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик не пускает на территорию комплекса, где расположено здание кузнечно-термического и пластмассового цеха с кадастровым номером 50:13:0000000:7043, что затрудняет использование имущества по назначению, что подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксировано, что в процессе проверки заявления гражданина ФИО1 была опрошена гражданка ФИО2, которая пояснила следующее: " 29.06.2023 года она находилась на рабочем месте в организации ООО "ЭМИЛ" по адресу: Московская область, город Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая, дом 1 и около 12:00 она хотела проехать на автомобиле, который находится ООО "ЭМИЛ" и обнаружила, что выезд заблокирован автотранспортом, в связи с чем ФИО2 обратилась в ЕДДС-112.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом в материалы дела не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чинение препятствий к доступу к объектам с кадастровым номерами 50:13:0080101:775 и 50:13:0000000:7043, а также причинно-следственных связей между указанными истцом обстоятельствами, позволяющих достоверно подтвердить образование убытков в виде неполученного дохода от сдачи помещения в аренду.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установил следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В качестве мотивирования заявленных исковых требований истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2023, вынесенное и.о.

дознавателя УУП Клязьминского ОП МУ МВД России "Пушкинское" ст. лейтенантом полиции А.П. Могилевым.

При этом в материалы дела представлена жалоба истца на отказ в возбуждении уголовного дела, в котором ООО "ПромИнвест" указывает, что допрошенная гражданка ФИО2 не имеет никакого отношения к истцу и ответчику, а ее показания нельзя соотнести с заявлением ООО "ПромИнвест".

Также в ходе проведения доследственной проверки, сотрудником полиции не допрошен не один из сотрудников АО "НПО ДОРМАШ", который мог бы объяснить причину неправомерных действий (самоуправства), и кто дал сотрудникам ответчика распоряжение не исполнять определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-99208/18. Также не проверен довод истца о том, что ООО "Проминвест" причинен существенный вред.

Следует учитывать, постановления по уголовному делу, не может иметь преюдициальной силы и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нормативной базой для применения принципа эстоппель в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 АПК РФ.

Принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Таким образом, одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

Изменение позиции истца суд оценивает как недобросовестное поведение и свидетельствует о необходимости применения принципа процессуального эстоппеля.

Кроме того, истец в рамках дела № А41-99208/19 обращался с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Между тем, 29.11.2023 Арбитражным судом Московской области было вынесено определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с тем, что по данным ПК АИС ФССП России от 27.11.2023 исполнительное производство № 110936/50/50033-ИП окончено 30.09.2020, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены должником АО "НПО ДОРМАШ" в полном объеме.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Представленные в материалы дела фотографии с изображением ворот в данном случае не подтверждают факт о чинении препятствий в пользовании имуществом со стороны ответчика.

Данные фотоматериалы не содержат даты и времени их совершения, в связи с чем невозможно определить время их составления, координаты фото-фиксации.

При этом суд отмечает, что содержащиеся в указанных фотоматериалах сведения не могут быть приняты судом в качестве достаточным допустимым доказательством наличия в действиях ответчика доказательств чинения препятствий собственнику помещений.

Кроме того факт изображения ворот и пункта пропуска (охраны) не может подтверждать того, что ответчик не допускает истца не территорию.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что истцом были предприняты все необходимые меры к уменьшению возможных убытков (упущенной выгоды).

Также в материалы истцом не представлено сведений о каких-либо заключенных договоров с потенциальными арендаторами, проведения переговоров об их заключении и иных сведений подтверждающий фактическую возможность получения прибыли в заявленный период. Равно как не представлено доказательств наличия/отсутствия в спорных помещениях производственной деятельности, работа которых была приостановления.

Суд приходит к выводу, что в настоящем случае причинно-следственная связь между нарушением права и убытками истца не доказана.

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, поскольку доказательств, которые однозначно свидетельствуют о возможности получения истцом в спорный период дохода от аренды спорных объектов, материалы дела не содержат.

В том числе истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы сторон судом рассмотрены, судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в результате анализа всех доказательств по делу принято настоящее решение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в

полном объеме).

Судья Д.Н.Москатова