Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А19-26225/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26225/2018
г. Иркутск
04 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПС Гарант» (ОГРН 1103850015500, ИНН 3811139714, адрес: 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Дальневосточная, д. 51, офис 47)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реалтрак Технолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190020, <...>, лит. Н, пом. 3)

третьи лица: акционерное общество «Горно-рудная компания «Западная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 678730, Республика Саха (Якутия) улус Оймяконский, поселок городского типа Усть-Нера, проезд Северный, дом 12),

общество с ограниченной ответственностью «Хайтэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686314, <...>).

о взыскании 1 000 099 рублей 03 копеек,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.09.2018,

истец, третьи лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОПС Гарант» (далее – ООО «ОПС Гарант», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реалтрак Технолоджис» (далее – ООО «Реалтрак Технолоджис», ответчик) о взыскании 1 000 099 рублей 03 копеек, их них: 601 700 рублей – неосвоенный аванс, уплаченный по договору от 28.11.2016 № 128, 81 882 рубля 03 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 316 517 рублей – командировочные расходы.

Определением суда от 21.02.2019, 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Горно-рудная компания «Западная» (далее – АО «ГРК «Западная»), общество с ограниченной ответственностью «Хайтэк».

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, исковые требования поддерживает, в дополнительных пояснениях указал, что разработанная и установленная ответчиком компьютерная программа не соответствовала техническим требованиям к системе «RealTrac» Приложения № 2, программа не работала, о чем 25.12.2017 было составлено Приложение №1 к протоколу испытаний, однако меры к устранению замечаний предприняты не были; истец своими силами устранял возникшие проблемы, неоднократно обращаясь к ответчику с претензиями.

Ответчик в судебном заседании исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал, что спорные работы выполнены и приняты еще в декабре 2017 года, проблемы, возникшие после поставки и настройки оборудования RealTrac, программного обеспечения RealTrac, проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ на системе RealTrac, связаны с незавершением ООО «ОПС Гарант» формирования сопутствующей инфраструктуры, полагал, что материалами дела доказан факт выполнения работ ответчиком в полном объеме и принятия их истцом.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на исковое заявление не представили.

Поскольку неявка истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «ОПС Гарант» (заказчиком) и ООО «РТЛ Софт» (переименовано в ООО «Реалтрак Технолоджис») (исполнитель) заключен договор № 128 от 28.11.2016, по условиям которого, исполнитель обязался выполнить комплекс работ в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору «Заказ на работы», Приложением № 2 к настоящему договору «Технические требования к системе RealTrac на территории рудника «Бадран», в обусловленные настоящим договором сроки, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора исполнитель в срок не позднее 15 календарных дней с даты завершения каждого из этапов Комплекса Работ по Договору обязан передать Заказчику результаты выполненных работ, а также 2 экземпляра подписанного со своей стороны Акта сдачи приёмки Комплекса Работ, счёт-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1137, а также счёт.

В соответствии с пунктом 2.6. договора в таблице приложения № 1 к договору последний этап работ должен быть произведён через 30 календарных дней после начала работ.

В соответствии с пунктом 1.1. в таблице Приложения № 1 работы должны начаться в день подписания договора, то есть 28.11.2016.

Согласно положениям пункта 3.1.2. договора Заказчик обязуется оплатить выполненный исполнителем комплекс работ в порядке и сроки, оговоренные в разделе 6 «Порядок и срок оплаты» Договора. Компенсировать Исполнителю командировочные расходы (проживание, питание) и проезд сотрудников, а также привлеченных специалистов для выполнения работ по данному договору от территории исполнителя до п.г. Усть-Нера и обратно, при наличии соответствующих документов, подтверждающих эти расходы.

В силу пункта 6.1. Договора Заказчик производит предоплату в размере 271 400 рублей, в т.ч. НДС 18% - 41 400 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Как указано в пункте 6.2. Договора, Заказчик производит оплату в размере 271 400 руб., в т.ч. НДС 18% - 41 400 рублей после передачи Исполнителем Заказчику Комплекта документов Исполнителя, на основании подписанного сторонами акта приемки Комплекта Документов Исполнителя и счета, выставленного Исполнителем, в течение 5 рабочих дней с момента получения счета по электронной почте или с использованием факсимильной связи.

Окончательный расчет согласно пункта 6.3. договора осуществляется Заказчиком путем перечисления на расчетный счет Исполнителя платежа 802 400 рублей, в т.ч. НДС 18%, на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки шеф-монтажных работ на системе RealTrac на Объекте, пуско-наладочных работ на системе RealTrac на Объекте, работ по установке Программного обеспечения, включая Графический интерфейс Пользователя и работ по обучению пользователей: на основании счета, выставленного Исполнителем в течение 10 календарных дней с момента получения счета по электронной почте или с использованием факсимильной связи.

Во исполнение условий договора ООО «ОПС Гарант» перечислило на расчётный счёт ООО «РТЛ Софт» денежные средства в размере 601 700 рублей за проведение работ по договору.

Между ООО «ОПС Гарант» и АО ГРК «Западная» 20.12.2017 подписан акт № 1 о приемке технических средств системы локального позиционирования «Системы Real Trac» в эксплуатацию, согласно которому технические средства локального позиционирования системы, прошедшие комплексную проверку, включая пусконаладочные работы считаются принятыми в эксплуатацию с 20.12.2017.

25.12.2017 представителями ООО «ОПС Гарант» и ООО «Реалтрак Технолоджис» подписано приложение № 1 к протоколу испытаний системы локального позиционирования персонала в горном участке № 1, 2 рудника Бадран, в котором указано на неисправности, выявленные при испытании системы RealTrac.

17.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за невыполнение работ в сумме 170 668,10 рублей, вернуть командировочные расходы в сумме 235 969 рублей, а также возместить стоимость испорченного оборудования в сумме 1 033 488 рублей.

19.06.2018 руководителем ООО «ОПС Гарант» и представителями АО ГРК «Западная» и рудника «Бадран» был составлен акт неисправности оборудования № 2, в соответствии с которым заменённые по гарантии ТЕГи в количестве 201 шт. не функционируют.

08.07.2018 руководителем ООО «ОПС Гарант» и представителями ЗАО ГРК «Западная» и рудника «Бадран» был составлен акт неисправности оборудования № 3, в соответствии с которым система RealTrack не работает, периодически зависает интерфейс.

10.07.2018 между ООО «ОПС Гарант» и АО ГРК «Западная» подписан акт № 03 выполненных работ по восстановлению работоспособности технических средств системы локального позиционирования RealTrac, в соответствии с которым выявленные в процессе эксплуатации дефекты устранены, смонтированное оборудования и технические средства системы принимаются в эксплуатацию с 10.07.2018.

02.08.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 128 от 28.11.2016, в котором уведомил ответчика о расторжении договора № 128 от 28.11.2016, а также потребовал выплатить задолженность в сумме 1 000 099 рублей 03 копейки.

В ответе на претензию от 05.09.2018 № 2018-09/01 ответчик предложил расторгнуть договор на основании пункта 8.2. договора, а также указал, что в случае дальнейшего уклонения истца от оплаты выполненных работ будут применены меры в виде гражданской ответственности.

26.10.2018 АО ГРК «Западная» и ООО «Реалтрак Технолоджис» подписан акт о приемке в промышленную эксплуатацию системы позиционирования персонала RealTrac на территории рудника «Бадран».

В указанном акте от 26.10.2018, составленном с участием начальника рудника ФИО2, и.о. зам.главного инженера по ОТ и ПБ ФИО3, старшего системного администратора ФИО4, установлено, что система поставлена, смонтирована, настроена и готова к промышленной эксплуатации.

Вместе с те ответчик требования истца о возврате неосвоенного аванса, командировочных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 128 от 28.11.2016, суд считает, что по своей природе он является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 128 от 28.11.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: объем и содержание работ, требования к результату работ в соответствии с разделами 1 и 2 договора, сроки выполнения работ определены сторонами Приложении № 1 к договору.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о заключенности договора № 128 от 28.11.2016.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорные работы по устройству, пусконаладке системы RealTrac на территории рудника «Бадран», установке программного обеспечения системы и обучению пользователей системы выполнялись ответчиком для истца, который в свою очередь выполнял данные работы для третьего лица – АО ГРК «Западная» (владельца рудника).

Работы по договору выполняются поэтапно. Выполнение 1 этапа работ (разработка проектной и эксплуатационной документации) подтверждено актом от 23.08.2017, подписанным сторонами без замечаний.

Выполнение 2 этап работ (шеф-монтаж и пуско-наладка системы, обучение пользователей) поставлено в зависимость от завершения истцом строительно-монтажных работ по устройству инфраструктуры, необходимой для работы системы.

Из материалов дела усматривается, что между АО ГРК «Западная» и истцом подписан акт № 1 о приемке технических средств системы локального позиционирования RealTrac в эксплуатацию от 20.12.2017, в соответствии с которым выявленные в процессе комплексного апробирования дефекты устранены, технические средства системы локального позиционирования «Система Real Trac» считать принятыми в эксплуатацию с 20.12.2017. Ответчиком проведено обучение персонала истца, что подтверждается актом № 1.

Вместе с тем 25.12.2017 в ходе испытаний системы RealTrac выявлен ряд замечаний к работе тэгов, генератора отчетов и графического интерфейса, что нашло отражение в протоколе испытаний от 25.12.2017 и приложении № 1 к нему.

Кроме того, актами № 2 от 19.06.2018, № 3 от 08.07.2018, подписанными представителями ООО «ОПС Гарант» и АО ГРК «Западная», ответчику предъявлены замечания к работе оборудования системы (тегам и ключам активации), поставка и установка которых не является предметом спорного договора подряда № 128 от 28.11.2016

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ответчик устранял предъявленные замечания и направлял ответы на них истцу (письма от 15.01.2018 № 2018-01/004, от 29.03.2018 № 2018-03/005), как в режиме удаленного доступа (расшифровка логов программного обеспечения представлена в материалы дела), так и путем направления работников ООО «Реалтрак Технолоджис» в командировки на рудник «Бадран», расходы на которые компенсировались истцом ответчику на условиях спорного договора.

Вместе с тем актом № 3 от 10.07.2018 ООО «ОПС Гарант» передало, а АО ГРК «Западная» приняло выполненные работы по настройке, регулировке, частичной замене оборудования системы (тегов, точек доступа и пр.), а также всего комплекса системы позиционирования RealTrac. Данным актам система введена в эксплуатацию с 10.07.2018.

АО ГРК «Западная» произвело полный расчет с ООО «ОПС Гарант» за работы по установке, настройке и пуско-наладке системы, что подтверждается представленными третьим лицом актами выполненных работ и платежными поручениями (т. 3 л.д. 149-174), что сторонами не оспаривается.

Впоследствии 26.10.2018 АО ГРК «Западная» утвержден акт о приемке в промышленную эксплуатацию системы позиционирования персонала RealTrac на территории рудника «Бадран», согласно которому система поставлена, смонтирована, настроена и пригодна для промышленной эксплуатации.

Кроме того, надлежащее функционирования системы RealTrac подтверждается письмом Ленского управления Ростехнадзора от 30.10.2018 № 05-13/73/4651, из которого следует, что система работает в штатном режиме с 26.10.2018.

Истец указывает на то, что система позиционирования персонала Real Trac, которая должна была функционировать на территории рудника «Бадран», не работоспособна, а недостатки, выявленные при её эксплуатации, были устранены силами истца.

Ответчик указывает, что выявленные недостатки были устранены собственными силами ответчика, система позиционирования персонала Real Trac пригодна для промышленной эксплуатации, что подтверждено комиссионным актом № 3 от 10.07.2018.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по данному иску входит как факт выполнения ответчиком объемов работ, заявленных в договоре № 128 от 28.11.2016, так и их качество.

При этом в случае отсутствия должного качества необходимо установить стоимость работ, выполненных ненадлежащим образом.

В целях проверки объемов и качества, предъявленных к приемке работ по спорному акту, а так же стоимости невыполненных или некачественно выполненных работ по ходатайству сторон судом определением от 01.08.2019 назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза по делу, проведение поручено эксперту ФИО5.

Объектом исследования был определен образ системного диска системы «RealTrac», функционировавшей на руднике «Бадран» акционерного общества «Горно-рудная компания «Западная» с внесенными изменениями.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта (т. 3 л.д. 9-32), которым установлено следующее.

Отвечая на вопрос: «Соответствует ли объект исследования условиям договора от 28.11.2016 №128, проектной документации и действующим нормативно-техническим документам?» - эксперт указал, что на основании имеющихся в распоряжении эксперта электронных копий документов, файлов со скриншотами и видеозаписей, журналов работы программы, разработанной ответчиком, эксперт приходит к мнению, что программа, разработанная ООО «РТЛ Софт», в целом, соответствует условиям Договора №128 от 28.11.2016 между ООО «ОПС Гарант» и ООО «Реалтрак Технолоджис». Проверить соответствие программы, разработанной ответчиком требованиям проектной документации и действующим нормативно-техническим документам, в полном объеме, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

На вопрос суда: «Если объект исследования соответствует условиям договора, проектной документации и нормативно-техническим документам, то определить стоимость выполненных ООО «Реалтрак Технолоджис» работ по договору от 28.11.2016 №128 пропорционально общей стоимости договора» - эксперт ответил, что на основании имеющихся в распоряжении эксперта электронных копий документов, файлов со скриншотами и видеозаписей, журналов работы программы, разработанной ООО «РТЛ Софт», эксперт приходит к мнению, что программа, разработанная ООО «РТЛ Софт», в целом, соответствует условиям договора №128 от 28.11.2016 между ООО «ОПС Гарант» и ООО «РТЛ Софт». Стоимость выполненных работ ООО «Реалтрак Технолоджис» соответствует общей стоимости договора, а именно 1345200 рублей (одному миллиону тремстам сорока пяти тысячам двухсот рублям) при условии, передачи ООО «ОПС Гарант» ключа лицензии (чтобы ООО «ОПС Гарант» мог полноценно пользоваться созданным продуктом; предусмотрено договором №ФС-03/02 от 31.03.2017 между ООО «Факторинг-Софт» и ООО «ОПС Гарант»), а также устранения замечаний указанных в «Приложение №1 к протоколу испытаний системы локального позиционирования персонала в горном участке №№1,2 рудника Бадран».

Разные мнения сторон (ООО «ОПС Гарант» и ООО «РТЛ Софт») по пунктам выполнения договора обусловлено тем, что условия в договоре не прописаны детально. Отсутствует техническое задание с подробным описанием функционала программы, которую нужно было создать в рамках договора №128 от 28.11.2016. Из-за этого возникают разночтения при оценке результатов работ, выполненных по данному договору.

На вопрос суда: «Если объект исследования не соответствует условиям договора, проектной Документации или нормативно-техническим документам, определить характер и причины такого несоответствия, а также определить стоимость качественно выполненных работ по договору от 28.11.2016 №128 пропорционально общей стоимости договора? - эксперт ответил: разработанная ООО «РТЛ Софт», в целом, соответствует условиям договора №128 от 28.11.2016 между ООО «ОПС Гарант» и ООО «РТЛ Софт».

На вопрос суда: «Выполнило ли в полном объеме общество с ограниченной ответственностью «ОПС Гарант» строительно-монтажные работы, предусмотренные договором от 28.11.2016 №128 и проектной документацией? – эксперт ответил, что дать ответ на данный вопрос не представляется возможным, так как не представлены документы, подтверждающие, что ООО «ОПС Гарант», выполнило строительно-монтажные работы в полном объеме.

На вопрос суда: «Имеется ли возможность работы объекта исследования без электронного ключа, какие функции программного обеспечения при этом будут активны, имеет ли лицензионный ключ срок действия, могут ли существовать его копии?» - эксперт ответил, что ответить на поставленный вопрос, в полном объеме, не представляется возможным, так как электронный ключ на экспертизу не представлен. Представленный на экспертизу предположительно образ раздела накопителя на жестких магнитных дисках поврежден и произвести его исследование также не представляется возможным. Однако, изучением представленных копий документов установлено, что окончание временной лицензии на программный продукт разработанный ООО «РТЛ Софт», привело к частичной неработоспособности этой программы (письмо генеральному директору АО «Горнорудная компания «Западная»» от генерального директора ООО ОПС «Гарант», письмо в АО «Горнорудная компания «Западная»» от генерального директора ООО ОПС «Гарант», Акт о сбое в работе программного обеспечения ООО «РТЛ Софт» составленный сотрудниками АО «Горнорудная компания «Западная»», скриншоты на которых показаны ограничения при работе Программы разработанной ООО «РТЛ Софт» после окончания срока действия лицензии.

Таким образом, на основе анализа представленных документов, можно констатировать, что: при истечении срока лицензии на использование программы, разработанной ООО «РТЛ Софт», программа функционирует с ограничениями, воспринимаемыми неосведомлёнными сотрудниками как некорректная работа программы или как то, что программа неисправна. Со слов генерального директора ООО ОПС «Гарант» ФИО6 программа, разработанная ООО «РТЛ Софт» могла исправно функционировать до 19.09.2018.

Как известно эксперту, временные ограничения функционирования программ иногда используются разработчиками для того, чтобы заказчики в полном объеме производили расчет за созданные по заказу программы.

На вопрос суда: «Проводились ли шеф-монтажные работы на аппаратном обеспечении объекта исследования в соответствии с условиями договора от 28.11.2016 №128?» - эксперт ответил: В соответствии с договором №128 от 28.11.2016 между Заказчиком (ООО «ОПС Гарант») и Исполнителем (ООО «РТЛ Софт»), шеф-монтажные работы представляют из себя (стр.13):

«2.2.1. Проведение шеф-монтажных работ на Аппаратном Обеспечении Системы RealTrack на Объекте, а именно:

2.2.1.1.уточнение предусмотренных проектной документацией местустановки точек доступа (в режиме транслятора и шлюза) на Объекте с цельюоптимизации зон радиопокрытия;

2.2.1.2.проверка правильности установки и качества монтажа Аппаратного Обеспечения Системы RealTrack на Объекте: включая оборудование точек доступа в количестве 30 (тридцати) штук; ТЭГов (меток) позиционирования в блоках аккумуляторных батарей головного светильника в количестве 180 (ста восьмидесяти) штук; а также выдача замечаний и рекомендаций по исправлению недостатков монтажа.».

Проведение шеф-монтажных работ ООО «РТЛ Софт» подтверждается: письмом генеральному директору ООО «РТЛ Софт», АО ГРК «Западная» от генерального директора «ОПС Гарант», письмом генеральному директору ООО «РТЛ Софт» от ООО «ОПС Гарант», копиями проездных документов.

В указанных письмах генеральным директором ООО «ОПС Гарант» ФИО6, утверждается, что шеф-монтажные работы не могли быть произведены, так как на момент их проведения еще небыли завершены строительно-монтажные работы. Однако, выполнение пункта 2.2.1.1 договора № 128 от 28.11.2016 не требует завершения строительно-монтажных работ (например, эти работы могут быть проведены с использованием схем, карт).

О том, что шеф-монтажные и иные работы были завершены в объеме достаточном для функционирования системы разработанной ООО «РТЛ Софт», свидетельствует тот факт, что разработанная система, хотя и с замечаниями, но была принята в эксплуатацию. Об это свидетельствуют следующие документы: акт №1 о приемке технических средств системы локального позиционирования «Система RealTrack» в эксплуатацию от 20.12.2017, Приложение № 1 к протоколу испытаний системы локального позиционирования персонала в горном участке №№ 1,2 рудника Бадран.

Определением суда от 02.12.2019 эксперту ООО «Альфа-Медиатор» ФИО5 в срок до 13.01.2020 предложено представить в суд ответы (пояснения) на вопросы сторон, а также дополнение к ответу на вопрос № 1 экспертизы с учетом возможности открытия файлов объекта исследования с помощью операционной системы Linux,а также с учетом исследования образа системного диска системы RealTrac, приобщенного АО «ГРК «Западная».

Во исполнение определения суда от 02.12.2019 экспертом в материалы дела представлено экспертное заключение (дополнительная экспертиза) (т. 3 л.д. 71-87), в котором эксперт, исследовав первоначальный образ программы системы RealTrac, внесенные в него ответчиком изменения, а также образ системного диска RealTrac, представленного АО ГРК «Западная», отвечая на вопрос суда № 1, сделал вывод, что Программа, разработанная ООО «РТЛ Софт», в целом, соответствует условиям договора от 28.11.2016 №128, проектной документации и действующим нормативно-техническим документам.

Кроме того, определением суда от 17.02.2020 эксперту ООО «Альфа-Медиатор» ФИО5 предложено уточнить дополнение к ответу на вопрос № 1 экспертизы: провести экспертизу первоначального объекта исследования (на usb-флэш-накопителе Transcend 32Gb и CD-диске 700 Mb) с учетом возможности открытия файлов с помощью операционной системы Linux; представить в суд ответы (пояснения) на вопросы, представленные истцом:

1. Объяснить какое программное обеспечение использовалось для проверки предоставленных рабочих файлов?

2. Объяснить, с помощью какой программной среды производился анализ работоспособности предъявленных файлов? Почему выбор сделан на это программное обеспечение?

3. Имел ли эксперт возможность для проведения анализа работоспособности предъявленных файлов в программной среде Linux, если имел, то какие действия должен был совершить с предоставленными файлами для получения информации из рабочих исходных данных?

4. Каким образом эксперт намерен установить обновленное программное обеспечение, присланное разработчиком (как заведомо исправное)?

5. Каким алгоритмом пользовался эксперт для выяснения актуальности программного обеспечения присланного разработчиком (как заведомо исправное) и актуальности лицензионного ключа?

6. По каким основным критериям эксперт определяет исправность или не работопригодность программного обеспечения, обязательное ли предъявление скриншотов экрана с показателями работы либо отказа?

28.02.2020 эксперт представил пояснения по поставленным вопросам в определении от 17.02.2020 (т. 3 л.д. 177- 182), в которых отвечая на 1-3 вопросы, эксперт указал, что существуют строгие технические термины, определенные ГОСТами, стандартами и регламентами, описывающие те или иные технические сущности, процессы и явления. Среди имеющейся у эксперта нормативно-технической базы, отсутствуют документы, которые бы описывали термины: «рабочие файлы», «рабочие исходные данные». Поэтому, поставленные вопросы №№1-3 не имеют технического смысла. Ответить на них не представляется возможным.

Дополнительно эксперт пояснил, что для проведения экспертизы использовались программные и аппаратные средства, описанные в тексте заключения эксперта. Ход проведенного экспертом исследования описан в заключении эксперта. Эксперт вправе, исходя из имеющегося у него практического опыта и наличия аппаратно-программных средств, самостоятельно выбирать методы и средства проведения исследований с целью ответа на поставленные перед ним вопросы. Эксперт считает, что проделанный им объем исследований, достаточен для ответа на поставленные судом вопросы. По мнению эксперта, проведение дополнительных исследований не требуется.

Описание всех файлов, находящихся на флеш-накопителе «smartbuy», имеется в тексте заключения эксперта.

Анализом файла «2019-02-14- 10-img.rar» установлено, что данный архивный файл, содержит логическую копию накопителя на жестких магнитных дисках, изготовленную с помощью программы для ЭВМ «Clonezilla». Эта логическая копия, помимо прочего, содержит: файлы операционной системы «Debian», файлы программы для ЭВМ, разработанной ООО «Реалтрак Технолоджис» (серверная часть), журналы работы этой программы. Кроме того, на экспертизу были представлены документы, которые подтверждали, что программа для ЭВМ, разработанная ООО «Реалтрак Технолоджис», в целом, функционировала в объеме, удовлетворяющем конечного пользователя.

Таким образом, ООО «Реалтрак Технолоджис» была разработана и передана ООО «ОПС Гарант» программа для ЭВМ, которая функционировала на средствах конечного пользователя и, несмотря на имеющиеся замечания к ее функционированию, в целом, соответствовала условиям договора №128 от 28.11.2016, о чем между ООО «ОПС Гарант» и конечным пользователем программы для ЭВМ был составлен документ: «Акт № 1 о приемке технических средств системы локального позиционирования «Система RealTrack» в эксплуатацию.

Сторонами возражений относительно заключения эксперта, дополнительного заключения эксперта, пояснений по вопросам, изложенных выводов не заявлены, вопросы по методам исследования не поступили, заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

Суд, исследовав заключение эксперта, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив в соответствии с указанными нормами экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертизой верно определены объем, качество и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Истец, возражая против доходов ответчика, указывает на то, что выполнение обязательств по спорному договору № 128 от 28.11.2016 не может быть подтверждено актом № 1 от 20.12.2017, так как данный акт относится к договору № 127 от 20.10.2016, заключенному между ООО «ОПС Гарант» (Исполнитель) и АО ГРК «Западная» (Заказчик) (к/1/116-124) и не относим к договору № 128 от 28.11.2016, заключенному между истцом и ответчиком.

Между тем указанным актом подтверждается как надлежащее функционирование системы Real Trac и ее соответствие условиям договора, так и наличие потребительской ценности данной программы для её конечного заказчика – АО ГРК «Западная».

Кроме того, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что АО ГРК «Западная» приняло от ООО «ОПС Гарант» результат работ по устройству спорной системы и рассчиталось с ним.

При таких обстоятельствах независимо от оплаты АО ГРК «Западная» работ по договору № 127 от 20.10.2016 ООО «ОПС Гарант» обязано оплатить работы по договору №128 ООО «РеалТрак Технолоджис».

При таких обстоятельствах, учитывая выводы эксперта, суд констатирует, что акт № 1 от 20.12.2017 в совокупности с актом № 3 от 10.07.2018 являются доказательствами по смыслу статьи 64 АПК РФ факта надлежащего выполнения работ ответчиком по договору № 128 от 28.11.2016 в полном объеме, включая устранение выявленных замечаний.

Кроме того, истец утверждает, что своими силами старался устранить возникшие проблемы, в доказательство чего представил договор № 01/02082017 от 08.08.2017, заключенный между ООО «ОПС Гарант» и ООО «Скайтел», с актами выполненных работ, справкам о стоимости работ, счетам-фактурам и платежным поручениям к указанному договору (л.д. 126-132 т.д. 2).

Между тем предметом договора №01/02082017 от 08.08.2017 являлось выполнение строительно-монтажных работ по монтажу электрической и слаботочной сети на руднике «Бадран» и корреспондирующая обязанность Заказчика - принятие и оплата выполненных работ (пункт 1.1. договора).

В то же время по условиям спорного договора № 128 от 28.11.2016 ООО «ОПС Гарант» обязано было произвести работы по монтажу инфраструктуры (электросети, сети связи), прежде чем ООО «РеалТрак Технолоджис» приступило бы к шеф-монтажу и пуско-наладке системы Real Trac (приложение № 1 к договору – этап второй).

Таким образом, представленный истцом договор с ООО» Скайтел» лишь подтверждает факт выполнения истцом своих обязательств по обеспечению наличия инфраструктуры, необходимой для надлежащего функционирования системы Real Trac, но не является доказательством, подтверждающим выполнение истцом работ за ответчика.

Иных доказательств того, что ООО «ОПС Гарант» самостоятельно либо с привлечением иных лиц выполнило работы за ООО «РеалТрак Технолоджис» не имеется.

Из экспертного заключения следует, что проведение шеф-монтажных работ ответчиком подтверждается: письмом генеральному директору ООО «РТЛ Софт», Закрытому обществу «ГРК Западная» от генерального директора «ОПС Гарант», письмом генеральному директору ООО «РТЛ Софт» от ООО «ОПС Гарант», копиями проездных документов.

О том, что шеф-монтажные и иные работы были завершены в объеме достаточном для функционирования системы разработанной ответчиком, свидетельствует и тот факт, что разработанная система, хотя и с замечаниями, но была принята в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт № 1 от 20.12.2017 и приложение № 1 к протоколу испытаний системы локального позиционирования персонала в горном участке №№ 1, 2 рудника Бадран.

При этом согласно письму АО «ГРК Западная» от 14.01.2019 и пояснениям третьего лица, представленным в материалы дела, ввод в эксплуатацию канала связи между шахтой и административным зданием был осуществлен истцом лишь в первой половине мая 2018 года.

Суд отмечает, что предъявляемые истцом требования к неисправности поставленного оборудования не принимаются судом, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе по результатам экспертизы, программа Real Trac является работоспособной и отвечает условиям спорного договора вне зависимости от качества оборудования. Между тем поставка оборудованиям (тегов, ключей активации) является предметом иного договора № ФС-03/02 от 31.03.2017, заключенного между истцом и ООО» Факторинг-Софт» (правопредшественником ответчика), пунктом 10.2 которого установлена договорная подсудность спора – в Арбитражном суде города Москвы. В этой связи судом не принимались уточнения исковых требований в части их дополнения требованиями о взыскании предоплаты по указанному договору.

Довод истца о неработоспособности системы Real Trac вследствие отсутствия у него лицензионного ключа не принимается судом, поскольку из материалов дела усматривается, что лицензионное соглашение между истцом и ответчиком было расторгнуто по инициативе последнего в связи с наличием задолженности (письмо от 11.09.2018 № 2018-09/08). Согласно пункту 5.1 договора № 128 от 28.11.2016 правообладателем программного обеспечения является ответчик, исключительные права на программное обеспечение истцу не отчуждались.

В то же время согласно пояснением АО ГРК «Западная» и представленным им документам третье лицо было вынуждено самостоятельно заключить лицензионное соглашение на использование программы напрямую с ответчиком, после чего функционирование системы Real Trac было вновь восстановлено с 26.10.2018.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на вывод суда о том, что система Real Trac в полном объеме функционировала не позднее 10.07.2018 (дата подписания истцом и третьим лицом акта № 03 ввода в эксплуатацию), в связи с чем суд полагает, что ООО «ОПС Гарант» обязан был принять работы по договору № 128 от 28.11.2016 от ООО «РеалТрак Технолоджис» в указанный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с отсутствием мотивированного отказа от приемки работ суд полагает, что обязательства ответчика по договору № 128 от 28.11.2016 выполнены надлежащим образом, обратного истцом не доказано.

Истец 02.08.2018 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 128 от 28.11.2016, в котором уведомил ответчика о расторжении договора № 128 от 28.11.2016, ссылаясь на невыполнение условий договора, а также потребовал выплатить задолженность в сумме 1 000 099 рублей 03 копейки.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 8.4. договора № 128 от 28.11.2016 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 717 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исследуя обстоятельство направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора исполнителю, суд установил, что спорные работы приняты истцом в декабре 2017 года (первоначально), а также в июле 2018 года (после устранения замечаний), о чем свидетельствуют комиссионные акты от 20.12.2017, 10.07.2018, тогда как истец отказался от исполнения договора 02.08.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уведомление о расторжении договора направлено истцом после принятия ООО «ОПС Гарант» работ по договору № 128 от 28.11.2016 и введения в эксплуатацию программы Real Trac, разработанной ООО «Реалтрак Технолоджис».

Между тем, учитывая, что обязательства по договору № 128 от 28.11.2016 исполнены ответчиком в полном объеме к моменту отказа истца от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что результат работ был передан заказчику до момента расторжения договора, в этой связи отказ заказчика от исполнения договора после сдачи результата работ сам по себе не влечет правовых последствий для подрядчика в виде возврата полученного аванса, а для заказчика - прекращения обязательств по оплате

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения обязательств ООО «РеалТрак Технолоджис» по договору доказан. Доказательств, свидетельствующих об оборотном истцом не представлено. Документов, опровергающих представленные ответчиком доказательства, выводы эксперта, истец также не представил.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что программа, разработанная ответчиком, соответствует условиям договора №128 от 28.11.2016, стоимость выполненных работ ООО «Реалтрак Технолоджис» соответствует общей стоимости договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании 601 700 рублей – аванса, уплаченного по договору от 28.11.2016 № 128, а также 316 517 рублей – командировочных расходов ответчика, компенсированных истцом согласно пункту 3.1.2 договора, суд отказывает.

Поскольку требования о взыскании 81 882 рубля 03 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, являются акцессорными по отношению к требованию о возврате неосвоенного аванса, в их удовлетворении также надлежит отказать.

На основании изложенного суд в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 30.11.2018 истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

С исковых требований в сумме 1 000 099 рублей 03 копеек подлежит уплате государственная пошлина в сумме 23 001 рубль.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении искового заявления государственная пошлина в сумме 23 001 рубль подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПС Гарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 001 рубль.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц