Решение от 19 января 2023 г. по делу № А60-28909/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28909/2022
19 января 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопак-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерпро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 335 586 руб. 92 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Перин ФИО1, ФИО2,

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 02.11.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 18.08.2022, представлен паспорт, диплом.

от третьего лица: ФИО2, личность удостоверена по паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Технопак-Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерпро» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 335 586 руб. 92 коп.

Определением суда от 07.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 30.06.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявленные исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследовать дополнительных доказательств.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал следующее. Доверенность, выданная ФИО5, соответствовала требованиям ст. 185.1 ГК РФ и ст. 186 ГК РФ. ООО «ИнженерПро» при передаче товара была установлена личность ФИО5 на основании паспорта. Информации об отзыве доверенности в адрес ООО «ИнженерПро» не поступало.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в Межрайонной ИФНС №24 по Свердловской области (620107 <...>) книгу покупок к декларации по НДС ООО «Технопарк-Урал» за 4 квартал 2020 года и по настоящее время.

От истца 25.07.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 28.07.2022 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела. Ходатайства ответчика об истребовании доказательств и привлечении третьего лица приняты судом к рассмотрению.

Определением от 01.08.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное разбирательство на 31.08.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении третьего лица и истребовании доказательств. Представитель истца возражала против привлечения к участию в деле третьего лица.

Суд с удалением в совещательную комнату в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5.

Ходатайство ответчика об истребовании в Межрайонной ИФНС №24 по Свердловской области (620107 <...>) книги покупок к декларации по НДС ООО «Технопарк-Урал» за 4 квартал 2020 года и по настоящее время судом удовлетворено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Определением от 31.08.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 10.10.2022.

От Межрайонной ИФНС №24 по Свердловской области поступили запрашиваемые документы.

В судебном заседании 10.10.2022 объявлен перерыв 5 мин. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда. Явку обеспечил третье лицо ФИО5.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об исключении доказательств: доверенности № 54 от 01.10.2020, № 015 от 05.11.2020. Истцом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи в доверенности 015 от 05.11.2020, № 54 от 01.10.2020 ФИО6. Истец просит на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Выполнен ли подпись в доверенности № 015 от 05.11.2020, №54 от 01.10.2020 ФИО6 или иным лицом.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении выписки их ЕГРН, дополнения к отзыву, протокола осмотра доказательств.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в Свердловском отделении № 7003 ПАО «Сбербанк» (620014 <...>) копии карточки с образцами подписей и оттиска печати по форме № 0401026 (Инструкция Банка России от 30.05.2014г. № 153-И) к расчетному счету ООО «Технопак Урал» № 40702810816540044063 с 2020 года по настоящее время.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в ПАО «Вымпелком» (127083 <...>) информацию о том, кому был выдан номер +7 (909)023 99 22 в 2020-2021 годах; истребовать у ПАО «Мегафон» (127006 <...>) информацию о том, кому был выдан номер +7 (932)127 27 48 в 2020-2021 годах.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд считает возможным их удовлетворить, о чем вынесены отдельные судебные акты.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2. Ответчиком заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7.

Рассмотрев заявленные ходатайства суд, считает возможным их удовлетворить. Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7, ФИО2.

Определением от 10.10.2022 в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, судебное разбирательство отложено до 17.11.2022.

От ПАО «Вымпелком» 10.11.2022 поступил ответ на запрос суда.

От третьего лица ФИО7 16.11.2022 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнение.

Ответчиком представлены письменные возражения н ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца под аудиопротокол судебного заседания и подпись в протоколе судебного заседания отозвал ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В связи с тем, что ходатайство отозвано, рассмотрение ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы прекращено.

Определением от 17.11.2022 судебное разбирательство отложено до 08.12.2022.

От истца 17.11.2022 поступили письменные дополнения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

От ответчика и третьего лица 05.12.2022 поступили отзывы на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 08.12.2022 судебное разбирательство отложено до 12.01.2023.

От истца 28.12.2022, 10.01.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании ответчиком представлен текст прений.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 14.10.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Технопак-Урал» (покупатель) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Инженерпро» (поставщик) произведена оплата в размере 154 163 руб. по счету №УТ-9323 от 10.10.2020 на поставку товара, что подтверждается платежным поручением №783908 от 14.10.2021 года.

08 декабря 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Технопак-Урал» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Инженерпро» произведена оплата в размере 146 851 руб. 00 коп. по счету №УТ-9822 от 05.11.2020 на поставку товара, что подтверждается платежным поручением №803320 от 08.12.2020 года.

Как указывает истец, ООО «Технопак-Урал» произведена оплата денежных средств в адрес ООО «Уралстройдизайн» за поставку товара, товар ответчиком не поставлен.

Истцом в адрес ответчика 16 марта 2022 направлена претензия о возврате денежных средств.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 указал, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы произведенной оплаты. При этом данная претензия не содержала требований о передаче товара.

Применительно к настоящему спору изложенное означает, что до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по не денежному обязательству, связанному с передачей товара.

Факт перечисления истцом предоплаты, согласованной сторонами подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №783908 от 14.10.2021 года, платежным поручением №803320 от 08.12.2020 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что товар, оплаченный по счету № УТ-9323 от 10.10.2020, передан покупателю на основании универсально-передаточного документа № УТ-1520 от 23.10.2020 и получен от имени покупателя ФИО5 на основании доверенности № 54 от 01.10.2020.

Товар, оплаченный по счету № УТ-9822 от 05.11.2020, передан покупателю на основании универсально-передаточного документа № УТ-1626 от 06.11.2020 и получен от имени покупателя ФИО5 на основании доверенности № 015 от 05.11.2020.

Ответчиком в материалы дела представлены подписанные со стороны покупателя УПД № УТ-1520 от 23.10.2020, № УТ-1626 от 06.11.2020. Со стороны покупателя УПД подписаны ФИО5

Также ответчиком представлены доверенности, выданные истцом на ФИО5 №015 от 05.11.2020 со сроком действия до 10.11.2020, № 54 от 01.10.2020 со сроком действия до 30.10.2020.

В представленных доверенностях проставлена подпись руководителя, главного бухгалтера, печать организации.

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. При этом суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявления о фальсификации спорных доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ либо ходатайства о назначении предусмотренной статьей 82 АПК РФ экспертизы в отношении подписей лиц, подписавших эти документы, истец не заявил.

Истцом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Ответчиком в материалы дела представлены оригиналы доверенностей.

Представитель истца под аудиопротокол судебного заседания и подпись в протоколе судебного заседания отозвал ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В связи с тем, что ходатайство отозвано, судом не рассматривается ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность, выданная ФИО5, соответствовала требованиям ст. 185.1 ГК РФ и ст. 186 ГК РФ. ООО «ИнженерПро» при передаче товара была установлена личность ФИО5 на основании паспорта. Информации об отзыве доверенности в адрес ООО «ИнженерПро» не поступало, материалы дела не содержат.

Согласно статье 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; 3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; 4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; 5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Такого основания для прекращения доверенности, как смена руководителя юридического лица законом не предусмотрено. В связи с тем, что доверенность не отозвана, она продолжает действовать в течение срока, указанного в доверенности.

Доверенность может быть отменена (подп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что товар передан уполномоченному покупателю лицу.

Факт отсутствия печати организации истца на УПД не свидетельствует о не поставки товара.

Учитывая наличие доверенности на имя ФИО5, содержащую печать организации, полномочия ФИО5 явствовали из обстановки.

Таким образом, ООО «ИнженерПро» выполнило обязанность по поставке товара в полном объеме.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что универсально передаточные документы, на основании которых осуществлена поставка товара, подписаны лицом по доверенности, выданной истцом, доверенность была действующей, не отозвана, товар является полученным истцом.

На основании изложенного, основания для возврата суммы за не поставленный товар отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9712 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопак-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 712 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина