Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А50-11134/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11134/2020
14 декабря 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 14 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермская Сетевая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

об оспаривании постановления,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Жилищный Кооператив № 25,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2, доверенность от 15.01.2018, копия диплома, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская Сетевая Компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1.

Определением арбитражного суда от 21.05.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Жилищный Кооператив № 25.

Определением от 12.10.2020 производство по делу приостановлено до вынесения Арбитражным судом Уральского округа судебного акта по делу № А50-11106/2020.

Определением от 20.11.2020 судом назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения разбирательства на 14.12.2020.

В судебном заседании 14.12.2020 суд протокольным определением возобновил производство по делу, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заинтересованное лицо, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От УФССП России по Пермскому краю 07.12.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель заявителя требования заявления поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа на взыскание с Жилищного кооператива №25 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» задолженности по оплате коммунальных ресурсов, выданного Арбитражным судом Пермского края.

14.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю и об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) (л.д. 9).

20.04.2020 исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства вновь направлен взыскателем в службу судебных приставов (л.д. 10).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.04.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 9 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве) (л.д. 7).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленный частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 9 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30.

В соответствии с частью 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве (в том числе исполнительного листа, выданного судом), оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе в случае:

если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3);

если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

В указанных случаях судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (части 2-3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве (в том числе исполнительные листы, выданные судом), не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, такое последствие, как возможность повторного предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не ранее шести месяцев со дня окончания исполнительного производства, наступает только при условии возвращения исполнительного листа по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Данный вывод следует как из прямого указания на это в части 5 статьи 46, так и из части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в которой говорится об исполнительном производстве, оконченном на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), то есть об исполнительном производстве, оконченном на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Формулировка основания возвращения исполнительного документа, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, является иной. В ней подчеркнута возможность исполнения, но не в данный момент, так как не получилось установить местонахождение должника или его имущества, а розыск в указанном случае федеральным законом не предусмотрен.

При этом расширительное толкование части 5 статьи 46 и части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве недопустимо, так как отказ в возбуждении исполнительного производства может существенным образом нарушить права и законные интересы взыскателя.

Материалами дела подтверждается, что ранее исполнительное производство о взыскании с ЖК № 25 в пользу ООО «ПСК» задолженности было окончено именно на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем данное обстоятельство не оспорено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа обществу в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

По изложенным основаниям заявленные требования подлежат удовлетворению, постановление судебного пристава-исполнителя – признанию недействительным.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства №59046/20/2332757 от 28.04.2020 как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Катаева М.А.