Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А56-3815/2023

444/2023-398166(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3815/2023
24 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллино А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАГ-СЕРВИС АГРО" (адрес: Россия 391748, Захаровский район, Рязанская область, село Поливаново, ОГРН: );

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ" (адрес: Россия 197110, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ,, АДМИРАЛА ЛАЗАРЕВА НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 24, ЛИТЕР А, ОГРН:

1025000653930); третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Виленка"; общество с ограниченной ответственностью "Рассвет"

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 21.08.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лаг-Сервис АГРО» (далее - истец)

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром

межрегионгаз» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Виленка»; общество с ограниченной ответственностью «Рассвет». (далее по тексту совместно именуемые третьи лица)

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Истец, третьи лица, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Ранее в ходе судебного разбирательства, истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения размера убытков.

Представитель ответчика полагал проведение экспертизы нецелесообразным.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным

рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации муниципального образования - ФИО2 ский муниципальный район Рязанской области от 26.04.2022 № 220 «Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами: 62:08:0012305:111, 62:08:0012307:58, 62:08:0012307:543, 62:08:0012307:84, 62:08:0012306:310, 62:08:0012306:355, 62:08:0023803:295, 62:08:0023803:256, 62:08:0023803:160, 62:08:0023803:155, 62:08:0023803:248, 62:08:0023803:157, 62:08:0023803:302, 62:08:000000:274, 62:08:0023803:262, 62:08:0023803:92, 62:08:000000:71 (62:08:0012305:68, 62:08:0012305:65), 62:08:000000:134 (62:08:0012305:70, 62:08:0012306:145), 62:08:0023803:117(62:08:0023803:116) в редакции постановления от 18.05.2022 № 250, установлен публичный сервитут для строительства объекта «Газопровод межпоселковый ГРС ФИО2 - ООО «Серебрянский Цементный завод», а также с целью перспективного подключения населения д.Серебрянь ФИО2 ского района Рязанской области к сетям газораспределения, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами: 62:08:0012306:310, расположенный по адресу: Рязанская область, р-н ФИО2 ский, ФИО2 ское городское поселение, вблизи с. Козловка, площадью 11036 кв.м; 62:08:0023803:256, расположенный по адресу: Рязанская область, р-н ФИО2 ский, Виленское сельское поселение, вблизи с. Виленка, площадью 13152 кв.м; 62:08:0023803:302, расположенный по адресу: Рязанская область, р-н ФИО2 ский, с/п Виленское, вблизи с. Виленка, площадью 1612 кв.м; 62:08:0023803:262, расположенный по адресу: Рязанская область, р-н ФИО2 ский, Октябрьское городское поселение, вблизи с. Горенка, площадью 2507 кв.м; 62:08:0012305:68, 62:08:0012305:65, расположенные по адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Щетиновка. Участок находится примерно в 3 км, по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Рязанская обл., р-н ФИО2 ский, с. Щетиновка, площадью 26410 кв.м, 7751 кв.м, 127022 кв.м, арендатором которых является истец.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 62:08:0023803:256, 62:08:0023803:302, 62:08:0023803:262, 62:08:0012306:310 является ООО «Виленка», указанные земельные участки переданы собственником истцу на основании договора аренды от 08.06.2020 года сроком на 5 лет, т.е. до 08.06.2025 года.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами 62:08:0012305:68, 62:08:0012305:65 (земельный участок 62:08:0000000:71 (единое землепользование))

является ООО «Рассвет», которое передало их истцу на основании договора аренды от 28.08.2020 на срок до 14.09.2025 года.

ЕГРН содержит сведения об обременении земельных участков публичным сервитутом, обладателем которого является ответчик.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, которые, по мнению истца, причинены ему в результате деятельности, осуществляемой ответчиком как обладателем публичного сервитута.

В обоснование иска истец ссылался на положения пункта 10 статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого в счет платы за публичный сервитут не засчитываются и возмещаются независимо от такой платы: убытки, причиненные невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами; иные убытки, причиненные правообладателю земельного участка в результате деятельности, осуществляемой обладателем публичного сервитута на земельном участке, включая убытки, причиненные повреждением имущества (в том числе вследствие аварии или в связи с предотвращением аварии).

Таким образом, в рассматриваемом случае убытки, по сути представляют собой упущенную выгоду и реальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинноследственную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками. Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -

Постановление № 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В обоснование заявленной суммы, истцом представлена произведенная частнопрактикующим оценщиком ФИО3 произведена оценка рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, причиненных правообладателю земельного участка в результате деятельности, осуществляемой обладателем публичного сервитута на земельном участке.

Как следует из отчета № ЧПО 1-2022-05 Определение рыночной стоимости права требования соразмерной платы за публичный сервитут и права требования на возмещение убытков (реального ущерба, причиненного ограничением прав), на часть земельного участка для размещения зон с условиями использования территории земельного участка, для строительства объекта «Газопровод межпоселковый ГРС ФИО2 - ООО «Серебрянский Цементный завод», адрес местоположения земельных участков: Рязанская область, ФИО2 ский район от 01.04.2022, выполненного ЧПО ФИО3 размер реального убытка и упущенной выгоды составляет: по земельному участку с кадастровым номером 62:08:0023803:256: реальный убыток за 3 года аренды 39 135,9 руб., упущенная выгода за 3 года арены 357 709,2 руб.; по земельному участку с кадастровым номером: 62:08:0023803:302: реальный убыток за 3 года аренды 8 707,5 руб., упущенная выгода за 3 года аренды 56 763,3 руб.; по земельному участку с кадастровым номером 62:058:0023803:262: реальный убыток за 3 года аренды 3 807 руб., упущенная выгода за 3 года аренды 25 234,2 руб.; по земельному участку с кадастровым номером 62:08:0012306:310: реальный убыток за 2 года аренды 6 772,5 руб., упущенная выгода за 3 года аренды 44 155,5 руб.; по земельному участку с кадастровым номером 62:08:0012305:65: реальный убыток за 3 года аренды 68 305,5 руб., упущенная выгода за 3 года аренды 798 940,5 руб.; по земельному участку с кадастровым номером 62:08:0012305:68: реальный убыток за 3 года аренды 25 800 руб., упущенная выгода за 3 года аренды 301 775 руб. Всего размер убытков за 3 года аренды составляет 1 737 169,2 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что в данном случае какие-либо убытки для истца в связи с установлением публичного сервитута отсутствуют. Все спорные земельные участки имеют категорию - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования — для сельскохозяйственного использования.

Пунктом 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила) устанавливаются ограничения (обременения), которыми запрещается собственникам, владельцам или пользователями земельных участков осуществлять ряд действий. Запрет на сельскохозяйственная деятельность к ограничительным мерам не отнесен. Более того, в соответствии с пунктом 15 Правил лесохозяйственные, сельскохозяйственные и другие работы, не подпадающие под ограничения, указанные в пункте 14 Правил, и не связанные с нарушением земельного горизонта и обработкой почвы на глубину более 0,3 метра, производятся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков в охранной зоне газораспределительной сети при условии предварительного письменного уведомления эксплуатационной организации не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ.

Таким образом, истец не был лишен возможность использовать земельные участки в соответствии с видом их разрешенного использования, соблюдая установленные

ограничения, и выращивать сельскохозяйственные культуры, в частности озимую пшеницу, подсолнечник и бобы.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 8 Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 59 (далее - Правила № 59) при определении размера убытков учитываются:

а) установленные виды разрешенного использования земельного участка и (или) здания, сооружения на день, предшествующий дню наступления причины, повлекшей возникновение убытков;

б) ограничения прав и обременения недвижимого имущества, существовавшие до наступления причины, повлекшей возникновение убытков;

в) обычные условия рынка, определяющие доходность использования земельного участка и (или) иных объектов недвижимого имущества;

г) невозможность осуществления всех видов деятельности на земельном участке, предусмотренных его разрешенным использованием, в силу наступления причины, повлекшей возникновение убытков.

Фактически строительство объекта на спорных земельных участках было завершено в октябре - ноябре 2022, что подтверждается справкой ООО «Спецгазтехсервис».

Истцом не представлено в материалы дела доказательств использования им спорных земельных участков до начала строительства на них объекта по их назначению (для ведения сельскохозяйственной деятельности); не представлены доказательства того, что проводимые ответчиком работы нарушили процесс ведения сельскохозяйственной деятельности; нарушили процесс ведения сельскохозяйственной деятельности на всей площади спорных земельных участков; доказательств вынужденного перерыва в сельскохозяйственной деятельности в период строительства и доказательств уничтожения сельскохозяйственных культур и/или плодородного слоя, произошедшие в связи со строительством и последующим установлением публичного сервитута.

Исходя из представленных в материалы дела документов, руководствуясь положениями статьи 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел неподлежащим удовлетворению ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены

определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу отношений сторон, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, приняв во внимание недоказанность истцом невозможности использования им участков в соответствии с видом их разрешенного использования, недоказанность ведения истцом сельскохозяйственной деятельности на спорных земельных участках до установления публичного сервитута, готовности земельных участков к использованию в соответствии с разрешенным использованием в целях получения дохода и наличия прочих условий получения такого дохода (с учетом положений, в том числе, пункта 12 Положения № 59), принятия истцом мер для получения соответствующей выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, иные приведенные ответчиком возражения, изложенные в отзыве, суд установил в рассматриваемом случае отсутствие всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры ответственности в виде возмещения за его счет убытков истцу (материалами дела не доказаны ни факт возникновения у истца убытков, ни причинно-следственная связь между установлением публичного сервитута на земельные участки и предъявленными к взысканию убытками, ни их размер).

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование не подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть

обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня

принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 13:08:00

Кому выдана Сайфуллина Алла Гумеровна