Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А45-43321/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск

Дело № А45-43321/2019



Резолютивная часть постановления суда объявлена 07 апреля 2022 г.

Постановление суда в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО5 а А.Ю.,

судей:ФИО6 а О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНЕ-Технологии» (07АП-547/2021(13)) на определение от 21.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43321/2019 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630111, <...>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки заключенной между ООО «ОНЕ-Технологии» и должником, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ОНЕ-Технологии» – ФИО2 по доверенности от 01.12.2021;

от ООО «СибШахтМонтаж» - ФИО3 по доверенности от 15.01.2022;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СибШахтМонтаж» в Арбитражный суд Новосибирской области 27.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ заявитель просит признать заявление ООО «ОНЕ-Технологии» об одностороннем зачете встречных требований на сумму 629 507 руб. 03 коп. недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Определением от 21.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области суд признал сделки в виде заявлений ООО «ОНЕ-Технологии» об одностороннем зачете встречных требований от 27.11.2019, 25.05.2020 на сумму 629 507 руб. 03 коп. недействительными, применил последствия недействительности в виде восстановления права требования задолженности ООО «СибШахтМонтаж» к ООО «ОНЕ-Технологии» в размере 629 507 руб. 03 коп. по договору поставки товара № 31/18 от 31.05.2018, восстановления права требования задолженности ООО «ОНЕ-Технологии» к ООО «СибШахтМонтаж» в размере 629 507 руб. 03 коп. по договору на оказание услуг по ремонту оборудования № 1/2018 от 31.01.2018.

С судебным актом не согласилось ООО «ОНЕ-Технологии», обратившееся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос о недействительности сделки в виде заявлений ООО «ОНЕ-Технологии» об одностороннем зачете встречных требований от 27.11.2019, 25.05.2020, в то время как заявитель просил признать недействительным одностороннее заявление от 25.05.2020. Также апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о том, что оспариваемый зачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может быть обжалован по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником возражал против требования об отмене судебного акта, указывает на необоснованность доводов апеллянта, полагает, что оспариваемое определение суда вынесено в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянта и конкурсного управляющего настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку лично и своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020 должник - ООО «СибШахтМонтаж» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6(96968) от 16.01.2021. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой заявление ООО «ОНЕ-Технологии» об одностороннем зачете встречных требований на сумму 629 507 руб. 03 коп., конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, мотивируя тем, что совершенные в период подозрительности сделки должника привели к преимущественному удовлетворению требования одного из кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что зачтенные обязательства должника перед ООО «ОНЕ-Технологии» подлежали удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, следовательно, сделки совершены с предпочтением, и подлежат признанию недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно подпункту 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия по исполнению существующих обязательств.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что оспариваемые односторонние зачеты совершены в период, установленный нормой пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибШахтМонтаж» (заказчик) и ООО «ОНЕ-Технологии» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту оборудования №1/2018 от 31.01.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту оборудования, поставке (замене) запасных частей и комплектующих управляющей гидравлики механизированных крепей, а заказчик принять оказанные услуги и уплатить обусловленную договором цену.

Конкурсным управляющим ООО «СибШахтМонтаж» в ходе анализа дебиторской задолженности была выявлена задолженность ООО «ОНЕ-Технологии» по Спецификации № 2ШУО от 14.11.2018 к Договору поставки товара № 31/18 от 31.05.2018. ООО «СибШахтМонтаж» перечислило предоплату 40 % в размере 629 507 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № 1921 от 29.05.2019.

Конкурсный управляющий ООО «СибШахтМонтаж» направил досудебную претензию исх. № СШМ-П85 от 17.03.2021 с требованием к ООО «ОНЕ-Технологии» погасить задолженность в размере 629 507 руб. 03 коп. перед ООО «СибШахтМонтаж».

В ответ на претензию ООО «ОНЕ-Технологии» сообщило об отсутствии задолженности перед ООО «СибШахтМонтаж» по данной Спецификации в связи с односторонним зачетом встречных однородных требований. Первое заявление об одностороннем зачете встречных требований направлено исх. № 115 от 27.11.2019, повторное заявление об одностороннем зачете встречных требований направлено исх. № 18 от 25.05.2020.

Таким образом, ООО «ОНЕ-Технологии» произвело зачет на сумму 629 507 руб. 03 коп., в результате которого задолженность ООО «ОНЕ-Технологии» перед ООО «СибШахтМонтаж» была погашена в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что указанные зачеты однородных требований фактически привел к преимущественному удовлетворению требований ООО «ОНЕ-Технологии» поскольку удовлетворенные требования возникли из договора №1/2018 от 31.01.2018, по счету фактуре №53 от 04.04.2019, акт №52 от 04.04.2019.

Между тем, материалами дела о банкротстве ООО «СибШахтМонтаж» установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника уже имелись просроченные обязательства перед другими кредиторами, требования которых определениями суда включены в реестр требований кредиторов должника.

К моменту первоначального заявления о зачете были возбуждены исполнительные производства в отношении должника, в наличии имелись в отношении должника споры по взысканию с него задолженности, информация о чем имелась в общедоступной системе «kad.arbitr.ru».

Так, на момент совершения оспариваемых сделок, должник уже имел признаки неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять денежные обязательства, в связи с недостаточностью денежных средств. К 25.05.2020 (дата направления последнего заявления об одностороннем зачете встречных требований) с заявлением о вступлении в дело № А45-43321/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «СибШахтМонтаж» обратились следующие кредиторы: ООО «КузбассШахтСервис», ООО «Сервисный центр «Автоматика», ООО «Кузнецкшахтоспецсервис Плюс», ООО «Новосибирскбурвод», ПАО «Сбербанк России», ООО «Сибтранс», ООО «Интер-Технологии», ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горно-шахтного оборудования», ООО «МТС-Сервис», ООО «СибТрансУголь - НК», ООО «Монтажно-транспортная компания», ООО «Компания угольного машиностроения».

Таким образом, в результате произведенного зачета, отдельному кредитору ООО «ОНЕ-Технологии» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства того, что заключенная сделка была направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором; сделка привела или может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того ООО «ОНЕ-Технологии» утверждает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Действительно, сумма оспариваемой сделки не превышает 1 % стоимости активов должника, однако, сам по себе факт предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов при наличии неисполненных требований других кредиторов влечет недействительность такой сделки.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что односторонний зачет задолженности со значительной просрочкой менее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами соответствующей очереди не может быть признан рядовой операцией, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, обоснованной разумными экономическими причинами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления № 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

С учетом приведенных разъяснений и обстоятельств дела, то, что оспариваемые сделки не превысили порогового значения в 1 % от балансовой стоимости активов должника, по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не является единственным основанием для применения указанной нормы. Вторым условием для отнесения сделки к совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника является доказанность ординарного характера таковой применительно к осуществляемой Должником экономической деятельности. При этом бремя доказывания лежит на другой стороне сделки.

Однако ответчиком не представлено доказательств ординарного характера сделки, равно как и экономической целесообразности одностороннего зачета задолженности со значительной просрочкой менее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами соответствующей очереди.

При этом, в рассматриваемом случае заявления об одностороннем зачете датированы 27.11.2019, 25.05.2020 в течение одного месяца до принятия и после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (19.12.2019).

Зачтенные обязательства должника перед ООО «ОНЕ-Технологии» подлежали удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признании сделок в виде заявлений ООО «ОНЕ-Технологии» об одностороннем зачете встречных требований от 27.11.2019, 25.05.2020 на сумму 629 507 руб. 03 коп. недействительными.

При этом, вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции не выходил за пределы заявленных требований, поскольку из обстоятельств дела однозначно следует, что односторонними зачетами встречных требований, изложенных в письмах от 27.11.2019, 25.05.2020 волеизъявление ООО «ОНЕ-Технологии» было в прекращении конкретного обязательства, а именно задолженности ООО «ОНЕ-Технологии» по Спецификации № 2ШУО от 14.11.2018 к Договору поставки товара № 31/18 от 31.05.2018 в размере 629 507 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, соответственно, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

Существо зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальную передачу денег, в связи с чем последствие недействительности сделки зачета влечет лишь восстановление прекращенных зачетом обязательств сторон друг перед другом.

Недействительность зачета означает то, что именно таким способом как зачет соответствующее обязательство не прекращено.

Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований является восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения.

Таким образом, после признания сделки прекращения обязательств недействительной ответчик вправе обращаться с требованием, вытекающим из этого обязательства, как если бы спорной сделки не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 21.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНЕ-Технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



ПредседательствующийА.Ю. ФИО5


СудьиО.А. ФИО6


ФИО1