Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А71-2356/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-4234/2025(1)-АКу

Дело № А71-2356/2025
04 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством

использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

ответчик ИП ФИО2 – паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте

и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей

121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о

времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого

арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24

апреля 2025 года, принятое (вынесенное) в порядке упрощенного производства по делу № А71-2356/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «РБ Транс» (ОГРН

1077847538416, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Владимировичу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 400 000 руб. убытков, 50 000 руб. расходов на оплату услуг

представителя,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть– Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 доступа к материалам дела:

Владимирович,

установил:

20.02.2025 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РБ ТРАНС» (далее – ООО «РБ ТРАНС», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 400 000 руб. убытков, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.02.2025 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2025, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 24.04.2025), исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО «РБ ТРАНС» взыскано 400 000 руб. убытков, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом при установлении размера подлежащих к возмещению убытков не исследованы обстоятельства дела и не дана оценка в части справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; судом не исследован вопрос злоупотребления истцом своим правом, который добровольно оплатил штраф, не предприняв попыток его оспорить, не доказал невозможность уменьшения размера санкций. Полагает, что суд не исследовал вопрос о разумности действий истца; в деле отсутствует надлежащее доказательство наличия в автомобиле вещества, запрещенного к провозу. Считает, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, имеют исключительно предположительный характер. Обращает внимание на то, что в деле отсутствует экспертиза, подтверждающая наличие вещества, вызывающее алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение. Указывает на то, что акт осмотра не имеет статуса документа, на основании которого достоверно точно могут быть сделаны выводы о наличии вещества, вызывающего алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение. Настаивает на том, что ответчик не является стороной договора, заключенного между истцом и ООО «Газпромнефть-Снабжение», а потому не несет ответственности по штрафам, предусмотренным в этом договоре. Обязательства по оплате штрафных санкций отсутствуют в договоре-заявке № 13220 от 07.08.2024, заключенном между истцом и ответчиком. Ссылается на то, что ответчик не был уведомлен об условиях, которые влекут финансовую ответственность (штрафы), не выражал согласия с ними и не имел возможности Код доступа к материалам дела:

их учитывать при заключении договора с истцом.

В пределах установленного судом апелляционной инстанции срока от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что из-за нарушения водителем ответчика условия договора истец понес убытки. Факт провоза запрещенного вещества в зону внутриобъектного пропускного режима подтверждается соответствующим актом. Обращает внимание, что водитель перевозчика ФИО4 не оспаривал факт провоза алкогольной продукции. Таким образом, не было необходимости в проведении экспертизы для определения характера провозимой жидкости. Полагает, что провоз спиртосодержащей продукции на территорию заказчика является ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, что соответствует статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поэтому довод ответчика об отсутствии обязательства по штрафным санкциям несостоятелен. Истец в отзыве указывает на то, что ответчик, подписывая договор перевозки груза, был осведомлен об этом условии и должен был проинструктировать своего водителя, однако этого не сделал.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 назначено судебное заседание для проведения судебного разбирательства по делу на 03.09.2025.

02.09.2025 от представителя ответчика ФИО5 поступило ходатайство о проведении судебного в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

Заявленное ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб- конференции было одобрено апелляционным судом, подключение в судебное заседание представителем было произведено, однако отсутствовали изображение и звук.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки на стороне суда не зафиксированы, представителю апеллянта обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд не усмотрел Код доступа к материалам дела:

предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом (экспедитор) и ООО «Газпромнефть-Снабжение» (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № ГСН-24/39000/00476/Р от 16.02.2024, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а экспедитор обязуется в соответствии с поручением клиента организовать внутрироссийскую перевозку груза автомобильным транспортом, а также выполнять транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов клиента.

В соответствии с пунктом 8.2.20 договора транспортно-экспедиционного обслуживания экспедитор обязан выполнить следующие признаваемые сторонами существенными условия договора: соблюдать требования Приложений, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 10 Приложения 2 к соглашению ПЭБ, ОТ и ГЗ от 16.02.2024: Пронос/Провоз (включая попытку совершения указанных действий), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение, за исключением технических жидкостей, предназначенных для эксплуатации транспортных средств и лекарственных препаратов для личного пользования (при наличии медицинского подтверждения) наказывается штрафом за каждое выявленное нарушение в размере 400 тыс. руб., но не более суммы договора.

С целью исполнения принятых на себя договором транспортно-экспедиционного обслуживания № ГСН-24/39000/00476/Р от 16.02.2024 обязательств между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза № 13220 от 07.08.2024 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора перевозке полежит груз – разрядник РДИП-10-IV-УХЛ1 весом 120 кг. по маршруту из <...> к материалам дела:

Пугачи в межселенные территории Ханты-Мансийского муниципального района, пристань Южно-Приобское месторождение, водитель – ФИО4, транспортное средство – ГАЗ государственный регистрационный номер <***>, дата погрузки: 08.08.2024, дата разгрузки: 12.08.2024. Стоимость и условия оплаты: 28 000 руб., оплата в течение 5-7 рабочих дней по сканам ТН/ТТН.

Согласно дополнительным условиям договора категорически не допускается наличие в ТС спиртосодержащей и наркотической продукции.

12.08.2024 водителем перевозчика ФИО4 было допущено нарушение правил внутреннего распорядка и требований пропускного и внутриобъектного режимов на предприятии клиента - водитель ФИО4 пытался провезти на территорию КПП № 2 в транспортном средстве 1 бутылку стеклянную прозрачного цвета с заводской этикеткой «Душевная» объемом 0,5 л. с запахом спиртосодержащей жидкостью темного цвета.

Данный факт зафиксирован в акте № 4851 от 12.08.2024, который составлен представителями заказчика и подписан водителем ФИО4

Согласно объяснениям, водитель ФИО4 сообщил, что не знал о запрете провоза спиртосодержащей жидкости, приобрел ее 01.08.2024.

16.02.2024 ООО «Газпромнефть-Снабжение» обратилось к истцу с претензией об уплате штрафа по данному факту нарушения в сумме 400 000 руб.

Требования по возмещению причиненного ущерба истцом удовлетворены в сумме 400 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1041 от 12.11.2024.

В связи понесенными убытками истец обратился к ответчику с письменной претензией исх. № 1А от 20.11.2024, в которой предложил возместить ущерб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями о взыскании 400 000 руб. убытков.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 784, 792, 793 ГК РФ, частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», признал доказанными факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а также то, что именно из-за нарушения водителем ответчика правил пропускного и внутриобъектового режимов, истец понес убытки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального Код доступа к материалам дела:

права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 798 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную ГК РФ, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, штраф представляет собой неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или Код доступа к материалам дела:

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Код доступа к материалам дела:

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор транспортно-экспедиционного обслуживания № ГСН-24/39000/00476/Р от 16.02.2024, заключенный между истцом и ООО «Газпромнефть-Снабжение», договор-заявку на перевозку груза № 13220 от 07.08.2024, заключенный между истцом и ответчиком, акт № 4851 от 12.08.2024, составленный представителями ООО «Газпромнефть-Снабжение», объяснение водителя, платежное поручение № 1041 от 12.11.2024 на сумму 400 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт причинения истцу убытков из-за допущенного нарушения со стороны ответчика и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Рассматривая возражения ответчика, касающиеся того, что достоверно точно не установлено, какое именно вещество содержалось в бутылке, выявленной в салоне транспортного средства ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Актом об обнаружении на территории вещества, вызывающего алкогольное опьянение от 12.08.2024 № 4851, зафиксировано, что при въезде на территорию КПП № 2 т/с ГАЗ госномер <***> под управлением водителя ФИО4 перевозчика ИП ФИО2 была обнаружена 1 бутылка стеклянная прозрачного цвета с заводской этикеткой «Душевная» объемом 0,5л с запахом спирта, содержащей жидкость темного цвета. Акт составлен охранником ООО ЧОО «Соболь» ФИО6 и подписан понятыми ФИО7 и ФИО8 Водитель ФИО4 с указанным актом согласился, согласие зафиксировано подписью ФИО4 В тот же день ФИО6 был составлен акт об изъятии указанной бутылки, пописанный ФИО7 и ФИО8

Факт нарушения подтвержден совокупностью собранных к акту документов и свидетельских показаний, в том числе, объяснениями водителя ФИО4, в которых он отразил, что 12.08.2024 в его машине была Код доступа к материалам дела:

обнаружена емкость в запечатанном виде со спиртосодержащей жидкостью, которая приобреталась им задолго до поездки на случай заболевания суставов для растирания. В объяснениях ФИО4 также указано, что менеджер ООО «РБ Транс» неоднократно предупреждала его о производимой проверке на алкоголь и запрещенные вещества в машине.

Учитывая факт того, что водитель ФИО4 не отрицал, что в обнаруженной емкости содержалась спиртосодержащая жидкость и то, что она принадлежит ему, сомнения апеллянта относительно состава провозимой его водителем жидкости, в данном случае, противоречат имеющимся доказательствам, в том числе, пояснениям водителя.

Доводы заявителя, о том, что жидкость на экспертизу не направлялась, соответственно не подтверждено наличие вещества, вызывающего алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку условиями договора такой порядок фиксации нарушения не предусмотрен.

Довод апеллянта о том, что ответчик не является стороной договора, заключенного между истцом и ООО «Газпромнефть-Снабжение», а потому не несет ответственности за штрафы, предусмотренные в этом договоре, ранее являлся предметом изучения со стороны суда первой инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

Согласно дополнительным условиям договора-заявки между истцом и ответчиком категорически не допускается наличие в ТС спиртосодержащей и наркотической продукции.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка транспортных услуг, обязан был правильно оценивать ситуацию на дорогах, погодные условия, объем загрузки транспортного средства, время его загрузки и выгрузки, соблюдать правила пропускного и внутриобъектового режимов, а также иметь в наличие все необходимые документы и разрешения для надлежащего исполнения всех своих обязательств по договору. Последствия неисполнения данных обязанностей являются его предпринимательским риском.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что именно из-за нарушения водителем ответчика правил пропускного и внутриобъектового режимов, истец понес убытки. В данном случае вменяемые убытки по существу связанны с нарушением водителем правил заезда на территорию грузоотправителя. При надлежащем исполнении ответчиком обязательств по доставке груза, истец не нарушил бы свои обязательства по договору и не понес бы убытки, факт вины ответчика в нарушении правил пропускного и внутриобъектного режимов признается доказанным.

В данном случае провоз спиртосодержащей и наркотической продукции на территории заказчика является ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, за которое предусмотрена ответственность в виде возмещения убытков, что соответствует статье 393 ГК РФ.

Код доступа к материалам дела:

Довод апеллянта о несоразмерности взысканных убытков допущенным нарушениям ответчика исследован судом апелляционной инстанции и отклонен ввиду следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ действует принцип полного возмещения убытков.

В рассматриваемом случае установлены все условия для возмещения убытков - нарушение ИП ФИО2 договора-заявки перевозки груза № 13220 от 07.08.2024, причинно-следственная связь между правилами пропускного режима транспортного средства и возмещением контрагентом по этому договору (ООО «РБ ТРАНС») убытков грузоотправителю, размер убытков.

Доказательств того, что ООО «РБ ТРАНС» могло уменьшить размер предъявленных ему требований, однако не приняло для этого разумных мер, ответчиком в материалы дела не представлено; недобросовестных действий истца, вопреки доводам апеллянта, судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении у истца убытков по вине ответчика в заявленном размере, наличии оснований для признания данного требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2025 года (резолютивная часть изготовлена 14 апреля 2025) по делу № А71-2356/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2025 1:29:54

Кому выдана Устюгова Татьяна Николаевна