Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А40-139683/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-139683/17

125-1080

01 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Смысловой Л.А. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Драчевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Парацельс» (ОГРН 5147746106448, ИНН 7734732748, 123592, г. Москва, Бульвар Строгинский дом 14, корпус 4) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пектопа» (ОГРН 1057746889826, ИНН 7725539240, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская дом 2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 744 516 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парацельс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Пектопа» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 744 516 руб. 13 коп.

Истец и Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, ответчик отзыв на иск, в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, по материалам, представленным истцом, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 между ответчиком ООО «Пектопа» (Арендодатель) и истцом ООО «Парацельс» (Арендатор) заключен договор аренды №92/14 на аренду помещения расположенного по адресу: <...>.

Общая площадь передаваемого помещения составляет 38,0 кв.м. (пункт 1.2 договора).

Согласно п.1.4 договор заключен на срок с 08 октября 2014 по 07 сентября 2015 года.

Далее 08.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор №49/15 субаренды помещения расположенного по адресу: <...>.

Общая площадь передаваемого в субаренду помещения составляет 38,0 кв.м. (пункт 1.2 договора).

Согласно п.1.4 договор заключен на срок с 08 сентября 2015 по 07 августа 2016 года.

Арендная плата по договору составляла с 08.09.2015 по 31.10.2015- 400 000 руб. в месяц, с 01.12.2015 по 07.08.2016 - 380 000 руб. в месяц.

Далее 08.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды №42/16 на аренду помещения расположенного по адресу: <...>.

Общая площадь передаваемого в субаренду помещения составляет 38,0 кв.м. (пункт 1.2 договора).

Согласно п.1.4 договор заключен на срок с 08 августа 2016 по 07 июля 2017 года.

Согласно п. 4.1 указанных договоров в счет обеспечения исполнения договора арендатор обязан внести задаток в размере 400 000 руб. в течении 5 рабочих дней с даты подписания договора. В случае досрочного прекращения срока действия договора задаток подлежит возврату арендатору в десятидневный срок с даты окончания срока действия договора.

Внесенный в соответствии с п.4.1 договора задаток будет начислен в счет арендной платы за последний месяц, а при досрочном расторжении договора задаток возвращается.

Арендная плата по указанным договорам оплачивалась не позднее 5 числа текущего месяца.

Как указывает истец 05 октября 216 года он получил от собственника помещения ООО «СБК-Авто» уведомление от 30.09.2016 о прекращении договора аренды с ответчиком.

Согласно ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, в связи с чем между собственником помещения ООО «СБК-Авто» и истцом был заключен договор аренды помещения от 01.10.2016 года.

Истец указывает на то, что оплатил арендную плату за сентябрь 2016 года в размере 380 000 рублей, за октябрь 2016 в размере 380 000 рублей, и поскольку арендная плата за август 2016 года произведена из расчета 380 000 руб. в месяц, вместо 400 000 руб., за истцом числится недоплата по аренде в размере 15 483 руб. 87 коп. за 24 дня в августе 2016 года.

Таким образом истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения составляющую арендную плату за сентябрь-октябрь 2016 года в размере 744 516 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств что он фактически истец не занимал помещение до 01 октября 2016 года (дата заключение договора аренды с собственником помещения, а также акта приема передачи помещения).

Судом установлено что, исходя из буквального толкования письма ответчика в адрес истца №16/6 от 07.11.2016 года, ответчик не возражает против возврата взноса в размере 400 000 руб.

Из вышеизложенного следует что истец должен был оплатить сумму арендной платы за сентябрь 2016 года в размере 380 000 рублей, а ответчик в свою очередь возвратить задаток в размере 400 000 рублей. и сумму полученную за октябрь 2016 года, поскольку с 01.10.2016 истец заключил договор аренды с собственником помещения.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма 380 000 рублей (арендная плата за октябрь 2016 года) и 20 000 рублей, составляющие разницу между задатком и суммой арендной платы истца за сентябрь 2016 год., всего в размере 400 000 рублей.

Госпошлина распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 16, 1102 ГК РФ и ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пектопа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115191, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парацельс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123592, <...>) неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, госпошлину в размере 9 612 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Смыслова Л.А.